Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-21961/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, адрес: 665514, Иркутская обл., р-н Чунский, р.п. Чунский, ул. Пролетарская, 1А, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1083815000389, ИНН 3815013367, адрес: 665500, Иркутская обл., р-н Чунский, р.п. Лесогорск, ул. Комсомольская, 2, оф. 64) о взыскании 825 458,40 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 825 458,40 руб., из которых: 640 221,10 руб. основной долг за фактически поставленный ресурс, 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 640 221,10 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Истец письменным заявлением от 28.02.2017 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 640 221,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 640 221,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 640 221,10 руб. основного долга и распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца заключены договоры с потребителями и потребители оплачивают за энергоресурсы непосредственно истцу, поэтому требование истца к управляющей компании неправомерно. Ответчик ведет активную работу с неплательщиками путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов, при этом и истец вправе взыскивать долги непосредственно с потребителей. Кроме того, истец представил в суд акты и счета-фактуры за 2013 год, однако, ответчик эти акты и счета не получал, в связи с чем просит проверить подлинность подписи и печати.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий: протоколов NN 27,30,29,31, 28, уведомления по электронной почте, обращения, договора, квитанций, договора, договора теплоснабжения, договора на предоставление коммунальных услуг, договора на поставку тепловой энергии, договора N 1158, договора на поставку тепловой энергии, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, невозможности совершения действий по их представлению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судом также отклонено ходатайство ответчика на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ о проверке подлинности подписей и печатей в счетах-фактурах и актах за 2013 г., так как ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, спорные документы имелись в материалах дела и ответчик имел возможность с ними ознакомиться и заявить свои возражения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральная котельная" осуществляет деятельность в сфере ресурсоснабжения (поставка холодной воды, водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение) в соответствии с муниципальным контрактом N 3-ок от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области.
ООО "Управдом" в период с 10.08.2013 по 31.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов рп. Чунский, расположенных в рп. Чунский, мкр. Северный, д. N 1, д. N 2, д. N 3, д. N 4, д. N 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форма заочного голосования N 1 от 31.07.2013.
В период с 10.08.2013 по 30.08.2014 ООО "Центральная котельная" поставляло коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, услуги водоотведения) для обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управдом".
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по централизованному теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ответчика им выполнено, ответчику отпущено в период с 10.08.2013 по 31.08.2014 коммунальных ресурсов на сумму 640 221,10 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, расположенных в рп. Чунский, мкр. Северный, дома NN 1,2,3,4,5, - выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управдом".
Факт поставки ресурсоснабжающей организацией ООО "Центральная котельная" в спорный период в вышеуказанные жилые дома коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, дома NN 1,2,3,4,5.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения ответчика касались того факта, что жильцы МКД оплачивали коммунальные ресурсы истцу минуя ответчика, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов.
В спорный период договора на поставку тепловой энергии, холодной воды и водоотведения между истцом и ответчиком не были заключены.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в МКД и ООО "Центральная котельная" заключены договоры энергоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленных в жилые многоквартирные дома коммунальных ресурсов является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с 10.08.2013 по 31.08.2014, с учетом оплат произведенных гражданами составляет 640 221, 10 руб.
Расчет истца произведен за весь период по каждому спорному дому отдельно по каждому виду ресурса, даны письменные пояснения по начислению, исходя из количества проживающих, площади помещения, нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 27-мпр от 31.05.2013 и тарифа, установленного для ООО "Центральная котельная" в указанный период. При этом по каждому дому указана сумма поступивших оплат за спорный период.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленных коммунальных ресурсов и примененных истцом тарифов не возразил, контррасчет не представил.
Доказательств подтверждающих тот факт, что жильцы МКД оплатили задолженность в большем размере, чем учтено истцом в своих расчетах, также не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 640 221 руб. 10 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-21961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 04АП-2100/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21961/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А19-21961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-21961/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, адрес: 665514, Иркутская обл., р-н Чунский, р.п. Чунский, ул. Пролетарская, 1А, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1083815000389, ИНН 3815013367, адрес: 665500, Иркутская обл., р-н Чунский, р.п. Лесогорск, ул. Комсомольская, 2, оф. 64) о взыскании 825 458,40 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 825 458,40 руб., из которых: 640 221,10 руб. основной долг за фактически поставленный ресурс, 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 640 221,10 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Истец письменным заявлением от 28.02.2017 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 640 221,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 185 237,30 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 640 221,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 640 221,10 руб. основного долга и распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца заключены договоры с потребителями и потребители оплачивают за энергоресурсы непосредственно истцу, поэтому требование истца к управляющей компании неправомерно. Ответчик ведет активную работу с неплательщиками путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов, при этом и истец вправе взыскивать долги непосредственно с потребителей. Кроме того, истец представил в суд акты и счета-фактуры за 2013 год, однако, ответчик эти акты и счета не получал, в связи с чем просит проверить подлинность подписи и печати.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий: протоколов NN 27,30,29,31, 28, уведомления по электронной почте, обращения, договора, квитанций, договора, договора теплоснабжения, договора на предоставление коммунальных услуг, договора на поставку тепловой энергии, договора N 1158, договора на поставку тепловой энергии, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, невозможности совершения действий по их представлению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судом также отклонено ходатайство ответчика на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ о проверке подлинности подписей и печатей в счетах-фактурах и актах за 2013 г., так как ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, спорные документы имелись в материалах дела и ответчик имел возможность с ними ознакомиться и заявить свои возражения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральная котельная" осуществляет деятельность в сфере ресурсоснабжения (поставка холодной воды, водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение) в соответствии с муниципальным контрактом N 3-ок от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области.
ООО "Управдом" в период с 10.08.2013 по 31.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов рп. Чунский, расположенных в рп. Чунский, мкр. Северный, д. N 1, д. N 2, д. N 3, д. N 4, д. N 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форма заочного голосования N 1 от 31.07.2013.
В период с 10.08.2013 по 30.08.2014 ООО "Центральная котельная" поставляло коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, услуги водоотведения) для обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управдом".
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по централизованному теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ответчика им выполнено, ответчику отпущено в период с 10.08.2013 по 31.08.2014 коммунальных ресурсов на сумму 640 221,10 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, расположенных в рп. Чунский, мкр. Северный, дома NN 1,2,3,4,5, - выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управдом".
Факт поставки ресурсоснабжающей организацией ООО "Центральная котельная" в спорный период в вышеуказанные жилые дома коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, дома NN 1,2,3,4,5.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения ответчика касались того факта, что жильцы МКД оплачивали коммунальные ресурсы истцу минуя ответчика, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов.
В спорный период договора на поставку тепловой энергии, холодной воды и водоотведения между истцом и ответчиком не были заключены.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в МКД и ООО "Центральная котельная" заключены договоры энергоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленных в жилые многоквартирные дома коммунальных ресурсов является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с 10.08.2013 по 31.08.2014, с учетом оплат произведенных гражданами составляет 640 221, 10 руб.
Расчет истца произведен за весь период по каждому спорному дому отдельно по каждому виду ресурса, даны письменные пояснения по начислению, исходя из количества проживающих, площади помещения, нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 27-мпр от 31.05.2013 и тарифа, установленного для ООО "Центральная котельная" в указанный период. При этом по каждому дому указана сумма поступивших оплат за спорный период.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленных коммунальных ресурсов и примененных истцом тарифов не возразил, контррасчет не представил.
Доказательств подтверждающих тот факт, что жильцы МКД оплатили задолженность в большем размере, чем учтено истцом в своих расчетах, также не представлено.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 640 221 руб. 10 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-21961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)