Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А. (до перерыва) Лутай В.В. (после перерыва)
при участии:
от истца: Пономарева И.В. по доверенности от 01.06.2015 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Куприна О.С. по доверенности от 05.05.2015 (после перерыва)
от 3-го лица: Куприна О.С. по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-15984/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ООО "Радость"
3-е лицо: ООО "МРТ-ГУРМЭ"
об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры, вентиляционные каналы и обязать устранить последствия демонтажа
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, к. 2, ОГРН: 1089847390610; далее - ООО "ЖКС N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 43/49, ОГРН: 1037835006175; далее - ООО "Радость", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТ Гурмэ" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 13, А, 14Н; далее - ООО "МРТ Гурмэ").
Решением от 24.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "ЖКС N 3" ошибочны. Истец указывает, что размещая на фасаде многоквартирного жилого дома кондиционеры и вентиляционные каналы, ООО "Радость" надлежало получить разрешение общего собрания собственников помещений спорного дома.
Определением апелляционного суда от 24.12.2015 производство по делу N А56-15984/2015 приостановлено до проведения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" экспертизы.
15.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 29.02.2016 N 3-2/16.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 производство по делу N А56-15984/2015 возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКС N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представленные вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Радость" и ООО "МРТ Гурмэ" дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела по основаниям статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и ООО "Радость" заключен договор N 4662 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставления коммунальных услуг по адресу пр. Славы д. 43/49 от 01.10.2004.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471, функции по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования строение по адресу пр. Славы д. 43/49 лит. А, а также контролю за их содержанием, СПб "ГУЖА" (балансодержатель) передал ООО "ЖКС N 3".
Также между ООО "ЖКС N 3" и ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" (уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственник жилых и нежилых помещений в спорном доме) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Славы д. 43/49 от 01.05.2010 N 750.
ООО "ЖКС N 3", установив, что ООО "Радость" на фасаде спорного многоквартирного дома установлено 7 кондиционеров и 3 вентиляционные камеры, направило ООО "Радость" претензию от 10.03.2015 N 318 с требованием демонтировать указанное оборудование в срок до 15.03.2015.
Поскольку претензия оставлена ООО "Радость" без удовлетворения, в связи с незаконной, по мнению истца, установкой дополнительного оборудования и с поступлением обращений граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого дома по пр. Славы, 43/49 кондиционеров, вентиляционных каналов, ООО "ЖКС N 3" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ООО "ЖКС N 3", поскольку установка кондиционеров произведена ответчиком с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 3-2/16 от 15.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
В период с 26 января по 05 февраля 2016 года в многоквартирном доме N 43/49 по пр. Славы проведено общее собрание собственников помещений. В повестку собрания включен вопрос о разрешении использовать третьими лицами фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2).
В соответствии с протоколом общего собрания от 09.02.2016 собственники по пункту 2 повестки собрания приняли решение о разрешении использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок на платной основе.
Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу итоги проведения собрания (протокол и бюллетени голосования) в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ представлены в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласование Комитета по градостроительству и архитектуры города Санкт-Петербурга на размещение дополнительного оборудования получено субарендатором нежилого помещения 12Н и 32Н ООО "Слава" по договору от 10.11.2014. В марте и апреле 2016 года получены согласования на 2016 - 2017 год на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, что подтверждается представленными вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу согласованными заданиями на размещение дополнительного оборудования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные ООО "Радость" на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеры и вентиляционные камеры установлены ответчиком при наличии разрешения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 09.02.2016, и согласованы с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Кроме того, в соответствии с выводами эксперта по экспертному заключению от 29.02.2016 N 3-2/16 Установка кондиционеров в количестве 4-х штук справа от парадной N 8 и 3-х штук слева от парадной N 9, вентиляционных каналов в количестве 3-х штук по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, соответствует техническим требованиям и нормам в Российской Федерации, установленным для размещения дополнительного оборудования на фасадах многоквартирных домов (ответ на вопрос 1).
Максимальный уровень звукового давления, издаваемый при работе кондиционеров и вентиляционных каналов соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ (дневное и ночное время). Незначительные превышения эквивалентных уровней шума, зафиксированные на территории жилой застройки при производстве экспертизы 02 февраля 2016 года, обусловлены повышенным постоянным фоновым уровнем звука от интенсивного движения автотранспорта по пр. Славы (ответ на вопрос 2).
Таким образом, экспертом не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных ООО "Радость" при установке и эксплуатации спорных кондиционеров и вентиляционных каналов.
Установка кондиционеров и вентиляционных каналов не могла являться причиной образования трещин на колоннах и фасаде здания в местах установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, так как на лицевых поверхностях дворового фасада, в местах установки данного оборудования отсутствуют какие-либо повреждения, в том числе трещины, сколы и обрушения облицовочной плитки, вызванные установкой анкеров для крепления кондиционеров и вентиляционных трубопроводов. Установка кондиционеров и вентиляционных каналов не могла являться причиной образования сколов и обрушения облицовочной плитки на фасаде здания в местах установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, так как на лицевых поверхностях дворового фасада, в местах установки данного оборудования отсутствуют какие-либо повреждения. (ответ на вопросы 3, 4).
Таким образом, экспертом установлено, что установка спорного оборудования ООО "Радость" не нарушает облик фасада спорного многоквартирного дома.
Эксперт также в ответе на вопрос 5 указал, что использование нежилых помещений 12Н и 32Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, для целей аренды под размещение предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства невозможно без установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, обеспечивающих поддержание в данных помещениях оптимальных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения и качества), благоприятных для самочувствия людей и ведения технологического процесса предприятия общественного питания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 10.11.2014 помещения 12Н и 32Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49 предоставлены третьим лицом ООО "Слава" в целях организации объекта общественного питания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения положений закона и нормативных актов при размещении на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеров и вентиляционных каналов не произошло.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЖКС N 3" и обязания ООО "Радость" демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года по делу N А56-15984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-25126/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15984/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-25126/2015
Дело N А56-15984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А. (до перерыва) Лутай В.В. (после перерыва)
при участии:
от истца: Пономарева И.В. по доверенности от 01.06.2015 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Куприна О.С. по доверенности от 05.05.2015 (после перерыва)
от 3-го лица: Куприна О.С. по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-15984/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ООО "Радость"
3-е лицо: ООО "МРТ-ГУРМЭ"
об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры, вентиляционные каналы и обязать устранить последствия демонтажа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, к. 2, ОГРН: 1089847390610; далее - ООО "ЖКС N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 43/49, ОГРН: 1037835006175; далее - ООО "Радость", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТ Гурмэ" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 13, А, 14Н; далее - ООО "МРТ Гурмэ").
Решением от 24.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "ЖКС N 3" ошибочны. Истец указывает, что размещая на фасаде многоквартирного жилого дома кондиционеры и вентиляционные каналы, ООО "Радость" надлежало получить разрешение общего собрания собственников помещений спорного дома.
Определением апелляционного суда от 24.12.2015 производство по делу N А56-15984/2015 приостановлено до проведения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" экспертизы.
15.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 29.02.2016 N 3-2/16.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 производство по делу N А56-15984/2015 возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКС N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представленные вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Радость" и ООО "МРТ Гурмэ" дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела по основаниям статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и ООО "Радость" заключен договор N 4662 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставления коммунальных услуг по адресу пр. Славы д. 43/49 от 01.10.2004.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471, функции по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования строение по адресу пр. Славы д. 43/49 лит. А, а также контролю за их содержанием, СПб "ГУЖА" (балансодержатель) передал ООО "ЖКС N 3".
Также между ООО "ЖКС N 3" и ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" (уполномоченный представитель Санкт-Петербурга - собственник жилых и нежилых помещений в спорном доме) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Славы д. 43/49 от 01.05.2010 N 750.
ООО "ЖКС N 3", установив, что ООО "Радость" на фасаде спорного многоквартирного дома установлено 7 кондиционеров и 3 вентиляционные камеры, направило ООО "Радость" претензию от 10.03.2015 N 318 с требованием демонтировать указанное оборудование в срок до 15.03.2015.
Поскольку претензия оставлена ООО "Радость" без удовлетворения, в связи с незаконной, по мнению истца, установкой дополнительного оборудования и с поступлением обращений граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого дома по пр. Славы, 43/49 кондиционеров, вентиляционных каналов, ООО "ЖКС N 3" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ООО "ЖКС N 3", поскольку установка кондиционеров произведена ответчиком с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 3-2/16 от 15.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
В период с 26 января по 05 февраля 2016 года в многоквартирном доме N 43/49 по пр. Славы проведено общее собрание собственников помещений. В повестку собрания включен вопрос о разрешении использовать третьими лицами фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2).
В соответствии с протоколом общего собрания от 09.02.2016 собственники по пункту 2 повестки собрания приняли решение о разрешении использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок на платной основе.
Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу итоги проведения собрания (протокол и бюллетени голосования) в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ представлены в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласование Комитета по градостроительству и архитектуры города Санкт-Петербурга на размещение дополнительного оборудования получено субарендатором нежилого помещения 12Н и 32Н ООО "Слава" по договору от 10.11.2014. В марте и апреле 2016 года получены согласования на 2016 - 2017 год на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, что подтверждается представленными вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу согласованными заданиями на размещение дополнительного оборудования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные ООО "Радость" на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеры и вентиляционные камеры установлены ответчиком при наличии разрешения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 09.02.2016, и согласованы с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Кроме того, в соответствии с выводами эксперта по экспертному заключению от 29.02.2016 N 3-2/16 Установка кондиционеров в количестве 4-х штук справа от парадной N 8 и 3-х штук слева от парадной N 9, вентиляционных каналов в количестве 3-х штук по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, соответствует техническим требованиям и нормам в Российской Федерации, установленным для размещения дополнительного оборудования на фасадах многоквартирных домов (ответ на вопрос 1).
Максимальный уровень звукового давления, издаваемый при работе кондиционеров и вентиляционных каналов соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ (дневное и ночное время). Незначительные превышения эквивалентных уровней шума, зафиксированные на территории жилой застройки при производстве экспертизы 02 февраля 2016 года, обусловлены повышенным постоянным фоновым уровнем звука от интенсивного движения автотранспорта по пр. Славы (ответ на вопрос 2).
Таким образом, экспертом не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных ООО "Радость" при установке и эксплуатации спорных кондиционеров и вентиляционных каналов.
Установка кондиционеров и вентиляционных каналов не могла являться причиной образования трещин на колоннах и фасаде здания в местах установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, так как на лицевых поверхностях дворового фасада, в местах установки данного оборудования отсутствуют какие-либо повреждения, в том числе трещины, сколы и обрушения облицовочной плитки, вызванные установкой анкеров для крепления кондиционеров и вентиляционных трубопроводов. Установка кондиционеров и вентиляционных каналов не могла являться причиной образования сколов и обрушения облицовочной плитки на фасаде здания в местах установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, так как на лицевых поверхностях дворового фасада, в местах установки данного оборудования отсутствуют какие-либо повреждения. (ответ на вопросы 3, 4).
Таким образом, экспертом установлено, что установка спорного оборудования ООО "Радость" не нарушает облик фасада спорного многоквартирного дома.
Эксперт также в ответе на вопрос 5 указал, что использование нежилых помещений 12Н и 32Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, для целей аренды под размещение предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства невозможно без установки кондиционеров и вентиляционных трубопроводов, обеспечивающих поддержание в данных помещениях оптимальных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения и качества), благоприятных для самочувствия людей и ведения технологического процесса предприятия общественного питания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 10.11.2014 помещения 12Н и 32Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49 предоставлены третьим лицом ООО "Слава" в целях организации объекта общественного питания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения положений закона и нормативных актов при размещении на фасаде спорного многоквартирного дома кондиционеров и вентиляционных каналов не произошло.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЖКС N 3" и обязания ООО "Радость" демонтировать незаконно установленные кондиционеры в количестве четырех штук справа от парадной N 8 и трех штук слева от парадной N 9; вентиляционные каналы в количестве трех штук со 2 по 10 этажи, выше уровня кровли на 1 метр, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года по делу N А56-15984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)