Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17768/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-1478/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПИТКЯРАНТА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"
о взыскании 1 740 293 руб. 92 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании 1 690 747 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2015 N 1УК холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2015 года включительно и 49 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.02.2016 в сумме 49 547 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" взыскана задолженность за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2015 N 1УК холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2015 года включительно в сумме 1 690 747 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.02.2016 в сумме 49 547 руб. 97 коп. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде у квартиросъемщиков перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, что в свою очередь привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1УК от 01.04.2015, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.
Согласно пункту 9 договора оплата фактически переданного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в период с августа по декабрь 2015 года включительно при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 690 747 руб. 95 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами, актом сверки по состоянию на 31.04.2016 г.) и ответчиком не опровергнуты, как не приведено подателем жалобы и обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса.
При этом апелляционный суд отмечает, что ни нормы действующего законодательства, ни положения заключенного сторонами договора не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс в связи с отсутствием поступивших в его адрес платежей со стороны населения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 г. по делу N А26-1478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-17768/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1478/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-17768/2016
Дело N А26-1478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17768/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-1478/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПИТКЯРАНТА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"
о взыскании 1 740 293 руб. 92 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик, общество, податель жалобы) о взыскании 1 690 747 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2015 N 1УК холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2015 года включительно и 49 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.02.2016 в сумме 49 547 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" взыскана задолженность за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2015 N 1УК холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2015 года включительно в сумме 1 690 747 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.02.2016 в сумме 49 547 руб. 97 коп. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде у квартиросъемщиков перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, что в свою очередь привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1УК от 01.04.2015, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.
Согласно пункту 9 договора оплата фактически переданного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в период с августа по декабрь 2015 года включительно при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 690 747 руб. 95 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами, актом сверки по состоянию на 31.04.2016 г.) и ответчиком не опровергнуты, как не приведено подателем жалобы и обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса.
При этом апелляционный суд отмечает, что ни нормы действующего законодательства, ни положения заключенного сторонами договора не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс в связи с отсутствием поступивших в его адрес платежей со стороны населения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 г. по делу N А26-1478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)