Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика возникли обязательства возвратить паевые средства для приобретения истцу квартиры, однако ввиду возбуждения дела о банкротстве ответчик не успел исполнить встречную обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Свиренко О.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в пользу Т. денежные средства в размере 2.037.053,60 (Два миллиона тридцать семь тысяч пятьдесят три рублей 60 коп.)".
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о взыскании денежных средств в размере 2.037.053,60 руб.
В обоснование указала, что ею, как членом кооператива, вложены целевые денежные (паевые) средства в паевой фонд потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") на приобретение жилой недвижимости с помощью ипотеки (займа) кооператива. Основной целью деятельности и задачами кооператива согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов кооператива в недвижимости с помощью ипотеки (займов) на условиях взаимной финансовой поддержки (пункты 1 и 10 раздела "Основные термины, употребляемые в настоящем Уставе и их значение"). Кооператив выдавал займы за счет средств паевого фонда, а заемщики должны были возвратить полученные паевые средства в паевой фонд (пункт 6.3. Устава) в качестве дебиторской задолженности. Право требования с заемщиков паевых средств принадлежало кооперативу, как держателю паевого фонда. После внесения Т. паевого взноса, при наступлении ее очередности на приобретение квартиры, она должна была получить в кооперативе целевой заем и приобрести недвижимость в свою собственность (пункт 3, 7.1. Устава). Очередность наступила и у кооператива возникла встречные обязательства возвратить паевые средства для приобретения истцу квартиры. Однако, ввиду возбуждения дела о банкротстве, кооператив не успел исполнить встречную обязанность. По результатам открытых торгов право требования указанной дебиторской задолженности получило третье лицо (финансовый посредник) ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ", который удерживает денежные средства истца. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 за Т. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2.037.053,60 руб.
Т. требования поддержала.
Представитель ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражения на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" С., поддержавшего доводы жалобы, Т., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что Т. являлась членом ПИК "ЖСК-1", и с целью получения финансовой поддержки для приобретения квартиры оплатила кооперативу паевой взнос в сумме 2.037.053,60 руб.
Финансовая поддержка предусматривала предоставление членам кооператива заемных средств на условиях их возвратности (п. 6.3. Устава).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 в отношении ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 требование Т. к ПИК "ЖСК-1" признано обоснованным в сумме 2.050.000 руб., и в данной сумме включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ПИК "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом).
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 конкурсное производство в отношении кооператива было завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В период конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" организованы публичные торги по продаже имущества ПИК "ЖСК-1", по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц (права требования) ПИК "ЖСК-1" в размере 26.211.968,94 руб. отчуждена в пользу ответчика ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по цене 1.314.635,20 руб.
По результатам распределения конкурсной массы между кредиторами требования Т. к ПИК "ЖСК-1" удовлетворены в сумме 12.946,40 руб., размер не возвращенных истцу паевых взносов составил 2.037.053,60 руб.
06.08.2014 кооператив (Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания") ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 за Т. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 (Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания") в размере 2.037.053,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что после удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся у кооператива средств, осталось имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, а в результате открытых торгов в форме публичного предложения право требования дебиторской задолженности физических лиц получил правопреемник - ответчик ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ".
Между тем, данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку при отчуждении дебиторской задолженности перед ПИК "ЖСК-1" право требовать ее погашения перешло к иному лицу - ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" - на основании договора цессии, соответственно, названная дебиторская задолженность после ее отчуждения не входила в состав конкурсной массы ПИК "ЖСК-1", а требования кредиторов должника были частично удовлетворены за счет тех средств, что были внесены ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в оплату приобретенных прав требования, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик являлся правопреемником должника, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Учитывая, что предметом публичных торгов (протокол N 1444-ОТПП/2 от 12.05.2014, лот. N 1), являлась дебиторская задолженность должника ПИК "ЖСК-1", тогда как требования реестровых кредиторов подлежали удовлетворению из конкурсной массы, формируемой в том числе за счет средств, полученных в результате реализации имущества должника, при приобретении ответчиком ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по договору цессии дебиторской задолженности перед должником, обязанности последнего к ответчику перейти не могли.
Также судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В рассматриваемом случае ни закон, ни иные правовые акты не возлагают обязанностей ликвидированного юридического лица на лицо, приобретшее права требования по договору цессии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Т. у суда не имелось, поскольку оно не было основано на законе.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе Т. в удовлетворении требований ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о признании права требования дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2.037.053,60 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Т. требования.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Одновременно с вынесением нового решения, руководствуясь указанными выше нормами права, с истца Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3.000 руб. (л.д. 76 - 77).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Т. в удовлетворении требований к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о взыскании денежных средств в размере 2 037 053,60 руб.
Взыскать с Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12697/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика возникли обязательства возвратить паевые средства для приобретения истцу квартиры, однако ввиду возбуждения дела о банкротстве ответчик не успел исполнить встречную обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12697/2016
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Свиренко О.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в пользу Т. денежные средства в размере 2.037.053,60 (Два миллиона тридцать семь тысяч пятьдесят три рублей 60 коп.)".
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о взыскании денежных средств в размере 2.037.053,60 руб.
В обоснование указала, что ею, как членом кооператива, вложены целевые денежные (паевые) средства в паевой фонд потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") на приобретение жилой недвижимости с помощью ипотеки (займа) кооператива. Основной целью деятельности и задачами кооператива согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов кооператива в недвижимости с помощью ипотеки (займов) на условиях взаимной финансовой поддержки (пункты 1 и 10 раздела "Основные термины, употребляемые в настоящем Уставе и их значение"). Кооператив выдавал займы за счет средств паевого фонда, а заемщики должны были возвратить полученные паевые средства в паевой фонд (пункт 6.3. Устава) в качестве дебиторской задолженности. Право требования с заемщиков паевых средств принадлежало кооперативу, как держателю паевого фонда. После внесения Т. паевого взноса, при наступлении ее очередности на приобретение квартиры, она должна была получить в кооперативе целевой заем и приобрести недвижимость в свою собственность (пункт 3, 7.1. Устава). Очередность наступила и у кооператива возникла встречные обязательства возвратить паевые средства для приобретения истцу квартиры. Однако, ввиду возбуждения дела о банкротстве, кооператив не успел исполнить встречную обязанность. По результатам открытых торгов право требования указанной дебиторской задолженности получило третье лицо (финансовый посредник) ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ", который удерживает денежные средства истца. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 за Т. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2.037.053,60 руб.
Т. требования поддержала.
Представитель ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражения на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" С., поддержавшего доводы жалобы, Т., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что Т. являлась членом ПИК "ЖСК-1", и с целью получения финансовой поддержки для приобретения квартиры оплатила кооперативу паевой взнос в сумме 2.037.053,60 руб.
Финансовая поддержка предусматривала предоставление членам кооператива заемных средств на условиях их возвратности (п. 6.3. Устава).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 в отношении ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 требование Т. к ПИК "ЖСК-1" признано обоснованным в сумме 2.050.000 руб., и в данной сумме включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ПИК "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом).
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 конкурсное производство в отношении кооператива было завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В период конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" организованы публичные торги по продаже имущества ПИК "ЖСК-1", по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц (права требования) ПИК "ЖСК-1" в размере 26.211.968,94 руб. отчуждена в пользу ответчика ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по цене 1.314.635,20 руб.
По результатам распределения конкурсной массы между кредиторами требования Т. к ПИК "ЖСК-1" удовлетворены в сумме 12.946,40 руб., размер не возвращенных истцу паевых взносов составил 2.037.053,60 руб.
06.08.2014 кооператив (Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания") ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 за Т. признано право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 (Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания") в размере 2.037.053,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что после удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся у кооператива средств, осталось имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, а в результате открытых торгов в форме публичного предложения право требования дебиторской задолженности физических лиц получил правопреемник - ответчик ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ".
Между тем, данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку при отчуждении дебиторской задолженности перед ПИК "ЖСК-1" право требовать ее погашения перешло к иному лицу - ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" - на основании договора цессии, соответственно, названная дебиторская задолженность после ее отчуждения не входила в состав конкурсной массы ПИК "ЖСК-1", а требования кредиторов должника были частично удовлетворены за счет тех средств, что были внесены ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в оплату приобретенных прав требования, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик являлся правопреемником должника, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Учитывая, что предметом публичных торгов (протокол N 1444-ОТПП/2 от 12.05.2014, лот. N 1), являлась дебиторская задолженность должника ПИК "ЖСК-1", тогда как требования реестровых кредиторов подлежали удовлетворению из конкурсной массы, формируемой в том числе за счет средств, полученных в результате реализации имущества должника, при приобретении ответчиком ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по договору цессии дебиторской задолженности перед должником, обязанности последнего к ответчику перейти не могли.
Также судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В рассматриваемом случае ни закон, ни иные правовые акты не возлагают обязанностей ликвидированного юридического лица на лицо, приобретшее права требования по договору цессии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Т. у суда не имелось, поскольку оно не было основано на законе.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе Т. в удовлетворении требований ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о признании права требования дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2.037.053,60 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Т. требования.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Одновременно с вынесением нового решения, руководствуясь указанными выше нормами права, с истца Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3.000 руб. (л.д. 76 - 77).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Т. в удовлетворении требований к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о взыскании денежных средств в размере 2 037 053,60 руб.
Взыскать с Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)