Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, она является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы. В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 30 января 2013 года в результате произошедшей аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в доме ***, горячей водой была залита квартира истца: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии является прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже дома. Прорыв трубы полотенцесушителя является аварией на объекте коммунального обеспечения, отнесенного к общедомовому имуществу. Одной из причин этому послужила негодность комбинированного угольника на трубе, что подтверждено актом от 31.01.2013. В результате залива квартиры истца повреждены во всех комнатах: пол, потолок, стеновое покрытие, повреждена плитка. Сумма ущерба составила *** руб. Вместе с тем, несмотря на обращения к ответчику, сумма ущерба не возмещена.
Истец И. и ее представитель - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" М. и П. - в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражении.
Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец И., представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М., возражения представителя истца И. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, Предварительного договора купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3) (далее по тексту - Договор); Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.06.2015 *** на квартиру по адресу: ***, И. является собственником указанной квартиры.
30 января 2013 года в результате произошедшей аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в доме ***, горячей водой залита квартира N ***, принадлежащая И., а именно: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии послужил прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже.
В результате залива принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения.
31 января 2013 года И. обратилась в ООО "ПИК - Комфорт" с просьбой составления акта залива квартиры, который был составлен, но без каких-либо сведений о причиненном ущербе.
27 июня 2014 года И. направлена телеграмма в адрес управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" с целью присутствия их представителей в день проведения независимой экспертизы по оценке материального ущерба залива квартиры.
Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не произведено.
Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратилась ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", согласно отчету N 091402-1Е которого, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика АО "ПИК-Регион", поскольку являясь застройщиком, АО "ПИК-Регион" отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока.
При этом суд верно исходил из того, что И. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Так как в период гарантийного срока, который не истек, произошел прорыв трубы полотенцесушителя на объекте коммунального обеспечения, отнесенного к общедомовому имуществу; принимая во внимание, что причиной данной аварии послужила негодность комбинированного угольника на трубе, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "ПИК-Регион" в пользу И. стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, учитывая, что ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденной в результате залива, произошедшего 30 января 2015 года, квартиры по адресу: ***, - составляет *** рублей.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-Оценка". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. А потому, верными являются выводы суда об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "ПИК-Регион", в размере - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, равно как и об отсутствии доказательств вины ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме - *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.
Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика АО "ПИК-Регион" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Однако с выводами суда о взыскании с неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом в качестве правового обоснования требований указала ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Между тем, требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое регулируется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, нормы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяются в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ. Поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене в означенной части и к отказу в удовлетворении данной части исковых требований.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то подлежит изменению сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) в размере: *** = *** копеек.
При таком положении, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** копеек, т.е. *** копеек (размер госпошлины по имущественным требованиям истца) + *** копеек (размер госпошлины по требованиям истца о возмещении морального вреда).
В связи с этим, в этой части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в части взыскания с АО "ПИК-Регион" в пользу И. неустойки в размере *** копеек - отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** копеек.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1485/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, она является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1485
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы. В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 30 января 2013 года в результате произошедшей аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в доме ***, горячей водой была залита квартира истца: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии является прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже дома. Прорыв трубы полотенцесушителя является аварией на объекте коммунального обеспечения, отнесенного к общедомовому имуществу. Одной из причин этому послужила негодность комбинированного угольника на трубе, что подтверждено актом от 31.01.2013. В результате залива квартиры истца повреждены во всех комнатах: пол, потолок, стеновое покрытие, повреждена плитка. Сумма ущерба составила *** руб. Вместе с тем, несмотря на обращения к ответчику, сумма ущерба не возмещена.
Истец И. и ее представитель - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" М. и П. - в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражении.
Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец И., представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М., возражения представителя истца И. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года между И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, Предварительного договора купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3) (далее по тексту - Договор); Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.06.2015 *** на квартиру по адресу: ***, И. является собственником указанной квартиры.
30 января 2013 года в результате произошедшей аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения в доме ***, горячей водой залита квартира N ***, принадлежащая И., а именно: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии послужил прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже.
В результате залива принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения.
31 января 2013 года И. обратилась в ООО "ПИК - Комфорт" с просьбой составления акта залива квартиры, который был составлен, но без каких-либо сведений о причиненном ущербе.
27 июня 2014 года И. направлена телеграмма в адрес управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" с целью присутствия их представителей в день проведения независимой экспертизы по оценке материального ущерба залива квартиры.
Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не произведено.
Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратилась ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", согласно отчету N 091402-1Е которого, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика АО "ПИК-Регион", поскольку являясь застройщиком, АО "ПИК-Регион" отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока.
При этом суд верно исходил из того, что И. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Так как в период гарантийного срока, который не истек, произошел прорыв трубы полотенцесушителя на объекте коммунального обеспечения, отнесенного к общедомовому имуществу; принимая во внимание, что причиной данной аварии послужила негодность комбинированного угольника на трубе, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "ПИК-Регион" в пользу И. стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, учитывая, что ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденной в результате залива, произошедшего 30 января 2015 года, квартиры по адресу: ***, - составляет *** рублей.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-Оценка". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. А потому, верными являются выводы суда об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "ПИК-Регион", в размере - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, равно как и об отсутствии доказательств вины ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме - *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.
Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика АО "ПИК-Регион" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Однако с выводами суда о взыскании с неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом в качестве правового обоснования требований указала ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Между тем, требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое регулируется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, нормы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяются в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ. Поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене в означенной части и к отказу в удовлетворении данной части исковых требований.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то подлежит изменению сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) в размере: *** = *** копеек.
При таком положении, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** копеек, т.е. *** копеек (размер госпошлины по имущественным требованиям истца) + *** копеек (размер госпошлины по требованиям истца о возмещении морального вреда).
В связи с этим, в этой части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в части взыскания с АО "ПИК-Регион" в пользу И. неустойки в размере *** копеек - отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** копеек.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)