Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Е.А. Матвеева, по доверенности от 01.07.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (рег. N 07АП-7902/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года (судья М.А. Селиванова) по делу N А67-1676/2016
по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к
обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930 ОГРН 1147017022272),
о взыскании 30 469,15 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2015 - январь 2016 года в размере 30 469,15 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК N 30" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку существенные условия договора между сторонами не урегулированы, у ответчика обязанность по оплате за электроэнергию отсутствует. Истец, предъявляя требования о взыскании суммы по ОДН за электроэнергию относительно всего дома, в то время как решением Кировского районного суда вынесены решения о запрете начисления ОДН относительно квартир N 72, 86.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 г. решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Бела Куна, 12/1, проводимого в форме очного голосования, собственниками в качестве способа управления выбрана управляющую организацию - ООО "ЖЭК-30".
Из материалов дела следует, что истец отпустил на объекты - жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 12/1 в период с сентября 2015 - январь 2016 года электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 37-47).
Поскольку ответчик стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 30 469,15 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как верно установлено, судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор энергоснабжения отсутствует.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников жилого помещения принималось решения о самостоятельном внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая норма не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом (гарантирующим поставщиком), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 23.09.2014 N 304-КГ14-811.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму за период сентябрь 2015 - январь 2016 года в размере 30 469,15 руб., подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 30 469,15 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по Делу N А67-1676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 07АП-7902/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1676/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 07АП-7902/2016
Дело N А67-1676/2016
28.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Е.А. Матвеева, по доверенности от 01.07.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (рег. N 07АП-7902/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года (судья М.А. Селиванова) по делу N А67-1676/2016
по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к
обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930 ОГРН 1147017022272),
о взыскании 30 469,15 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2015 - январь 2016 года в размере 30 469,15 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК N 30" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку существенные условия договора между сторонами не урегулированы, у ответчика обязанность по оплате за электроэнергию отсутствует. Истец, предъявляя требования о взыскании суммы по ОДН за электроэнергию относительно всего дома, в то время как решением Кировского районного суда вынесены решения о запрете начисления ОДН относительно квартир N 72, 86.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 г. решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Бела Куна, 12/1, проводимого в форме очного голосования, собственниками в качестве способа управления выбрана управляющую организацию - ООО "ЖЭК-30".
Из материалов дела следует, что истец отпустил на объекты - жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 12/1 в период с сентября 2015 - январь 2016 года электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 37-47).
Поскольку ответчик стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 30 469,15 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как верно установлено, судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор энергоснабжения отсутствует.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников жилого помещения принималось решения о самостоятельном внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая норма не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом (гарантирующим поставщиком), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 23.09.2014 N 304-КГ14-811.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму за период сентябрь 2015 - январь 2016 года в размере 30 469,15 руб., подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 30 469,15 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по Делу N А67-1676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)