Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (паспорт, доверенность от 26.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - Файзуллин Э.М. (паспорт, доверенность от 06.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-55).
Не согласившись с вынесенным решением ООО ТПК "Домохозяин" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, поскольку истцом ответчику направлялись копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 и договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО ТПК "Домохозяин". Указанные документы направлялись ответчику и инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома - Поленовой Н.Д.
Ссылка суда первой инстанции на продление срока действия расторгнутого договора управления от 01.04.2010 является необоснованной. Решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016 до наступления срока пролонгации договора.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления.
ООО ТПК "Домохозяин" указывает, что очередное собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 25.03.2016, следовательно, собрание, состоявшееся 01.08.2016, является внеочередным. В связи с этим, данное собрание могло быть проведено только по инициативе конкретного собственника помещения. Однако из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 не усматривается, по инициативе какого именно собственника проводилось внеочередное собрание 01.08.2016.
Податель жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 01.08.2016 оформлен с нарушением пп. "а" п. 11, пп. "а" п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, ч. 1, 3, п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, копии решения и протокола от 01.08.2016 были представлены в ООО "Оренбургская управляющая компания", как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы отмечает, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление ООО ТПК "Домохозяин", что также свидетельствует, о том, что копии решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области ответчиком не передавались.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление ООО ТПК "Домохозяин" от 22.12.2016; письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.01.2017 и от 22.02.2017 N 38/04-1851; решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.01.2017 N 29 и от 21.02.2017 N 388.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как письмо от 12.01.2017 и решение от 12.01.2017 N 29 имеются в материалах дела. В отношении остальных документов, подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбургская управляющая компания" поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбурге 25.03.2016 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания. Выбрана управляющая организация - ООО ТПК "Домохозяин" (т. 1 л.д. 36).
Между ООО ТПК "Домохозяин" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбурге был заключен договор управления от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 10-28).
ООО ТПК "Домохозяин" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 00068, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (т. 1 л.д. 35).
Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома расторгли договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" и заключили договор управления с ООО ТПК "Домохозяин", истцом было направлено ответчику письмо от 17.05.2016 N 183 с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 25.03.2016 и договора управления этим домом от 12.05.2016. В этом же письме истец просил ответчика предоставить техническую документацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу N 36/1 по ул. Р. Люксембург г. Оренбурга (т. 1 л.д. 29).
Также истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 N 306 с просьбой в десятидневный срок предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение требований названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге, управляющей организацией избран ответчик, а срок действия договора управления от 01.04.2010 продлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург 25.03.2016, согласно которому, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать ООО ТПК "Домохозяин" (т. 1 л.д. 36).
Исковое заявление сопровождается также договором управления от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 10-28).
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела подписанный собственниками помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург и ООО "Оренбургская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Оренбургская управляющая компания", принято решение по продлению срока действия договора управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010. Указанным протоколом также принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников от 25.03.2016 "О выборе способа управления" (т. 1 л.д. 83-104, т. 2 л.д. 28-30).
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 105-135).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующая о выборе ими ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации.
Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 25.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.08.2016.
Таким образом, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца и его доводы об избрании ООО ТПК "Домохозяин" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе 01.08.2016.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, у ООО "Оренбургская управляющая компания" не возникла обязанность по передаче ООО ТПК "Домохозяин" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Довод о том, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, подлежит отклонению, так как к протоколу от 25.03.2016 в нарушение положений п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования,
Таким образом, указанный протокол в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010.
Указание на то, решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016, то есть до срока пролонгации договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 18.05.2016 были продлены полномочия ответчика по управлению спорным жилым домом (т. 2 л.д. 31-32). В отсутствие достаточных доказательств волеизъявления собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010, указанный договор правомерно был пролонгирован его сторонами.
Ссылка на то, что согласно протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления, подлежит отклонению, так как согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, которая и была выбрана на общем собрании 01.08.2016.
Отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.08.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующую о выборе ими ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 01.08.2016, отражены в реестре к протоколу (т. 2 л.д. 46-48).
Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как о фактическом управлении спорным домом именно ответчиком, ООО "Оренбургская управляющая компания" сообщило Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области письмом от 09.08.2016 N 2836, в котором также имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбург от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 26).
Ссылка на то, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление ООО ТПК "Домохозяин", судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3755/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8373/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3755/2017
Дело N А47-8373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (паспорт, доверенность от 26.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - Файзуллин Э.М. (паспорт, доверенность от 06.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-55).
Не согласившись с вынесенным решением ООО ТПК "Домохозяин" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, поскольку истцом ответчику направлялись копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 и договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО ТПК "Домохозяин". Указанные документы направлялись ответчику и инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома - Поленовой Н.Д.
Ссылка суда первой инстанции на продление срока действия расторгнутого договора управления от 01.04.2010 является необоснованной. Решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016 до наступления срока пролонгации договора.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления.
ООО ТПК "Домохозяин" указывает, что очередное собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 25.03.2016, следовательно, собрание, состоявшееся 01.08.2016, является внеочередным. В связи с этим, данное собрание могло быть проведено только по инициативе конкретного собственника помещения. Однако из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 не усматривается, по инициативе какого именно собственника проводилось внеочередное собрание 01.08.2016.
Податель жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 01.08.2016 оформлен с нарушением пп. "а" п. 11, пп. "а" п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, ч. 1, 3, п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, копии решения и протокола от 01.08.2016 были представлены в ООО "Оренбургская управляющая компания", как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы отмечает, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление ООО ТПК "Домохозяин", что также свидетельствует, о том, что копии решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области ответчиком не передавались.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление ООО ТПК "Домохозяин" от 22.12.2016; письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.01.2017 и от 22.02.2017 N 38/04-1851; решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.01.2017 N 29 и от 21.02.2017 N 388.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как письмо от 12.01.2017 и решение от 12.01.2017 N 29 имеются в материалах дела. В отношении остальных документов, подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбургская управляющая компания" поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбурге 25.03.2016 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания. Выбрана управляющая организация - ООО ТПК "Домохозяин" (т. 1 л.д. 36).
Между ООО ТПК "Домохозяин" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбурге был заключен договор управления от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 10-28).
ООО ТПК "Домохозяин" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 00068, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (т. 1 л.д. 35).
Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома расторгли договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" и заключили договор управления с ООО ТПК "Домохозяин", истцом было направлено ответчику письмо от 17.05.2016 N 183 с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 25.03.2016 и договора управления этим домом от 12.05.2016. В этом же письме истец просил ответчика предоставить техническую документацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу N 36/1 по ул. Р. Люксембург г. Оренбурга (т. 1 л.д. 29).
Также истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 N 306 с просьбой в десятидневный срок предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение требований названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге, управляющей организацией избран ответчик, а срок действия договора управления от 01.04.2010 продлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург 25.03.2016, согласно которому, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать ООО ТПК "Домохозяин" (т. 1 л.д. 36).
Исковое заявление сопровождается также договором управления от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 10-28).
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела подписанный собственниками помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург и ООО "Оренбургская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Оренбургская управляющая компания", принято решение по продлению срока действия договора управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010. Указанным протоколом также принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников от 25.03.2016 "О выборе способа управления" (т. 1 л.д. 83-104, т. 2 л.д. 28-30).
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 105-135).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующая о выборе ими ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации.
Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 25.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.08.2016.
Таким образом, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца и его доводы об избрании ООО ТПК "Домохозяин" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе 01.08.2016.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, у ООО "Оренбургская управляющая компания" не возникла обязанность по передаче ООО ТПК "Домохозяин" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Довод о том, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.04.2010 является расторгнутым, подлежит отклонению, так как к протоколу от 25.03.2016 в нарушение положений п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования,
Таким образом, указанный протокол в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010.
Указание на то, решение о расторжении договора управления от 01.04.2010 было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.03.2016, то есть до срока пролонгации договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург от 18.05.2016 были продлены полномочия ответчика по управлению спорным жилым домом (т. 2 л.д. 31-32). В отсутствие достаточных доказательств волеизъявления собственников помещений жилого дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург о расторжении договора управления от 01.04.2010, указанный договор правомерно был пролонгирован его сторонами.
Ссылка на то, что согласно протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО ТПК "Домохозяин" и заключения с ней договора управления, подлежит отклонению, так как согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, которая и была выбрана на общем собрании 01.08.2016.
Отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.08.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбург, свидетельствующую о выборе ими ООО "Оренбургская управляющая компания" в качестве управляющей организации. Сведения об участниках собрания, состоявшегося 01.08.2016, отражены в реестре к протоколу (т. 2 л.д. 46-48).
Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копий решения и протокола от 01.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как о фактическом управлении спорным домом именно ответчиком, ООО "Оренбургская управляющая компания" сообщило Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области письмом от 09.08.2016 N 2836, в котором также имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/1 по ул. Р.Люксембург в г. Оренбург от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 26).
Ссылка на то, что решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 21.02.2017 N 388 в реестр лицензий по Оренбургской области было внесено изменение и многоквартирный дом N 36/1 по ул. Р. Люксембург был передан в управление ООО ТПК "Домохозяин", судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-8373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)