Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании ничтожным решения правления ЖСК N 1369 N <...> от <дата> в части принятия Н. в члены ЖСК с переводом на него паевого взноса на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <...> рублей; аннулировании государственной регистрации свидетельства о праве собственности Н.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
В. <дата> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании заключения по результатам проверки от <дата> выявлены грубые нарушения закона Российской Федерации при подготовке, формированию пакета документов подордерного дела ЖСК N <...> на приобретение по льготе двухкомнатной отдельной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого является Н. Инспектором Л.Т.Ю. была проведена незаконная регистрация прав частной собственности, не проверена подлинность документов, представленных <дата>. В рамках проверки сотрудниками полиции было выявлено, что представлены сфальсифицированные документы, по которым незаконным путем была изначально получена квартира. Об указанных обстоятельствах ему стало известно только после получения данной информации из УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в <дата> года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Доводы частной жалобы сводятся, к тому, что В. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушено его право на долю в квартире, так как он являлся членом семьи своего отца и наследником первой очереди, единственным наследником, зарегистрированным в нотариальной конторе.
Ответчик Н., представитель ЖСК N 1369, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно требованиям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по заявленным В. исковым требованиям, предметом судебного разбирательства не являлись законность и обоснованность предоставления умершему В.И.М. квартиры по адресу: <адрес>.
Учитывая заявленный предмет и основания иска, суд правильно исходил из того, что доводы заявителя о том, что в подордерном деле имеется ряд нарушений закона при его формировании на выделение кооперативной квартиры изначально его отцу, установленные в ходе проверки по заявлению N <...> от <дата>, и что по его мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Фактически доводы заявления, а также частной жалобы В. сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, В. не указано.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе В. в пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1234/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании ничтожным решения правления жилищно-строительного кооператива и аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1234/2016
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании ничтожным решения правления ЖСК N 1369 N <...> от <дата> в части принятия Н. в члены ЖСК с переводом на него паевого взноса на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <...> рублей; аннулировании государственной регистрации свидетельства о праве собственности Н.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
В. <дата> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании заключения по результатам проверки от <дата> выявлены грубые нарушения закона Российской Федерации при подготовке, формированию пакета документов подордерного дела ЖСК N <...> на приобретение по льготе двухкомнатной отдельной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого является Н. Инспектором Л.Т.Ю. была проведена незаконная регистрация прав частной собственности, не проверена подлинность документов, представленных <дата>. В рамках проверки сотрудниками полиции было выявлено, что представлены сфальсифицированные документы, по которым незаконным путем была изначально получена квартира. Об указанных обстоятельствах ему стало известно только после получения данной информации из УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в <дата> года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Доводы частной жалобы сводятся, к тому, что В. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушено его право на долю в квартире, так как он являлся членом семьи своего отца и наследником первой очереди, единственным наследником, зарегистрированным в нотариальной конторе.
Ответчик Н., представитель ЖСК N 1369, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно требованиям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по заявленным В. исковым требованиям, предметом судебного разбирательства не являлись законность и обоснованность предоставления умершему В.И.М. квартиры по адресу: <адрес>.
Учитывая заявленный предмет и основания иска, суд правильно исходил из того, что доводы заявителя о том, что в подордерном деле имеется ряд нарушений закона при его формировании на выделение кооперативной квартиры изначально его отцу, установленные в ходе проверки по заявлению N <...> от <дата>, и что по его мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Фактически доводы заявления, а также частной жалобы В. сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, В. не указано.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе В. в пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)