Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по делу N А78-3535/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Россия, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (ОГРН 1147536003867, ИНН 7536143973, адрес: 672040, Россия, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 47 845,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 в размере 302,86 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,
(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО УК "Вертикаль") 47 845,58 руб. 10 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 47 845 руб. 58 коп. основного долга, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 16.02.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 50 148 руб. 44 коп. Начиная с 17.02.2017 и по день фактической оплаты основного долга, произведено взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 237 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Вертикаль", поскольку жильцы вносят плату за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Считает, что ответчик имеет лишь право и возможность производить сбор платы за ОДН и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на ОДН. Расчет производит по следующей формуле: показания общедомового ВРУ - сумма показаний индивидуальных приборов учета.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома в городе Чите по адресам: ул. Калганская, дом N 1; ул. Недорезова, дома NN 2а, 6а, 8а, где ООО УК "Вертикаль" является управляющей компанией.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Наличие присоединенной сети подтверждается преддоговорными актами.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (договор управления от 10.07.2014 N 11).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден преддоговорными актами обследования электроустановок.
В декабре 2016 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Вертикаль", поставил 15382 кВтч электрической энергии на сумму 55 341,10 руб.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которой указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 59 т. 2).
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2015 N 606.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 с дальнейшим их исчислением по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий Федерального закона N 35-ФЗ, ее размер составит больше, чем заявлено истцом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал приходит на взыскание с ответчика мер ответственности в пределах заявленных истцом сумм.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Период взыскания задолженности в деле - декабрь 2016 года. Поскольку в рассматриваемом случае осуществление собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не подтверждено, управление домом осуществляется ответчиком, который является исполнителями и управляет многоквартирным домом, в связи с чем отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах довод ответчика о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик в настоящем деле является надлежащим.
При этом ответчик, ссылающийся на внесение платы жильцами непосредственно истцу, не представил соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта двойной оплаты одного и того же периода.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по делу N А78-3535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2017 ПО ДЕЛУ N А78-3535/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2017 г. по делу N А78-3535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по делу N А78-3535/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Россия, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (ОГРН 1147536003867, ИНН 7536143973, адрес: 672040, Россия, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 47 845,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 в размере 302,86 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,
(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО УК "Вертикаль") 47 845,58 руб. 10 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 47 845 руб. 58 коп. основного долга, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 16.02.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 50 148 руб. 44 коп. Начиная с 17.02.2017 и по день фактической оплаты основного долга, произведено взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 237 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Вертикаль", поскольку жильцы вносят плату за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Считает, что ответчик имеет лишь право и возможность производить сбор платы за ОДН и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на ОДН. Расчет производит по следующей формуле: показания общедомового ВРУ - сумма показаний индивидуальных приборов учета.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома в городе Чите по адресам: ул. Калганская, дом N 1; ул. Недорезова, дома NN 2а, 6а, 8а, где ООО УК "Вертикаль" является управляющей компанией.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Наличие присоединенной сети подтверждается преддоговорными актами.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (договор управления от 10.07.2014 N 11).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден преддоговорными актами обследования электроустановок.
В декабре 2016 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Вертикаль", поставил 15382 кВтч электрической энергии на сумму 55 341,10 руб.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которой указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 59 т. 2).
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2015 N 606.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 с дальнейшим их исчислением по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий Федерального закона N 35-ФЗ, ее размер составит больше, чем заявлено истцом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал приходит на взыскание с ответчика мер ответственности в пределах заявленных истцом сумм.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Период взыскания задолженности в деле - декабрь 2016 года. Поскольку в рассматриваемом случае осуществление собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не подтверждено, управление домом осуществляется ответчиком, который является исполнителями и управляет многоквартирным домом, в связи с чем отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах довод ответчика о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик в настоящем деле является надлежащим.
При этом ответчик, ссылающийся на внесение платы жильцами непосредственно истцу, не представил соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта двойной оплаты одного и того же периода.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2017 года по делу N А78-3535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)