Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ",
апелляционное производство N 05АП-7381/2016,
на решение от 04.07.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-2346/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ"
о взыскании 95 066 рублей 86 копеек,
при участии:
- от истца - Кравцова В.В., доверенность от 01.07.2016, паспорт;
- от ответчика - Новиков В.В., доверенность от 05.08.2016, паспорт, директор Ромащенко М.П., решение N 1 от 18.10.2011, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 8") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ" (далее - ответчик, ООО "Кербер-ВЛ") о взыскании 95 066 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 95 066 рублей 86 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, а также дополнений к ней, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, что повлекло нарушение его процессуальных прав и необоснованное взыскание завышенной суммы неосновательного обогащения. Также ООО "Кербер-ВЛ" представлен контррасчет подлежащей взысканию рыночно обоснованной суммы равной 27 722 рубля 77 копеек.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, ссылаясь на установленные общим собранием собственников МКД тарифов, на основании которых рассчитана сумма иска.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с возвращением уведомления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом от 31 июля 2014 г. N 234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
При этом, материалами дела соблюдение органом почтовой связи указанных выше требований не подтверждено: судебные уведомления от 09.02.2016, 28.03.2016, 26.04.2016 содержат одну отметку о попытке их вручения адресату, сведения официального сайта ФГУП "Почта России" также содержат информацию об однократных попытках вручения ООО "Кербер-ВЛ" направленных в его адрес извещений, ответом N 01.2.3-12/1278 от 05.09.2016 на обращение ответчика ФГУП "Почта России" подтвердило наличие факта необоснованного возврата судебной корреспонденции по вине почтальона.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Кербер-ВЛ" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в судебном заседании 12.10.2016, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возразил.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2012, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам.
Актом осмотра объекта от 02.10.2012 зафиксирован факт размещения двух конструкций с изображением надписи: "Пластиковые окна, расширение и отделка балконов" и "КЕРБЕР; Стальные двери, ворота, решетки; Автоматические ворота, художественная ковка; Установка замков (на выезде)", с указанием телефона, режима работы и юридического адреса организации; размеры конструкций: 1,00 м х 1,25 м = 1,25 м2 и 1,25 м х 1,25 м = 1,56 м2.
Письмом N 01/716/ПР от 13.07.2012 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.
Письмом N 02/125/ПР от 18.07.2013 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным предложением. Ответчик уклонился от ответа и на данное письмо.
Актом осмотра объекта от 30.11.2015 повторно зафиксирован факт размещения указанных выше конструкций.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2014, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.
Ввиду уклонения ответчика от заключения договора и оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Кербер-ВЛ" неосновательного обогащения, размер которого по расчету истца составляет 95 066 рублей 86 копеек за период с 08.02.2013 по 31.01.2016.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 8" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды и неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества МКД.
На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова проверены и признаны обоснованными.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Под рекламой в целях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3).
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи, при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что на фасаде дома N 2 по ул. Фирсова в г. Владивостоке размещены две конструкции с надписями: "Пластиковые окна, расширение и отделка балконов" и "КЕРБЕР; Стальные двери, ворота, решетки; Автоматические ворота, художественная ковка; Установка замков (на выезде)", с указанием телефона, режима работы и юридического адреса организации (размером 1,00 м х 1,25 м = 1,25 м2 и 1,25 м х 1,25 м = 1,56 м2), содержащие, кроме юридического адреса и режима работы, еще и информацию, которая служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Исходя из этого, суд считает, что спорные установки являются рекламными конструкциями.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Таким образом, для размещения рекламных (информационных) конструкций требуется согласование с собственниками помещений МКД в силу прямого указания в законе.
В материалы дела договор на размещение в спорный период названных выше конструкций между истцом и ответчиком не представлен, доказательства получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, на основании статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 95 066 рублей 86 копеек за период с 08.02.2013 по 31.01.2016 и складывается из произведения утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол N 2 от 10.07.2012) на площадь конструкций и период (тариф - 11 372 рубля в год за 1 кв. м, площадь спорных конструкций 2,81 кв. м).
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным как по праву так и арифметически.
Доводы ответчика о завышении заявленной к взысканию суммы и необходимости расчета на основании экономически обоснованного тарифа подлежат отклонению, поскольку установление тарифа за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД решением собственников не противоречит закону, указанное решение не оспорено и недействительным не признано.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-2346/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР-ВЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" 95 066 (девяносто пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР-ВЛ" в доход федерального бюджета 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 05АП-7381/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2346/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А51-2346/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ",
апелляционное производство N 05АП-7381/2016,
на решение от 04.07.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-2346/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ"
о взыскании 95 066 рублей 86 копеек,
при участии:
- от истца - Кравцова В.В., доверенность от 01.07.2016, паспорт;
- от ответчика - Новиков В.В., доверенность от 05.08.2016, паспорт, директор Ромащенко М.П., решение N 1 от 18.10.2011, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 8") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кербер-ВЛ" (далее - ответчик, ООО "Кербер-ВЛ") о взыскании 95 066 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 95 066 рублей 86 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, а также дополнений к ней, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, что повлекло нарушение его процессуальных прав и необоснованное взыскание завышенной суммы неосновательного обогащения. Также ООО "Кербер-ВЛ" представлен контррасчет подлежащей взысканию рыночно обоснованной суммы равной 27 722 рубля 77 копеек.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, ссылаясь на установленные общим собранием собственников МКД тарифов, на основании которых рассчитана сумма иска.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с возвращением уведомления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом от 31 июля 2014 г. N 234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
При этом, материалами дела соблюдение органом почтовой связи указанных выше требований не подтверждено: судебные уведомления от 09.02.2016, 28.03.2016, 26.04.2016 содержат одну отметку о попытке их вручения адресату, сведения официального сайта ФГУП "Почта России" также содержат информацию об однократных попытках вручения ООО "Кербер-ВЛ" направленных в его адрес извещений, ответом N 01.2.3-12/1278 от 05.09.2016 на обращение ответчика ФГУП "Почта России" подтвердило наличие факта необоснованного возврата судебной корреспонденции по вине почтальона.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Кербер-ВЛ" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в судебном заседании 12.10.2016, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возразил.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2012, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам.
Актом осмотра объекта от 02.10.2012 зафиксирован факт размещения двух конструкций с изображением надписи: "Пластиковые окна, расширение и отделка балконов" и "КЕРБЕР; Стальные двери, ворота, решетки; Автоматические ворота, художественная ковка; Установка замков (на выезде)", с указанием телефона, режима работы и юридического адреса организации; размеры конструкций: 1,00 м х 1,25 м = 1,25 м2 и 1,25 м х 1,25 м = 1,56 м2.
Письмом N 01/716/ПР от 13.07.2012 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.
Письмом N 02/125/ПР от 18.07.2013 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным предложением. Ответчик уклонился от ответа и на данное письмо.
Актом осмотра объекта от 30.11.2015 повторно зафиксирован факт размещения указанных выше конструкций.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2014, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.
Ввиду уклонения ответчика от заключения договора и оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Кербер-ВЛ" неосновательного обогащения, размер которого по расчету истца составляет 95 066 рублей 86 копеек за период с 08.02.2013 по 31.01.2016.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 8" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды и неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества МКД.
На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова проверены и признаны обоснованными.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Под рекламой в целях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3).
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи, при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что на фасаде дома N 2 по ул. Фирсова в г. Владивостоке размещены две конструкции с надписями: "Пластиковые окна, расширение и отделка балконов" и "КЕРБЕР; Стальные двери, ворота, решетки; Автоматические ворота, художественная ковка; Установка замков (на выезде)", с указанием телефона, режима работы и юридического адреса организации (размером 1,00 м х 1,25 м = 1,25 м2 и 1,25 м х 1,25 м = 1,56 м2), содержащие, кроме юридического адреса и режима работы, еще и информацию, которая служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Исходя из этого, суд считает, что спорные установки являются рекламными конструкциями.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Таким образом, для размещения рекламных (информационных) конструкций требуется согласование с собственниками помещений МКД в силу прямого указания в законе.
В материалы дела договор на размещение в спорный период названных выше конструкций между истцом и ответчиком не представлен, доказательства получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также отсутствуют.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, на основании статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 95 066 рублей 86 копеек за период с 08.02.2013 по 31.01.2016 и складывается из произведения утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол N 2 от 10.07.2012) на площадь конструкций и период (тариф - 11 372 рубля в год за 1 кв. м, площадь спорных конструкций 2,81 кв. м).
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным как по праву так и арифметически.
Доводы ответчика о завышении заявленной к взысканию суммы и необходимости расчета на основании экономически обоснованного тарифа подлежат отклонению, поскольку установление тарифа за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД решением собственников не противоречит закону, указанное решение не оспорено и недействительным не признано.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-2346/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР-ВЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" 95 066 (девяносто пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР-ВЛ" в доход федерального бюджета 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)