Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе ИП М на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
ИП М обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, переданной по договору уступки.
Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в (адрес) по (адрес). (адрес). ООО "МЖКК" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. В период с (дата) по (дата) у ответчика за содержание общего имущества образовалась задолженность в размере (номер) коп. По договору уступки прав требования от (дата) от ООО "МЖКК" к ИП М переходят все права по указанным в приложении (номер) к договору должникам, включая право требовать выплаты основной задолженности, а также всех сопутствующих прав. Просит взыскать с Ф задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп., пени в размере (номер) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) коп., услуг по ксерокопированию документов в размере (номер) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП М, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "МЖКК".
Ответчик Ф иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП М к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично. С Ф в пользу ИП М взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп., пени в размере (номер) коп., расходы по оплате государственной пошлины (номер) коп., судебные расходы в размере (номер) руб.
Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), ИП М просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба ИП М с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес) по (адрес). (адрес), общей площадью 64,9 кв. м, находится в муниципальной собственности, Ф является нанимателем данной квартиры.
(дата) между ООО "МЖКК" (далее Общество, управляющая компания) и ИП М заключен договор уступки права требования выплаты задолженности с должников, перечисленных в приложении (номер) к договору, включая право требовать выплаты основной задолженности, начислять и взыскивать неустойку, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением должниками обязательств, издержек на взыскание и принудительное исполнение.
По договору уступки ООО "МЖКК" передало ИП М задолженность Ф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп. за период с (дата) по (дата).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП М частично, мировой судья исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает нанимателя жилого помещения от обязанности произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств не предоставления услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за содержание имущества вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, либо собрание собственников указывало управляющей компании на ненадлежащее исполнение условий договора, не представлено. Между тем, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в размере (номер) коп., за исключением работ по дератизации чердаков в период с (дата) г., которые Общество не производило.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств фактического оказания управляющей компанией ООО "МЖКК" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.
Законность осуществления Обществом деятельности в качестве управляющей организации, размер тарифа, право пользования ответчика жилым помещением в конкретном жилом доме, что является обстоятельствами, имеющими значение для дела, мировым судьей установлены.
В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Ф в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.08.2016 N 44Г-58/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины, услуг по ксерокопированию документов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе ИП М на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
ИП М обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, переданной по договору уступки.
Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в (адрес) по (адрес). (адрес). ООО "МЖКК" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. В период с (дата) по (дата) у ответчика за содержание общего имущества образовалась задолженность в размере (номер) коп. По договору уступки прав требования от (дата) от ООО "МЖКК" к ИП М переходят все права по указанным в приложении (номер) к договору должникам, включая право требовать выплаты основной задолженности, а также всех сопутствующих прав. Просит взыскать с Ф задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп., пени в размере (номер) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) коп., услуг по ксерокопированию документов в размере (номер) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП М, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "МЖКК".
Ответчик Ф иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП М к Ф о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично. С Ф в пользу ИП М взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп., пени в размере (номер) коп., расходы по оплате государственной пошлины (номер) коп., судебные расходы в размере (номер) руб.
Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), ИП М просит апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба ИП М с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес) по (адрес). (адрес), общей площадью 64,9 кв. м, находится в муниципальной собственности, Ф является нанимателем данной квартиры.
(дата) между ООО "МЖКК" (далее Общество, управляющая компания) и ИП М заключен договор уступки права требования выплаты задолженности с должников, перечисленных в приложении (номер) к договору, включая право требовать выплаты основной задолженности, начислять и взыскивать неустойку, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением должниками обязательств, издержек на взыскание и принудительное исполнение.
По договору уступки ООО "МЖКК" передало ИП М задолженность Ф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере (номер) коп. за период с (дата) по (дата).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП М частично, мировой судья исходил из того, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает нанимателя жилого помещения от обязанности произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств не предоставления услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за содержание имущества вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, либо собрание собственников указывало управляющей компании на ненадлежащее исполнение условий договора, не представлено. Между тем, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в размере (номер) коп., за исключением работ по дератизации чердаков в период с (дата) г., которые Общество не производило.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств фактического оказания управляющей компанией ООО "МЖКК" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.
Законность осуществления Обществом деятельности в качестве управляющей организации, размер тарифа, право пользования ответчика жилым помещением в конкретном жилом доме, что является обстоятельствами, имеющими значение для дела, мировым судьей установлены.
В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Ф в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)