Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, соответчик является супругом собственника жилого помещения. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО города Москвы, по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Дом на Саввинской" и ответчика К.Т.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Дом на Саввинской" и встречные требования Прокурора Центрального административного округа г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т.И. и А. в пользу ТСЖ "Дом на Саввинской" коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения в размере 260 520, 58 рублей, взносы на капитальный ремонт в размере 5 352, 00 рублей, пени в размере 3 000, 00 рублей и возврат госпошлины в размере 7 210, 80 рублей.
Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать",
ТСЖ "Дом на Саввинской" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Т.Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что К.Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: ***, А. является супругом собственника жилого помещения. Ответчики в период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за указанный период.
ТСЖ "Дом на Саввинской" просит суд взыскать с ответчиков за период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года, с учетом срока исковой давности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 741, 95 рублей, 5 352, рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также пени в размере 39 484, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Дом на Саввинской", указывая, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению К.Т.И. о нарушении жилищных прав, по результатам которой установлено, что К.Т.И. членом ТСЖ "Дом на Саввинской" не является, договор управления между К.Т.И. и Товариществом не заключался. Охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами, предоставление которых жилищным законодательством не регулируется. Таким образом, взыскиваемые ТСЖ "Дом на Саввинской" с К.Т.И. расходы не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. В связи с произвольным расширением перечня работ, плата за которые взимается с собственников помещений по Саввинской наб., ТСЖ "Дом на Саввинской" допущено систематическое нарушение жилищных прав К.Т.И. Поскольку К.Т.И., <...> г.р., признана инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия ***, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов в суде, прокурор, обращаясь в защиту ее прав, просит:
- 1. Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- 2. Обязать ТСЖ "Дом на Саввинской" осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2013 года до момента принятия решения судом в соответствии с установленным общим собранием членов ТСЖ размером платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета стоимости услуг за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Дом на Саввинской" - Б., Г.И., Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, том, что решениями суда с ответчиков неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчики К.Т.И. и А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не согласны оплачивать услуги по произвольным тарифам ответчика, а также с включением в оплату коммунальных платежей по оплате комендантской службы и зарплаты персоналу, просили также снизить начисленную неустойку, указав на завышенный размер заявленных сумм.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, с первоначально поданным иском не согласился, пояснив, что договор управления между ТСЖ и Колосовской не был заключен, ответчики имеют право оплачивать коммунальные услуги по утвержденным тарифам Правительства Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Об отмене данного решения в полном объеме просят по доводам апелляционного представления заместитель прокурора ЦАО города Москвы и по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Т.И.; об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора ЦАО города Москвы и взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени просит истец ТСЖ "Дом на Саввинской".
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры ЦАО города Москвы - прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителей истца ТСЖ "Дом на Саввинской" - Г.В., Г.И., Б., ответчиков К.Т.И., А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.И. проживает по адресу: ***, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 года.
В указанной квартире с 13.03.2007 года зарегистрирован и проживает супруг К.Т.И. - А.
ТСЖ "Дом на Саввинской" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.
К.Т.И. членом ТСЖ "Дом на Саввинской" не является.
Исполнение ТСЖ "Дом на Саввинской" обязанностей по управлению домом и фактические расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг в спорный период подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, выполняющими услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, услуг связи, работ по вывозу и переработке ТБО, услуги по охране, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями.
Также из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом на Саввинской" в спорный период - с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Для начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление) истцом использовались тарифы, установленные Постановлениями Правительства Москвы.
В услуги за содержание и ремонт жилого помещения включались следующие виды услуг:
- - электроэнергия общего потребления;
- - вывоз твердых бытовых отходов;
- - санобработка и уборка помещений;
- - обслуживание пожарной сигнализации;
- - техническое обслуживание инженерных систем и здания;
- - заработная плата персонала ТСЖ и налоги;
- - юридические расходы;
- - инструменты, форма и инвентарь;
- - услуги банка, почтовые и прочие административные расходы;
- - обучение персонала, приобретение лицензий;
- - непредвиденные расходы и резервы;
- - услуги связи;
- - обслуживание домофона, коллективной антенны и видеонаблюдения;
- - обслуживание лифтов.
Также производились начисления за услуги комендантской службы.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и услуги комендантской службы начислялась исходя из смет расходов ТСЖ "Дом на Саввинской" на текущий год и ставок по видам услуг, утвержденных ежегодным общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений.
Начисления платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг производились с учетом имеющихся у ответчиков льгот.
Между тем, ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца ответчики производили частично оплату начисленных сумм, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 275 741, 95 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт - 5 352, руб., размер пени, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 39 484,78 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, статей 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ТСЖ "Дом на Саввинской" и частичном удовлетворении встречного иска прокурора ЦАО города Москвы.
Суд исходил из того, что сметы расходов утверждены решениями общих собраний собственников помещений. То обстоятельство, что договор управления между ТСЖ "Дом на Саввинской" и К.Т.И. не заключался, не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись.
При этом суд отметил, что включенные истцом в перечень расходов охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, юридические и административные расходы не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами, предоставление которых жилищным законодательством не регулируется, на что обратила внимание Государственная жилищная инспекция города Москвы в своем письме в адрес Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года, указав, что единый платежный документ, представляемый для оплаты ТСЖ "Дом на Саввинской", не соответствует требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации N 354-ПП от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях". Жилищной инспекцией по ЦАО предписано ТСЖ "Дом на Саввинской" устранить выявленные нарушения и привести платежный документ в соответствии с нормативными требованиями, что до настоящего времени ТСЖ "Дом на Саввинской" не исполнено.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг комендантской службы суд счел включенными в статью расходов обоснованно и не подлежащими исключению по тем основаниям, что данная служба включает в себя охрану придомовой территории, включая охрану автотранспорта, в том числе автомобиля, принадлежащего ответчикам, а также видеонаблюдение, и данные расходы приняты общим собранием собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования прокурора о признании незаконными действий ТСЖ "Дом на Саввинской" по начислению ответчикам платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению.
В то же время суд счел, что требования прокурора об обязании ТСЖ осуществить ответчикам перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения без стоимости указанных дополнительных услуг подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что данные расходы хотя и необоснованно включены в строку "содержание и ремонт жилого помещения", однако были приняты общим собранием и ответчикам фактически оказаны.
С выводом суда об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ТСЖ "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения судебная коллегия не может согласиться, поскольку из смет расходов, истории начислений и ЕПД не усматривается, что ТСЖ "Дом на Саввинской" в счет платы на содержание и ремонт жилого помещения производились начисления за такие услуги.
Ссылка суда на письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы в адрес Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года и на предписание Жилищной инспекции по ЦАО о приведении платежного документа в соответствии с нормативными требованиями является необоснованной, поскольку ни письмо, ни предписание указание на незаконное включение указанных услуг в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения не содержат.
Все начисления в счет платы на содержание и ремонт жилого помещения производились истцом исходя из ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников жилых помещений, которые не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, они являются обязательными для всех собственников.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречных требований Прокурора ЦАО города Москвы к ТСЖ "Дом на Саввинской" о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований.
Разрешая требования ТСЖ "Дом на Саввинской" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в 2013 - 2014 г.г. плата по статье "заработная плата ТСЖ персонала и налоги" согласно истории начислений и сметам расходов ТСЖ была начислена неправильно. Суд указал, что, поскольку в 2013 году по данной статье сметой было установлено 37, 58 рублей за 1 кв. м, а в истории начислений ответчикам начислено за данную услугу по 42, 13 рублей за 1 кв. м, и так за все 12 месяцев, то разница между необходимой к оплате суммой и необоснованно начисленной составила 6 672, 24 рублей (т.е. 37, 58 x 122, 2 x 12 - 55 107, 24 рублей; 42, 12 x 122, 2 x 12 = 61 779, 48 рублей; 61 779,48 - 55 107,24 - 6 672,24). В 2014 году по данной статье расходов по смете было установлено 18, 81 рублей, тогда как в истории начислений за первые три месяца с января 2014 года по март 2014 года включительно начислено по 42, 13 руб. с 1 кв. м, таким образом, к вычету из общего размера задолженности в 2014 году подлежит сумма в размере 8 549,13 руб. (18,81 x 122,2 x 12 = 6 895, 74; 42, 13 x 122, 2 x 12 - 15 444, 87; 15 444, 87 - 6 895, 74 - 8 549, 13).
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что из общей суммы задолженности в размере 275 741, 95 рублей подлежит исключению сумма в размере 15 221, 37 рублей (6 672, 24 + 8 549, 13 = 15 221, 37), что составляет 260 520, 58 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неправильном начислении истцом платы по статье "заработная плата ТСЖ персонала и налоги" за период с 2013 г. по 2014 г.г.
Суд не принял во внимание, что в смете расходов, утвержденной общим собранием от 26.03.2013 г. на 2013 год, установлено, что заработная плата персонала и налоги составляют 42,13 руб. за 1 кв. м, и данная смета применяется с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 189). В истории начислений указана такая же сумма - 42,13 руб. Соответственно, расчет 42,13 x 122,2 = 5 148, 29 руб. (месяц) x 12 = 61 779, 43 руб. (в год) является правильным.
В смете расходов, утвержденной общим собранием от 02 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 213) указано, что размер заработной платы персонала и налогов установлен в размере 18,81 руб. Данный размер платы согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ применяется только с 01 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 196). Соответственно, плата по указанной услуге за январь, февраль, март 2014 г. рассчитывается, исходя из 42,13 руб. за 1 кв. м, а с апреля 2014 г. - в размере 18,81 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения ТСЖ "Дом на Саввинской" была рассчитана верно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца ТСЖ "Дом на Саввинской" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения в размере 275 741 руб. 95 коп.
Учитывая, с 01 июля 2015 года общим собранием собственников ТСЖ "Дом на Саввинской" был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 15 рублей за 1 кв. м, с ответчиков в пользу истца судом правомерно были взысканы взносы на капитальный ремонт за период с июля по октябрь 2015 года с учетом льготы инвалидам в размере 5 352, 00 рублей (т.е. (15 x 122, 2 x 4) - (495 (льгота) x 4) = 5 352).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд также взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые за спорный период составили 39 484,78 руб. и которые с учетом характера спора, а также несоразмерности пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств на основании ст. 333 ГК РФ суд счел подлежащими снижению до 3 000 рублей.
Размер взысканных судом пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. 79 коп.
Данные расходы в связи со снижением размера пени уменьшению не подлежат, поскольку снижение судом размера пени связано с инициативой суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года отменить в части признания незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокурора ЦАО города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дом на Саввинской" о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения отказать.
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с К.Т.И. и А. платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с К.Т.И. и А. в пользу ТСЖ "Дом на Саввинской" плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения в размере 275 741 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6405 руб. 79 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17352/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, соответчик является супругом собственника жилого помещения. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-17352/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО города Москвы, по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Дом на Саввинской" и ответчика К.Т.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Дом на Саввинской" и встречные требования Прокурора Центрального административного округа г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т.И. и А. в пользу ТСЖ "Дом на Саввинской" коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения в размере 260 520, 58 рублей, взносы на капитальный ремонт в размере 5 352, 00 рублей, пени в размере 3 000, 00 рублей и возврат госпошлины в размере 7 210, 80 рублей.
Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать",
установила:
ТСЖ "Дом на Саввинской" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Т.Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что К.Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: ***, А. является супругом собственника жилого помещения. Ответчики в период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за указанный период.
ТСЖ "Дом на Саввинской" просит суд взыскать с ответчиков за период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года, с учетом срока исковой давности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 741, 95 рублей, 5 352, рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также пени в размере 39 484, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Дом на Саввинской", указывая, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению К.Т.И. о нарушении жилищных прав, по результатам которой установлено, что К.Т.И. членом ТСЖ "Дом на Саввинской" не является, договор управления между К.Т.И. и Товариществом не заключался. Охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами, предоставление которых жилищным законодательством не регулируется. Таким образом, взыскиваемые ТСЖ "Дом на Саввинской" с К.Т.И. расходы не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. В связи с произвольным расширением перечня работ, плата за которые взимается с собственников помещений по Саввинской наб., ТСЖ "Дом на Саввинской" допущено систематическое нарушение жилищных прав К.Т.И. Поскольку К.Т.И., <...> г.р., признана инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия ***, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов в суде, прокурор, обращаясь в защиту ее прав, просит:
- 1. Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- 2. Обязать ТСЖ "Дом на Саввинской" осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2013 года до момента принятия решения судом в соответствии с установленным общим собранием членов ТСЖ размером платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета стоимости услуг за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Дом на Саввинской" - Б., Г.И., Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, том, что решениями суда с ответчиков неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчики К.Т.И. и А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не согласны оплачивать услуги по произвольным тарифам ответчика, а также с включением в оплату коммунальных платежей по оплате комендантской службы и зарплаты персоналу, просили также снизить начисленную неустойку, указав на завышенный размер заявленных сумм.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, с первоначально поданным иском не согласился, пояснив, что договор управления между ТСЖ и Колосовской не был заключен, ответчики имеют право оплачивать коммунальные услуги по утвержденным тарифам Правительства Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Об отмене данного решения в полном объеме просят по доводам апелляционного представления заместитель прокурора ЦАО города Москвы и по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Т.И.; об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора ЦАО города Москвы и взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени просит истец ТСЖ "Дом на Саввинской".
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры ЦАО города Москвы - прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителей истца ТСЖ "Дом на Саввинской" - Г.В., Г.И., Б., ответчиков К.Т.И., А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.И. проживает по адресу: ***, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 года.
В указанной квартире с 13.03.2007 года зарегистрирован и проживает супруг К.Т.И. - А.
ТСЖ "Дом на Саввинской" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.
К.Т.И. членом ТСЖ "Дом на Саввинской" не является.
Исполнение ТСЖ "Дом на Саввинской" обязанностей по управлению домом и фактические расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг в спорный период подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, выполняющими услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, услуг связи, работ по вывозу и переработке ТБО, услуги по охране, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями.
Также из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом на Саввинской" в спорный период - с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Для начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление) истцом использовались тарифы, установленные Постановлениями Правительства Москвы.
В услуги за содержание и ремонт жилого помещения включались следующие виды услуг:
- - электроэнергия общего потребления;
- - вывоз твердых бытовых отходов;
- - санобработка и уборка помещений;
- - обслуживание пожарной сигнализации;
- - техническое обслуживание инженерных систем и здания;
- - заработная плата персонала ТСЖ и налоги;
- - юридические расходы;
- - инструменты, форма и инвентарь;
- - услуги банка, почтовые и прочие административные расходы;
- - обучение персонала, приобретение лицензий;
- - непредвиденные расходы и резервы;
- - услуги связи;
- - обслуживание домофона, коллективной антенны и видеонаблюдения;
- - обслуживание лифтов.
Также производились начисления за услуги комендантской службы.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и услуги комендантской службы начислялась исходя из смет расходов ТСЖ "Дом на Саввинской" на текущий год и ставок по видам услуг, утвержденных ежегодным общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений.
Начисления платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг производились с учетом имеющихся у ответчиков льгот.
Между тем, ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца ответчики производили частично оплату начисленных сумм, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 275 741, 95 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт - 5 352, руб., размер пени, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 39 484,78 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, статей 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ТСЖ "Дом на Саввинской" и частичном удовлетворении встречного иска прокурора ЦАО города Москвы.
Суд исходил из того, что сметы расходов утверждены решениями общих собраний собственников помещений. То обстоятельство, что договор управления между ТСЖ "Дом на Саввинской" и К.Т.И. не заключался, не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись.
При этом суд отметил, что включенные истцом в перечень расходов охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, юридические и административные расходы не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами, предоставление которых жилищным законодательством не регулируется, на что обратила внимание Государственная жилищная инспекция города Москвы в своем письме в адрес Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года, указав, что единый платежный документ, представляемый для оплаты ТСЖ "Дом на Саввинской", не соответствует требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации N 354-ПП от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях". Жилищной инспекцией по ЦАО предписано ТСЖ "Дом на Саввинской" устранить выявленные нарушения и привести платежный документ в соответствии с нормативными требованиями, что до настоящего времени ТСЖ "Дом на Саввинской" не исполнено.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг комендантской службы суд счел включенными в статью расходов обоснованно и не подлежащими исключению по тем основаниям, что данная служба включает в себя охрану придомовой территории, включая охрану автотранспорта, в том числе автомобиля, принадлежащего ответчикам, а также видеонаблюдение, и данные расходы приняты общим собранием собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования прокурора о признании незаконными действий ТСЖ "Дом на Саввинской" по начислению ответчикам платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению.
В то же время суд счел, что требования прокурора об обязании ТСЖ осуществить ответчикам перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения без стоимости указанных дополнительных услуг подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что данные расходы хотя и необоснованно включены в строку "содержание и ремонт жилого помещения", однако были приняты общим собранием и ответчикам фактически оказаны.
С выводом суда об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ТСЖ "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения судебная коллегия не может согласиться, поскольку из смет расходов, истории начислений и ЕПД не усматривается, что ТСЖ "Дом на Саввинской" в счет платы на содержание и ремонт жилого помещения производились начисления за такие услуги.
Ссылка суда на письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы в адрес Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 ноября 2015 года и на предписание Жилищной инспекции по ЦАО о приведении платежного документа в соответствии с нормативными требованиями является необоснованной, поскольку ни письмо, ни предписание указание на незаконное включение указанных услуг в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения не содержат.
Все начисления в счет платы на содержание и ремонт жилого помещения производились истцом исходя из ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников жилых помещений, которые не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, они являются обязательными для всех собственников.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречных требований Прокурора ЦАО города Москвы к ТСЖ "Дом на Саввинской" о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований.
Разрешая требования ТСЖ "Дом на Саввинской" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в 2013 - 2014 г.г. плата по статье "заработная плата ТСЖ персонала и налоги" согласно истории начислений и сметам расходов ТСЖ была начислена неправильно. Суд указал, что, поскольку в 2013 году по данной статье сметой было установлено 37, 58 рублей за 1 кв. м, а в истории начислений ответчикам начислено за данную услугу по 42, 13 рублей за 1 кв. м, и так за все 12 месяцев, то разница между необходимой к оплате суммой и необоснованно начисленной составила 6 672, 24 рублей (т.е. 37, 58 x 122, 2 x 12 - 55 107, 24 рублей; 42, 12 x 122, 2 x 12 = 61 779, 48 рублей; 61 779,48 - 55 107,24 - 6 672,24). В 2014 году по данной статье расходов по смете было установлено 18, 81 рублей, тогда как в истории начислений за первые три месяца с января 2014 года по март 2014 года включительно начислено по 42, 13 руб. с 1 кв. м, таким образом, к вычету из общего размера задолженности в 2014 году подлежит сумма в размере 8 549,13 руб. (18,81 x 122,2 x 12 = 6 895, 74; 42, 13 x 122, 2 x 12 - 15 444, 87; 15 444, 87 - 6 895, 74 - 8 549, 13).
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что из общей суммы задолженности в размере 275 741, 95 рублей подлежит исключению сумма в размере 15 221, 37 рублей (6 672, 24 + 8 549, 13 = 15 221, 37), что составляет 260 520, 58 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неправильном начислении истцом платы по статье "заработная плата ТСЖ персонала и налоги" за период с 2013 г. по 2014 г.г.
Суд не принял во внимание, что в смете расходов, утвержденной общим собранием от 26.03.2013 г. на 2013 год, установлено, что заработная плата персонала и налоги составляют 42,13 руб. за 1 кв. м, и данная смета применяется с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 189). В истории начислений указана такая же сумма - 42,13 руб. Соответственно, расчет 42,13 x 122,2 = 5 148, 29 руб. (месяц) x 12 = 61 779, 43 руб. (в год) является правильным.
В смете расходов, утвержденной общим собранием от 02 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 213) указано, что размер заработной платы персонала и налогов установлен в размере 18,81 руб. Данный размер платы согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ применяется только с 01 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 196). Соответственно, плата по указанной услуге за январь, февраль, март 2014 г. рассчитывается, исходя из 42,13 руб. за 1 кв. м, а с апреля 2014 г. - в размере 18,81 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения ТСЖ "Дом на Саввинской" была рассчитана верно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца ТСЖ "Дом на Саввинской" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения в размере 275 741 руб. 95 коп.
Учитывая, с 01 июля 2015 года общим собранием собственников ТСЖ "Дом на Саввинской" был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 15 рублей за 1 кв. м, с ответчиков в пользу истца судом правомерно были взысканы взносы на капитальный ремонт за период с июля по октябрь 2015 года с учетом льготы инвалидам в размере 5 352, 00 рублей (т.е. (15 x 122, 2 x 4) - (495 (льгота) x 4) = 5 352).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд также взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые за спорный период составили 39 484,78 руб. и которые с учетом характера спора, а также несоразмерности пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств на основании ст. 333 ГК РФ суд счел подлежащими снижению до 3 000 рублей.
Размер взысканных судом пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. 79 коп.
Данные расходы в связи со снижением размера пени уменьшению не подлежат, поскольку снижение судом размера пени связано с инициативой суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года отменить в части признания незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокурора ЦАО города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дом на Саввинской" о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Дом на Саввинской" по начислению К.Т.И. платы за обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники в счет платы за обслуживание и ремонт жилого помещения отказать.
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с К.Т.И. и А. платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с К.Т.И. и А. в пользу ТСЖ "Дом на Саввинской" плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения в размере 275 741 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6405 руб. 79 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)