Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие тушения пожара произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело
по апелляционной жалобе Грамма Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Грамма Т.И. в пользу Ф. возмещение ущерба в сумме *** рубля 00 коп., судебные расходы в сумме *** рубля 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.
В остальной части требований, в том числе взыскании неустойки - отказать,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Грамма Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, вследствие тушения пожара, произошедшего 06 марта 2015 года в квартире N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Грамма Т.И.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчик не является лицом, по вине которого произошел пожар.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Грамма Т.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката *** Ю.С., представителя ответчика по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Жилое помещение по адресу г. Москва, ***, кв. *** находится в собственности ответчика Грамма Т.И.
06 марта 2015 года произошел пожар в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, что усматривается из постановления от 08 апреля 2015 года, вынесенного дознанием 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.
Дознанием установлено, что очаг возгорания находился в комнате указанной квартиры. В зоне термических повреждений находится металлическая кастрюля, в которой обнаружены истлевшие бумажно-пепельные остатки.
Согласно акту комиссии, составленному ОАО "ДЕЗ района Зюзино", квартира N ***, принадлежащая истцу имеет следы залива, образовавшиеся вследствие тушения пожара в квартире N ***, расположенной этажом выше.
Факт пожара также зафиксирован актом от 06 марта 2015 года комиссией от ООО "СМУ-7".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N *** ООО "Атлант Оценка", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила *** рубля *** коп. без амортизационного износа.
Отчет оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете об оценке неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере *** руб. *** коп., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Грамма Т.И. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг - *** руб., почтовых расходов - *** руб. 0** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя - *** руб.
Поскольку требования истца вытекают из деликта, то является верным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были определены истцом в устном заявлении, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о том, что его представитель является доверенным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель истца является адвокатом, в материалах дела имеется ордер (л.д. 97), а в силу ч. 5. ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 г. сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе и на заключение мирового соглашения. Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда сторонам было предложено окончить дело миром, вместе с тем истец от заключения мирового соглашения отказался.
Также несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что оценка ущерба квартиры истца причиненного в результате залива, проведена без вызова Грамма Т.И., в ее отсутствие, поскольку согласно телеграмме (л.д. 15), ответчик извещалась о времени месте проведения осмотра квартиры истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке стоимости ущерба, опровергается материалами дела (л.д. 13 - 14).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с возражениями на исковое заявление, ходатайством об истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Грамма Т.И. поданы возражения на исковое заявление (л.д. 90, 105 - 107), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 91, 121). Однако в качестве приложений в вышеназванных документах ответчиком не указано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет данный довод.
Протокол судебного заседания от 18.01.2016 г. также не содержит сведения о том, что ответчик или представитель ответчика ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д. 110 - 111), замечания на протокол судебного заседания в этой части, ответчиком не поданы, в связи с чем, довод жалобы является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия выводов акта УО ОАО "ДЕЗ района Зюзино" с отчетом N *** ООО "Атлант Оценка", несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих содержание акта УО ОАО "ДЕЗ района Зюзино" от 27.03.2015 г., в установленном законом порядке данный акт ответчиком не обжаловался, также стороной ответчика не представлено каких либо доказательств в опровержение отчета истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика почтовых расходов, в связи с отсутствием уведомления о получении телеграммы, не влечет отмену решения в этой части, т.к. данные расходы фактически понесены стороной истца, что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы, в этой связи, почтовые расходы, взысканные с ответчика, в полной мере отвечают требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя документально не подтверждены, а расписка адвоката не является платежным документом, соглашение на оказание юридической помощи не соответствует установленной форме, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В заседании судебной коллегии, представителем истца в опровержение довода жалобы ответчика, был представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 163 от 21.11.2015 г., в связи с чем, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22604/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие тушения пожара произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-22604/16
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело
по апелляционной жалобе Грамма Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Грамма Т.И. в пользу Ф. возмещение ущерба в сумме *** рубля 00 коп., судебные расходы в сумме *** рубля 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.
В остальной части требований, в том числе взыскании неустойки - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Грамма Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, вследствие тушения пожара, произошедшего 06 марта 2015 года в квартире N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Грамма Т.И.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчик не является лицом, по вине которого произошел пожар.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Грамма Т.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката *** Ю.С., представителя ответчика по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Жилое помещение по адресу г. Москва, ***, кв. *** находится в собственности ответчика Грамма Т.И.
06 марта 2015 года произошел пожар в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, что усматривается из постановления от 08 апреля 2015 года, вынесенного дознанием 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.
Дознанием установлено, что очаг возгорания находился в комнате указанной квартиры. В зоне термических повреждений находится металлическая кастрюля, в которой обнаружены истлевшие бумажно-пепельные остатки.
Согласно акту комиссии, составленному ОАО "ДЕЗ района Зюзино", квартира N ***, принадлежащая истцу имеет следы залива, образовавшиеся вследствие тушения пожара в квартире N ***, расположенной этажом выше.
Факт пожара также зафиксирован актом от 06 марта 2015 года комиссией от ООО "СМУ-7".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N *** ООО "Атлант Оценка", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила *** рубля *** коп. без амортизационного износа.
Отчет оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете об оценке неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере *** руб. *** коп., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Грамма Т.И. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг - *** руб., почтовых расходов - *** руб. 0** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя - *** руб.
Поскольку требования истца вытекают из деликта, то является верным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были определены истцом в устном заявлении, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о том, что его представитель является доверенным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель истца является адвокатом, в материалах дела имеется ордер (л.д. 97), а в силу ч. 5. ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 г. сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе и на заключение мирового соглашения. Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда сторонам было предложено окончить дело миром, вместе с тем истец от заключения мирового соглашения отказался.
Также несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что оценка ущерба квартиры истца причиненного в результате залива, проведена без вызова Грамма Т.И., в ее отсутствие, поскольку согласно телеграмме (л.д. 15), ответчик извещалась о времени месте проведения осмотра квартиры истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке стоимости ущерба, опровергается материалами дела (л.д. 13 - 14).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с возражениями на исковое заявление, ходатайством об истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Грамма Т.И. поданы возражения на исковое заявление (л.д. 90, 105 - 107), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 91, 121). Однако в качестве приложений в вышеназванных документах ответчиком не указано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет данный довод.
Протокол судебного заседания от 18.01.2016 г. также не содержит сведения о том, что ответчик или представитель ответчика ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д. 110 - 111), замечания на протокол судебного заседания в этой части, ответчиком не поданы, в связи с чем, довод жалобы является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия выводов акта УО ОАО "ДЕЗ района Зюзино" с отчетом N *** ООО "Атлант Оценка", несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих содержание акта УО ОАО "ДЕЗ района Зюзино" от 27.03.2015 г., в установленном законом порядке данный акт ответчиком не обжаловался, также стороной ответчика не представлено каких либо доказательств в опровержение отчета истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика почтовых расходов, в связи с отсутствием уведомления о получении телеграммы, не влечет отмену решения в этой части, т.к. данные расходы фактически понесены стороной истца, что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы, в этой связи, почтовые расходы, взысканные с ответчика, в полной мере отвечают требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя документально не подтверждены, а расписка адвоката не является платежным документом, соглашение на оказание юридической помощи не соответствует установленной форме, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В заседании судебной коллегии, представителем истца в опровержение довода жалобы ответчика, был представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 163 от 21.11.2015 г., в связи с чем, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)