Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-1835/2016 (судья Белова А.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Можайского, дом 69, офис 134; далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 72 837 руб. 58 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") и общество с ограниченной ответственностью "Меркурийситисервис-Панацея" (далее - ООО "Меркурийситисервис-Панацея").
Решением суда от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с департамента в пользу общества взыскано 2913 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 202 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть спорных помещений передана по договору аренды третьим лицам, в связи с этим обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов этих нежилых помещений. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данной статьей определены права и обязанности собственников жилых помещений. Отмечает, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений жилых многоквартирных домов N 12 и 16 по Тверскому проспекту города Твери 20.11.2014 и 22.12.2014 соответственно, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано - общество, о чем составлены соответствующие протоколы общего собрания собственников.
Также собственниками помещений многоквартирного дома N 16 утверждены тарифы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 14 руб. 00 коп. с 1 кв. м, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 - по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 14 руб. 00 коп. с 1 кв. м и за услуги по вывозу бытовых отходов в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м.
Муниципальному образованию города Твери на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме N 16 по указанному адресу общей площадью 197,8 кв. м, в многоквартирном доме N 12 по указанному адресу - общей площадью 256 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за услуги по вывозу мусора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
По общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорных домах, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а также оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, а также по вывозу бытовых отходов. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности произведен истцом исходя из размера платы за услуги по содержанию общего имущества (14 руб./кв. м), и размера платы за услуги по вывозу мусора (1,86 руб./кв. м) установленного решениями собственников помещений многоквартирных домов N 12 и 16 по указанному адресу (протоколы от 22.12.2014 и 20.11.2014), а также площадей помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что часть спорных помещений передана по договору аренды третьим лицам, в связи с этим обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов этих нежилых помещений, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Обязательство арендаторов (третьих лиц) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, взятое ими на себя и отраженное в договорах аренды, не исключает обязанность арендодателя (ответчика) погасить спорную задолженность.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования общества к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Содержащееся в указанном судебном акте толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено документального подтверждения, что в спорный период им действительно оказывались спорные услуги, опровергаются материалами дела.
При этом следует отметить, что управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Все доводы, изложенные департаментом в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-1835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1835/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А66-1835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-1835/2016 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Можайского, дом 69, офис 134; далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 72 837 руб. 58 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") и общество с ограниченной ответственностью "Меркурийситисервис-Панацея" (далее - ООО "Меркурийситисервис-Панацея").
Решением суда от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с департамента в пользу общества взыскано 2913 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 202 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть спорных помещений передана по договору аренды третьим лицам, в связи с этим обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов этих нежилых помещений. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данной статьей определены права и обязанности собственников жилых помещений. Отмечает, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений жилых многоквартирных домов N 12 и 16 по Тверскому проспекту города Твери 20.11.2014 и 22.12.2014 соответственно, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано - общество, о чем составлены соответствующие протоколы общего собрания собственников.
Также собственниками помещений многоквартирного дома N 16 утверждены тарифы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 14 руб. 00 коп. с 1 кв. м, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 - по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 14 руб. 00 коп. с 1 кв. м и за услуги по вывозу бытовых отходов в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м.
Муниципальному образованию города Твери на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме N 16 по указанному адресу общей площадью 197,8 кв. м, в многоквартирном доме N 12 по указанному адресу - общей площадью 256 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за услуги по вывозу мусора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
По общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорных домах, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а также оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, а также по вывозу бытовых отходов. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности произведен истцом исходя из размера платы за услуги по содержанию общего имущества (14 руб./кв. м), и размера платы за услуги по вывозу мусора (1,86 руб./кв. м) установленного решениями собственников помещений многоквартирных домов N 12 и 16 по указанному адресу (протоколы от 22.12.2014 и 20.11.2014), а также площадей помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что часть спорных помещений передана по договору аренды третьим лицам, в связи с этим обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов этих нежилых помещений, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Обязательство арендаторов (третьих лиц) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, взятое ими на себя и отраженное в договорах аренды, не исключает обязанность арендодателя (ответчика) погасить спорную задолженность.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования общества к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Содержащееся в указанном судебном акте толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено документального подтверждения, что в спорный период им действительно оказывались спорные услуги, опровергаются материалами дела.
При этом следует отметить, что управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Все доводы, изложенные департаментом в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-1835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)