Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу по иску ООО Агентство "Талион" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам,
ООО Агентство "Талион" обратилось в суд с иском к С.В., уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. В обоснование требований ссылалось на то, что истец является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N 76 в данном доме. За период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом произведенного перерасчета по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием С.В., составила ***** руб. ***** коп. Ответчик задолженность не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года исковые требования ООО Агентство "Талион" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с С.В. в пользу ООО Агентство "Талион" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам в размере ***** руб. ***** коп.
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2005 года ООО Агентство "Талион" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: *****, является собственником 1/2 доли квартиры, собственником второй 1/2 доли квартиры являлся С.К., умерший ***** года.
Из представленных документов следует, что 01 января 2011 года между ООО Агентство "Талион" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключен договор на ведение расчетов по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, оказываемые собственникам и нанимателям жилых помещений г. Троицка.
01 января 2011 года между ООО Агентство "Талион" и МУП "Троицктеплоэнерго" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.
01 сентября 2014 года между ООО Агентство "Талион" и ОАО Мосводоканал заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО Агентство "Талион" не имеет права взыскивать с С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2005 года ООО Агентство "Талион" выбрано управляющей организацией. Сведений о том, что указанное решение общего собрания признано недействительным, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, отсутствие заключенного между С.В. и ООО Агентство "Талион" договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения С.В. от оплаты соответствующих платежей. Данных о том, что в спорный период времени С.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4238/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/7-4238/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу по иску ООО Агентство "Талион" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам,
установил:
ООО Агентство "Талион" обратилось в суд с иском к С.В., уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. В обоснование требований ссылалось на то, что истец является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N 76 в данном доме. За период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом произведенного перерасчета по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием С.В., составила ***** руб. ***** коп. Ответчик задолженность не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года исковые требования ООО Агентство "Талион" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с С.В. в пользу ООО Агентство "Талион" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда и коммунальным платежам в размере ***** руб. ***** коп.
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2005 года ООО Агентство "Талион" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: *****, является собственником 1/2 доли квартиры, собственником второй 1/2 доли квартиры являлся С.К., умерший ***** года.
Из представленных документов следует, что 01 января 2011 года между ООО Агентство "Талион" и ООО "Информационно-расчетный центр" заключен договор на ведение расчетов по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, оказываемые собственникам и нанимателям жилых помещений г. Троицка.
01 января 2011 года между ООО Агентство "Талион" и МУП "Троицктеплоэнерго" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.
01 сентября 2014 года между ООО Агентство "Талион" и ОАО Мосводоканал заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО Агентство "Талион" не имеет права взыскивать с С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2005 года ООО Агентство "Талион" выбрано управляющей организацией. Сведений о том, что указанное решение общего собрания признано недействительным, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, отсутствие заключенного между С.В. и ООО Агентство "Талион" договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения С.В. от оплаты соответствующих платежей. Данных о том, что в спорный период времени С.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 июля 2016 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)