Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в решение суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6021/15 по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности внести следующие исправления:
- в вводной части решения суда заменить "Заочное решение именем Российской Федерации" на "Решение именем Российской Федерации";
- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. * коп., государственную пошлину в размере *** руб. * коп., а всего *** руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца".
установила:
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 130 - 132).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Д., указывая на то, что судебные исправления описками не являются.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Исправляя указанные описки, суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка, поскольку 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-742/15 по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика с присвоением делу нового номера N 2-6021/15, тогда как в соответствии со ст. 243 ГПК РФ принятое по делу новое решение не может быть заочным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 103 - 104), которое впоследствии было отменено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, а производство по делу - возобновлено.
06 августа 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по данному делу вновь принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности (л.д. 130 - 132).
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок и порядок обжалования судебного решения, в том числе заочного, являются его содержанием.
Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Между тем, означенные исправления не являются по своей сути техническими описками. Из содержания заочного решения следует, что оно принято в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Фактически суд изменил вид принятого судебного постановления, содержание заочного решения, что не допускается согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2016, 2-6021/2015, 2-742/2015
Обстоятельства: Определением в решение суда по делу о взыскании задолженности были внесены исправления, поскольку при вынесении решения была допущена описка.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2100
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в решение суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6021/15 по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности внести следующие исправления:
- в вводной части решения суда заменить "Заочное решение именем Российской Федерации" на "Решение именем Российской Федерации";
- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. * коп., государственную пошлину в размере *** руб. * коп., а всего *** руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца".
установила:
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 130 - 132).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Д., указывая на то, что судебные исправления описками не являются.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Исправляя указанные описки, суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка, поскольку 03 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-742/15 по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика с присвоением делу нового номера N 2-6021/15, тогда как в соответствии со ст. 243 ГПК РФ принятое по делу новое решение не может быть заочным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 103 - 104), которое впоследствии было отменено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, а производство по делу - возобновлено.
06 августа 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по данному делу вновь принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности (л.д. 130 - 132).
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок и порядок обжалования судебного решения, в том числе заочного, являются его содержанием.
Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Между тем, означенные исправления не являются по своей сути техническими описками. Из содержания заочного решения следует, что оно принято в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Фактически суд изменил вид принятого судебного постановления, содержание заочного решения, что не допускается согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)