Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15,
принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 648 538,69 руб.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Установлено, что Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39", именуемое в дальнейшем "Товарищество", создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119607, город Москва, Мичуринский проспект, дом. 39, состоявшейся 19 марта 2013 года, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Город Москва, является собственником нежилого помещения N IV.XVII расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Указанный объект (нежилое помещение N IV.XVII) создан в результате инвестиционной деятельности с участием Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии инвестиционным контрактом от 10 декабря 2003 г., N ДЖП.03.ЗАО.00561 (в редакции дополнительных соглашений к нему) по строительству здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.
Размер платы за текущий ремонт определен на основании решений общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с правовыми нормами ст. 44, п. 8 ст. 156, п. 3 ст. 137 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Тариф на услуги по техническому обслуживанию установлен на основании расчетов затрат по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов.
Расчет коммунальных платежей за отопление произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы на соответствующие периоды.
Истец полностью оплачивал услуги, а также нес расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик свои обязательства оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 648 538,69 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) основного долга в размер 648 538,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 971 руб."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-35896/2016 ПО ДЕЛУ N А40-136082/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А40-136082/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15,
принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 648 538,69 руб.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Установлено, что Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39", именуемое в дальнейшем "Товарищество", создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119607, город Москва, Мичуринский проспект, дом. 39, состоявшейся 19 марта 2013 года, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Город Москва, является собственником нежилого помещения N IV.XVII расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Указанный объект (нежилое помещение N IV.XVII) создан в результате инвестиционной деятельности с участием Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии инвестиционным контрактом от 10 декабря 2003 г., N ДЖП.03.ЗАО.00561 (в редакции дополнительных соглашений к нему) по строительству здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 39.
Размер платы за текущий ремонт определен на основании решений общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с правовыми нормами ст. 44, п. 8 ст. 156, п. 3 ст. 137 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Тариф на услуги по техническому обслуживанию установлен на основании расчетов затрат по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов.
Расчет коммунальных платежей за отопление произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы на соответствующие периоды.
Истец полностью оплачивал услуги, а также нес расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик свои обязательства оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 648 538,69 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-136082/15 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) основного долга в размер 648 538,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 971 руб."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)