Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6547/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ИНН 6670148003, ОГРН 1069670154685)
о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп.,
третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курочкина К.И., представитель по доверенности N 422/05/01-12/0111 от 31.10.2016,
от ответчика: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 27.02.2017,
от третьего лица: Винокурова К.С., представитель по доверенности N 21 от 30.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Малахит" о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп., из которых: 5 725 563 руб. 66 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге на котором расположено нежилое помещение (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м за период с августа 2013 по ноябрь 2016, 92 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.
Ответчик возражения изложил в отзыве, заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 15.02.2014, а также указывает на то, что спорный земельный участок является собственностью жильцов многоквартирного дома, что подтверждается представленным кадастровым паспортом. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области информации о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
Протокольным определением от 12.04.2017, для предоставления истребуемых документов из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, судебное заседание отложено до 26.04.2017, 11 час. 00 мин.
Протокольным определением от 26.04.2017, по ходатайству сторон судебное заседание отложено до 10.05.2017, 11 час. 50 мин.
В судебном заседании в материалы дела истец представил письмо администрации от 18.04.2017 N 232-06/002/878, заявление ООО "УК "Малахит" от 30.07.2014, кадастровую выписку. Представленные документы, в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 10.05.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено до 05.06.2017, 13 час. 40 мин. (для ознакомления с представленными истцом документами).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" 16.05.2017 через канцелярию суда по Свердловской области, поступило дополнение по запросу: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).
Представитель истца в судебном заседании представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2.4-7013-ТЯ/17 от 25.04.2017, согласно которому, на основании решения от 07.03.2017 N 66/17-19980 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях величина площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:88110 "8532 кв. м" исправлена на "7520 кв. м" (документ приобщен к материалам дела).
Из представленных писем ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что 07.03.2017 органом регистрации выявлена техническая ошибка в площади земельного участка: с кадастровым номером 66:41:000000088110, которая исправлена на основании решения N 66/17-19980 (8532 кв. м исправлено на 7520 кв. м). Между тем, решение об исправлении технической ошибки от 07.03.2017 N 66/17-19980 не представлено.
Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения от 05.06.2017) судебное заседание отложено на 26.06.2017 16:00 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании ст. 51 АПК РФ.
От третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на выявленную техническую ошибку, прилагает решение об исправлении технической ошибки (приобщено к материалам дела).
Определением от 26.06.2017 суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 05.07.2017 для ознакомления с представленным отзывом третьего лица
Ответчик в судебном заседании 05.07.2017 представил дополнения к отзыву (приобщено к материалам).
Истец заявил устное ходатайство о привлечении ЕМУП "БТИ" и кадастрового инженера Гладких к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, их привлечение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
После чего представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом дополнением к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку каких-либо новых доводов или доказательств ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в дополнениях аналогичны тем, что указаны в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании (т. д. 1, л. д. 53 - 55).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Малахит" является собственником нежилых помещений (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180 (регистрационная запись от 12.12.2014 N 66-66-01/820/2014-242), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. д. 1, л. д. 14 - 15).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 площадью 1012 кв. м.
Как указывает истец, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем, Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 818 030 руб. 82 коп., из которых: 5 725 563 руб. 66 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 по ноябрь 2016, 92 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В том случае, если землепользователь не является плательщиком земельного налога, он должен уплачивать арендную плату. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском помимо прочего истец должен доказать, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 находится в публичной собственности.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.06.2015 (т. д. 1, л. д. 56 - 57) и указано в отзыве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра".
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 до настоящего времени никем не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований судом не оценивается, поскольку правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6547/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А60-6547/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6547/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ИНН 6670148003, ОГРН 1069670154685)
о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп.,
третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курочкина К.И., представитель по доверенности N 422/05/01-12/0111 от 31.10.2016,
от ответчика: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 27.02.2017,
от третьего лица: Винокурова К.С., представитель по доверенности N 21 от 30.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Малахит" о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп., из которых: 5 725 563 руб. 66 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге на котором расположено нежилое помещение (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м за период с августа 2013 по ноябрь 2016, 92 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.
Ответчик возражения изложил в отзыве, заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 15.02.2014, а также указывает на то, что спорный земельный участок является собственностью жильцов многоквартирного дома, что подтверждается представленным кадастровым паспортом. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области информации о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
Протокольным определением от 12.04.2017, для предоставления истребуемых документов из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, судебное заседание отложено до 26.04.2017, 11 час. 00 мин.
Протокольным определением от 26.04.2017, по ходатайству сторон судебное заседание отложено до 10.05.2017, 11 час. 50 мин.
В судебном заседании в материалы дела истец представил письмо администрации от 18.04.2017 N 232-06/002/878, заявление ООО "УК "Малахит" от 30.07.2014, кадастровую выписку. Представленные документы, в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 10.05.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено до 05.06.2017, 13 час. 40 мин. (для ознакомления с представленными истцом документами).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" 16.05.2017 через канцелярию суда по Свердловской области, поступило дополнение по запросу: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).
Представитель истца в судебном заседании представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2.4-7013-ТЯ/17 от 25.04.2017, согласно которому, на основании решения от 07.03.2017 N 66/17-19980 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях величина площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:88110 "8532 кв. м" исправлена на "7520 кв. м" (документ приобщен к материалам дела).
Из представленных писем ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что 07.03.2017 органом регистрации выявлена техническая ошибка в площади земельного участка: с кадастровым номером 66:41:000000088110, которая исправлена на основании решения N 66/17-19980 (8532 кв. м исправлено на 7520 кв. м). Между тем, решение об исправлении технической ошибки от 07.03.2017 N 66/17-19980 не представлено.
Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения от 05.06.2017) судебное заседание отложено на 26.06.2017 16:00 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании ст. 51 АПК РФ.
От третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на выявленную техническую ошибку, прилагает решение об исправлении технической ошибки (приобщено к материалам дела).
Определением от 26.06.2017 суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 05.07.2017 для ознакомления с представленным отзывом третьего лица
Ответчик в судебном заседании 05.07.2017 представил дополнения к отзыву (приобщено к материалам).
Истец заявил устное ходатайство о привлечении ЕМУП "БТИ" и кадастрового инженера Гладких к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, их привлечение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
После чего представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом дополнением к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку каких-либо новых доводов или доказательств ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в дополнениях аналогичны тем, что указаны в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании (т. д. 1, л. д. 53 - 55).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Малахит" является собственником нежилых помещений (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180 (регистрационная запись от 12.12.2014 N 66-66-01/820/2014-242), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. д. 1, л. д. 14 - 15).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 площадью 1012 кв. м.
Как указывает истец, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем, Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 818 030 руб. 82 коп., из которых: 5 725 563 руб. 66 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 по ноябрь 2016, 92 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В том случае, если землепользователь не является плательщиком земельного налога, он должен уплачивать арендную плату. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском помимо прочего истец должен доказать, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 находится в публичной собственности.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.06.2015 (т. д. 1, л. д. 56 - 57) и указано в отзыве третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра".
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 до настоящего времени никем не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований судом не оценивается, поскольку правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)