Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако уведомлений о проведении общего собрания ни истец, ни остальные собственники не получали, указывает, что протокол сфальсифицирован, собственники были против смены управляющей компании, фактически голосований никаких не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя ответчика Р.
представителя истца Я.
представителя истца С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, которым
постановлено:
Иск М. к Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N... собрания собственников многоквартирного дома по адресу.......... от 30 апреля 2017 года.
Признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.......... принятые 30 апреля 2017 года.
Взыскать с Л. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Я. и С., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Л., мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2017 г. по инициативе Л. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу:.........., по вопросам указанным в повестке, однако уведомлений о проведении общего собрания ни М., ни остальные собственники не получали, о проведенном собрании ей стало известно лишь 31 мая 2017 г. Указывает, что протокол сфальсифицирован, собственники были против смены управляющей компании, фактически голосований никаких не было. Просит признать недействительным протокол N... собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.......... от 30 апреля 2017 г. и принятые данным собранием решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников проведено по инициативе ответчика Л. в очно-заочной форме в период с 24 по 30 апреля 2017 г., о чем было указано на бланках решений собственников и в акте проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я). При этом, согласно акта проверки на голосовании приняло 60,03% собственников, что подтверждает что кворум для проведения собрания имеется. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец М. является собственником квартиры N... в доме по ул............
По инициативе собственника кв. N... Л. многоквартирного дома N... по улице.......... 30 апреля 2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принимались следующие решения:
1) о выборе председателя и секретаря собрания;
2) о выборе счетной комиссии;
3) о ликвидации ТСЖ "********";
4) о назначении ликвидатора ТСЖ "********";
5) об определении порядка ликвидации ТСЖ "********";
6) о выборе способа управления МКД управляющей компанией;
7) о расторжении договора управления с ООО "********" с 30 апреля 2017 г.;
8) о выборе управляющей компании;
9) об утверждении условий договора;
10) об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества;
11) о подписании договора управления;
12) об установке видеонаблюдения с определением способа оплаты;
13) об утверждении способа уведомления об итогах общего внеочередного собрания собственников;
14) об утверждении места хранения документов общего внеочередного собрания собственников.
Согласно протоколу общего собрания N... от 30.04.2017 г. общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 71,98% от общего числа голосов, кворум имеется.
Проверкой Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), отраженной в акте N... от 07 июля 2017 г. установлено, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования при наличии кворума допущены следующие нарушения: заголовок к содержательной части не содержит сведения о виде общего собрания и форму его проведения, в протоколе отсутствуют сведения об адресе, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании, вводная часть протокола общего собрания не содержит сведений полных имени и отчестве инициатора собрания, реквизиты документа подтверждающего право собственности на помещение, о лицах проводивших подсчет голосов, текст основной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, отсутствуют обязательные приложения к протоколу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что истец не был уведомлен о проведении указанного собрания в установленном законом порядке, также согласно акту внеплановой проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) выявлены нарушения при проведении указанного собрания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2017 г., уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня были вывешены в местах общего пользования, а также были вручены лично в руки (39 квартир).
Технических паспортов в материалах дела не имеется. На сайте "********" общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по указанному адресу составляет *** кв. м.
Согласно протоколу N... от 30.04.2017 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники общей площадью *** кв. м, что составляет 60,03% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Следовательно, кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 30.04.2017 г., имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом.
То обстоятельство, что истец на собрании не присутствовала, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ее решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на собрании решений недействительными - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2017
Требование: О признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на собрании решений недействительными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако уведомлений о проведении общего собрания ни истец, ни остальные собственники не получали, указывает, что протокол сфальсифицирован, собственники были против смены управляющей компании, фактически голосований никаких не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4097/2017
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя ответчика Р.
представителя истца Я.
представителя истца С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, которым
постановлено:
Иск М. к Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N... собрания собственников многоквартирного дома по адресу.......... от 30 апреля 2017 года.
Признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.......... принятые 30 апреля 2017 года.
Взыскать с Л. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Я. и С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л., мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2017 г. по инициативе Л. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу:.........., по вопросам указанным в повестке, однако уведомлений о проведении общего собрания ни М., ни остальные собственники не получали, о проведенном собрании ей стало известно лишь 31 мая 2017 г. Указывает, что протокол сфальсифицирован, собственники были против смены управляющей компании, фактически голосований никаких не было. Просит признать недействительным протокол N... собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.......... от 30 апреля 2017 г. и принятые данным собранием решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников проведено по инициативе ответчика Л. в очно-заочной форме в период с 24 по 30 апреля 2017 г., о чем было указано на бланках решений собственников и в акте проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я). При этом, согласно акта проверки на голосовании приняло 60,03% собственников, что подтверждает что кворум для проведения собрания имеется. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец М. является собственником квартиры N... в доме по ул............
По инициативе собственника кв. N... Л. многоквартирного дома N... по улице.......... 30 апреля 2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принимались следующие решения:
1) о выборе председателя и секретаря собрания;
2) о выборе счетной комиссии;
3) о ликвидации ТСЖ "********";
4) о назначении ликвидатора ТСЖ "********";
5) об определении порядка ликвидации ТСЖ "********";
6) о выборе способа управления МКД управляющей компанией;
7) о расторжении договора управления с ООО "********" с 30 апреля 2017 г.;
8) о выборе управляющей компании;
9) об утверждении условий договора;
10) об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества;
11) о подписании договора управления;
12) об установке видеонаблюдения с определением способа оплаты;
13) об утверждении способа уведомления об итогах общего внеочередного собрания собственников;
14) об утверждении места хранения документов общего внеочередного собрания собственников.
Согласно протоколу общего собрания N... от 30.04.2017 г. общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 71,98% от общего числа голосов, кворум имеется.
Проверкой Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), отраженной в акте N... от 07 июля 2017 г. установлено, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования при наличии кворума допущены следующие нарушения: заголовок к содержательной части не содержит сведения о виде общего собрания и форму его проведения, в протоколе отсутствуют сведения об адресе, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании, вводная часть протокола общего собрания не содержит сведений полных имени и отчестве инициатора собрания, реквизиты документа подтверждающего право собственности на помещение, о лицах проводивших подсчет голосов, текст основной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, отсутствуют обязательные приложения к протоколу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что истец не был уведомлен о проведении указанного собрания в установленном законом порядке, также согласно акту внеплановой проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) выявлены нарушения при проведении указанного собрания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2017 г., уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня были вывешены в местах общего пользования, а также были вручены лично в руки (39 квартир).
Технических паспортов в материалах дела не имеется. На сайте "********" общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по указанному адресу составляет *** кв. м.
Согласно протоколу N... от 30.04.2017 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники общей площадью *** кв. м, что составляет 60,03% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Следовательно, кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 30.04.2017 г., имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом.
То обстоятельство, что истец на собрании не присутствовала, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ее решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на собрании решений недействительными - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)