Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На уровне второго этажа многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж не давали, в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено там курить, табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения, указывая на то, что в начале *** года ему стало известно, что на уровне второго этажа многоквартирного ***, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, и на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, впоследствии передавшего в пользование УФСКН по г. Москве. Поскольку технический этаж относится к общим помещениям многоквартирного дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж города Москвы не давали, использование УФСКН по г. Москве данного имущества нарушает права собственников, в том числе истца, на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также делает опасным проживание жильцов дома в своих квартирах, так как в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено там курить, и табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры, истец просил суд истребовать у ответчиков технический этаж площадью *** м., расположенный в доме по адресу: ***, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истец З. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСКН по Москве Р. в суде иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что спорное имущество находится в собственности города Москвы, и в пользовании УФСКН России по г. Москве находится на законных основаниях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, своих возражений на иск не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что истец является собственником общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в силу закона, следовательно, и технического этажа; уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого в данном случае собственники не давали; также судом не учтено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам могут быть переданы только, если это не нарушает права и законные интересы собственников и только по их решению, принятому на общем собрании, тогда как такого решения не имеется, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца З. и его представителя по доверенности Л., поддержавших в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФСКН России по г. Москве по доверенности М., ДГИ г. Москвы по доверенности Я., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 290, 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец З. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором также находятся нежилые помещения (***), общей площадью *** м., и которые, согласно выданного *** года свидетельства о государственной регистрации права, являются собственностью города Москвы; 09 декабря 2010 года вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23 июня 2010 года N 1226-РП Департаментом имущества города Москвы по Договору N *** как относящиеся к объектам нежилого фонда переданы в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по г. Москве.
Отклоняя заявленные требования с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения решения зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено, в связи с чем ответчик ДГИ г. Москвы, представляя интересы собственника спорного имущества - города Москвы, на законных основаниях распорядился указанным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчику УФСКН России по г. Москве, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что использование ответчиками спорных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме нарушает права и законные интересы истца, охраняемые законом, так же как не представлено и доказательств того, что в занимаемых ответчиками помещениях расположены коммуникации, обеспечивающие функционирование жилых помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в том числе квартиры истца, доказательств использования ответчиками данных помещений с нарушением санитарных норм и правил.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), тогда как в данном случае зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено ни в отдельном судопроизводстве, ни в рамках настоящего дела путем предъявления встречного иска.
При этом, ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно счел, что у истца отсутствует права обращения в суд в защиту прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не влияют.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ничем не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7265/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На уровне второго этажа многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж не давали, в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено там курить, табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7265
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения, указывая на то, что в начале *** года ему стало известно, что на уровне второго этажа многоквартирного ***, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, и на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, впоследствии передавшего в пользование УФСКН по г. Москве. Поскольку технический этаж относится к общим помещениям многоквартирного дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж города Москвы не давали, использование УФСКН по г. Москве данного имущества нарушает права собственников, в том числе истца, на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также делает опасным проживание жильцов дома в своих квартирах, так как в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено там курить, и табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры, истец просил суд истребовать у ответчиков технический этаж площадью *** м., расположенный в доме по адресу: ***, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истец З. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСКН по Москве Р. в суде иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что спорное имущество находится в собственности города Москвы, и в пользовании УФСКН России по г. Москве находится на законных основаниях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, своих возражений на иск не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что истец является собственником общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в силу закона, следовательно, и технического этажа; уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого в данном случае собственники не давали; также судом не учтено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам могут быть переданы только, если это не нарушает права и законные интересы собственников и только по их решению, принятому на общем собрании, тогда как такого решения не имеется, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца З. и его представителя по доверенности Л., поддержавших в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФСКН России по г. Москве по доверенности М., ДГИ г. Москвы по доверенности Я., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 290, 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец З. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором также находятся нежилые помещения (***), общей площадью *** м., и которые, согласно выданного *** года свидетельства о государственной регистрации права, являются собственностью города Москвы; 09 декабря 2010 года вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23 июня 2010 года N 1226-РП Департаментом имущества города Москвы по Договору N *** как относящиеся к объектам нежилого фонда переданы в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по г. Москве.
Отклоняя заявленные требования с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения решения зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено, в связи с чем ответчик ДГИ г. Москвы, представляя интересы собственника спорного имущества - города Москвы, на законных основаниях распорядился указанным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчику УФСКН России по г. Москве, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что использование ответчиками спорных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме нарушает права и законные интересы истца, охраняемые законом, так же как не представлено и доказательств того, что в занимаемых ответчиками помещениях расположены коммуникации, обеспечивающие функционирование жилых помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в том числе квартиры истца, доказательств использования ответчиками данных помещений с нарушением санитарных норм и правил.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), тогда как в данном случае зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено ни в отдельном судопроизводстве, ни в рамках настоящего дела путем предъявления встречного иска.
При этом, ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно счел, что у истца отсутствует права обращения в суд в защиту прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не влияют.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ничем не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)