Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., представитель по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
- (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица - Кузнецовой Нелли Серпионовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
по делу N А50-17561/2015, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Кузнецова Нелли Серпионовна,
об отмене постановления
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 227-07 от 17.07.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган).
Определением суда от 05.08.2015 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецову Нелли Серпионовну. Кроме того, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в спорном доме, поскольку договор с управляющей компанией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут. Считает, что судом не исследованы доводы общества о нарушении административным органом порядка организации и проведения внеплановой проверки; доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны основаниями для привлечения к административной ответственности. Постановление административного органа считает незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании письменного обращения Кузнецовой Н.С. с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
По результатам расследования заинтересованным лицом установлено, что общество выставляло квитанции на оплату за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Техническая, 6, в период с июля по декабрь 2014 года и в период с января по март 2015 года.
15.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ N 07-196 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ N 07-195.
17 июля 2015 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление N 227-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела и оглашение его резолютивной части состоялись 14.07.2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ЖК РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемый период жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Позиция заявителя о том, что общество не нарушало порядок расчетов с потребителями за услугу электроснабжения на ОДН, поскольку договор энергоснабжения с управляющей компанией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Действительно, в силу положений п. 14, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги в отсутствие договора с управляющей компанией, но данные положения не изменяют и не отменяют установленный Кодексом порядок расчетов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Применение понятия "исполнитель" к ресурсоснабжающей организации в такой ситуации правового значения для спора не имеет.
Соответствующие доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт предъявления заявителем счетов на оплату электроэнергии в местах общего пользования с июля по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года, собственникам жилых помещений спорного дома, не являясь при этом исполнителем коммунальной услуги, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка юридического лица не проводилась, административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из обращения потребителя, наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, установленном КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
Указанные действия административного органа соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о проведении административным органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от N 294-ФЗ к порядку ее проведения, не обоснован. Проверка в отношении общества не проводилась, решение о ее проведении руководителем административного органа не принималось.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не установил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-17561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17972/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17561/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17972/2015-Ак
Дело N А50-17561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., представитель по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
- (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица - Кузнецовой Нелли Серпионовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
по делу N А50-17561/2015, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Кузнецова Нелли Серпионовна,
об отмене постановления
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 227-07 от 17.07.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган).
Определением суда от 05.08.2015 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецову Нелли Серпионовну. Кроме того, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" в спорном доме, поскольку договор с управляющей компанией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут. Считает, что судом не исследованы доводы общества о нарушении административным органом порядка организации и проведения внеплановой проверки; доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны основаниями для привлечения к административной ответственности. Постановление административного органа считает незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании письменного обращения Кузнецовой Н.С. с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
По результатам расследования заинтересованным лицом установлено, что общество выставляло квитанции на оплату за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Техническая, 6, в период с июля по декабрь 2014 года и в период с января по март 2015 года.
15.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ N 07-196 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ N 07-195.
17 июля 2015 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление N 227-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела и оглашение его резолютивной части состоялись 14.07.2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ЖК РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемый период жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Позиция заявителя о том, что общество не нарушало порядок расчетов с потребителями за услугу электроснабжения на ОДН, поскольку договор энергоснабжения с управляющей компанией не заключен, а ранее заключенный договор расторгнут, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Действительно, в силу положений п. 14, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги в отсутствие договора с управляющей компанией, но данные положения не изменяют и не отменяют установленный Кодексом порядок расчетов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Применение понятия "исполнитель" к ресурсоснабжающей организации в такой ситуации правового значения для спора не имеет.
Соответствующие доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт предъявления заявителем счетов на оплату электроэнергии в местах общего пользования с июля по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года, собственникам жилых помещений спорного дома, не являясь при этом исполнителем коммунальной услуги, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка юридического лица не проводилась, административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из обращения потребителя, наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, установленном КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
Указанные действия административного органа соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о проведении административным органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от N 294-ФЗ к порядку ее проведения, не обоснован. Проверка в отношении общества не проводилась, решение о ее проведении руководителем административного органа не принималось.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не установил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-17561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)