Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив квартиры, занимаемой ею по договору социального найма, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ей выплату ущерба, причиненного заливом, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч., апелляционной жалобе ООО УК "Гольяново" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:
Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ***, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***. к исполнению не приводить.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.09.2013 года, в период ливневого дождя, с кровли дома, происходил залив двухкомнатной квартиры N ***, занимаемой истцом по договору социального найма, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования от 20.09.2013 года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново", затопление квартиры происходило с кровли (крыши) дома. Согласно отчету об оценке ущерба N *** от 16.10.2013 года, составленному специалистом ООО "Оценочная фирма АСН", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления составила *** рублей.
01.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с требованием, произвести ей выплату ущерба причиненного заливом квартиры, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Гольяново" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей; штраф в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. по доверенности - Г.Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Гольяново" по доверенности С.В. иск не признал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.
Представители третьих лиц: ООО "Вертикаль" и ООО "Русское страховое общество "ЕРОИНС" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО УК "Гольяново" не согласно с решением суда со ссылкой на то, что судом неправомерно взыскан штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", судом неправомерно взыскано *** руб. с УК с не приведением исполнения решения суда в данной части.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., представителей третьих лиц - ООО "Вертикаль" и ООО "Русское страховое общество "ЕРОИНС", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ООО УК "Гольяново" по доверенности - С.В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Г.Т.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего *** комнат в отдельной квартире, расположенного по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи Ч.
20 сентября 2013 года комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново" Л., инженера ООО УК "Гольяново" К., инженера ООО УК "Гольяново" С.М.Ч. составлен акт обследования квартиры N *** по вопросу залива кровли. Из данного акта обследования усматривается, что на момент обследования обнаружены следующие повреждения: в комнате размером примерно *** кв. м - на потолке имеются сухие следы протечки размером ***; деформация гипсокартона в местах залива; на стенах имеются сухие следы протечки размером 2,0 *** м деформация окрасочного слоя (декоративная краска - штукатурка) отслоение виниловых обоев с другой стороны стены размером *** м Причиной залива послужил залив с кровли. Ремонт кровли будет выполнен до *** года. Кроме того в акте указано, что проведены охранные мероприятия проникновения влаги в квартиру; выведение следов протечек в квартире будут выполнены мастерским участком РЭК "Гольяново" в согласованные с жителем сроки (л.д. 67).
08 октября 2013 года комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново" В., мастера по эксплуатации ООО РЭК "Гольяново" С.Е.Н. составлен акт обследования квартиры N ***, по вопросу телеграммы N *** 30 от 30 сентября 2013 года. Из данного акта обследования от 08 октября 2013 года следует, что в момент проверки обнаружено следующее. Комната размером около *** кв. м. Акт составлен от 20 сентября 2013 года в присутствие заявителей Ч., представителей ООО УК "Гольяново" Л., С.М.И., утвержденный главным инженером ООО РЭК "Гольяново" П., в котором указаны причиненные дефекты произошедшие в результате залива (л.д. 68 - 69).
Из представленной в материалы дела копии полиса ГО N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенного между страхователем ООО "Вертикаль" и страховщиком ООО Русское страховое общество "ЕВРОИНС", следует, что заключен Договор страхования ответственности перед третьими лицами на основании "Типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" и Заявления на страхование от 30.01.2013 года, согласно которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг), срок действия договора с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года (л.д. 230, 231 - 241).
По указанному заливу квартиры истца страховое возмещение не выплачивалось.
Согласно отчету ООО "Оценочная фирма АСН" N *** об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной квартире по адресу: *** совпадает со стоимостью ремонтных работ и по состоянию на 08 октября 2013 года составляет ***. (л.д. 27 - 86).
Страховой компанией по указанному заливу Ч. страховое возмещение не выплачивалось.
Ч. понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ***, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 104).
01.11.2013 года истец Ч. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере ***, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N *** от 24.03.2015 года, ООО "УК Гольяново" Ч. 24.03.2015 перечислены денежные средства в размере ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение, взыскав в пользу Ч. с ООО УК "Гольяново" компенсацию морального вреда в размере ***. за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, на основании ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ***, отказано, поскольку п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины судом правомерно отказано.
Постановлено решение суда в части взыскания с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** к исполнению не приводить.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно положил в основу решения отчет ООО "Оценочная фирма АСН" N *** об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, который ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела,
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон, аналогичные правовым позициям в суде первой инстанции, не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43228/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив квартиры, занимаемой ею по договору социального найма, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ей выплату ущерба, причиненного заливом, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43228
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч., апелляционной жалобе ООО УК "Гольяново" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:
Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ***, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***. к исполнению не приводить.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.09.2013 года, в период ливневого дождя, с кровли дома, происходил залив двухкомнатной квартиры N ***, занимаемой истцом по договору социального найма, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования от 20.09.2013 года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново", затопление квартиры происходило с кровли (крыши) дома. Согласно отчету об оценке ущерба N *** от 16.10.2013 года, составленному специалистом ООО "Оценочная фирма АСН", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления составила *** рублей.
01.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с требованием, произвести ей выплату ущерба причиненного заливом квартиры, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Гольяново" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей; штраф в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. по доверенности - Г.Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Гольяново" по доверенности С.В. иск не признал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.
Представители третьих лиц: ООО "Вертикаль" и ООО "Русское страховое общество "ЕРОИНС" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО УК "Гольяново" не согласно с решением суда со ссылкой на то, что судом неправомерно взыскан штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", судом неправомерно взыскано *** руб. с УК с не приведением исполнения решения суда в данной части.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., представителей третьих лиц - ООО "Вертикаль" и ООО "Русское страховое общество "ЕРОИНС", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ООО УК "Гольяново" по доверенности - С.В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Г.Т.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего *** комнат в отдельной квартире, расположенного по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи Ч.
20 сентября 2013 года комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново" Л., инженера ООО УК "Гольяново" К., инженера ООО УК "Гольяново" С.М.Ч. составлен акт обследования квартиры N *** по вопросу залива кровли. Из данного акта обследования усматривается, что на момент обследования обнаружены следующие повреждения: в комнате размером примерно *** кв. м - на потолке имеются сухие следы протечки размером ***; деформация гипсокартона в местах залива; на стенах имеются сухие следы протечки размером 2,0 *** м деформация окрасочного слоя (декоративная краска - штукатурка) отслоение виниловых обоев с другой стороны стены размером *** м Причиной залива послужил залив с кровли. Ремонт кровли будет выполнен до *** года. Кроме того в акте указано, что проведены охранные мероприятия проникновения влаги в квартиру; выведение следов протечек в квартире будут выполнены мастерским участком РЭК "Гольяново" в согласованные с жителем сроки (л.д. 67).
08 октября 2013 года комиссией в составе инженера ООО УК "Гольяново" В., мастера по эксплуатации ООО РЭК "Гольяново" С.Е.Н. составлен акт обследования квартиры N ***, по вопросу телеграммы N *** 30 от 30 сентября 2013 года. Из данного акта обследования от 08 октября 2013 года следует, что в момент проверки обнаружено следующее. Комната размером около *** кв. м. Акт составлен от 20 сентября 2013 года в присутствие заявителей Ч., представителей ООО УК "Гольяново" Л., С.М.И., утвержденный главным инженером ООО РЭК "Гольяново" П., в котором указаны причиненные дефекты произошедшие в результате залива (л.д. 68 - 69).
Из представленной в материалы дела копии полиса ГО N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенного между страхователем ООО "Вертикаль" и страховщиком ООО Русское страховое общество "ЕВРОИНС", следует, что заключен Договор страхования ответственности перед третьими лицами на основании "Типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" и Заявления на страхование от 30.01.2013 года, согласно которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг), срок действия договора с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года (л.д. 230, 231 - 241).
По указанному заливу квартиры истца страховое возмещение не выплачивалось.
Согласно отчету ООО "Оценочная фирма АСН" N *** об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной квартире по адресу: *** совпадает со стоимостью ремонтных работ и по состоянию на 08 октября 2013 года составляет ***. (л.д. 27 - 86).
Страховой компанией по указанному заливу Ч. страховое возмещение не выплачивалось.
Ч. понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ***, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 104).
01.11.2013 года истец Ч. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере ***, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N *** от 24.03.2015 года, ООО "УК Гольяново" Ч. 24.03.2015 перечислены денежные средства в размере ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение, взыскав в пользу Ч. с ООО УК "Гольяново" компенсацию морального вреда в размере ***. за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, на основании ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ***, отказано, поскольку п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины судом правомерно отказано.
Постановлено решение суда в части взыскания с ООО УК "Гольяново" в пользу Ч. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** к исполнению не приводить.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно положил в основу решения отчет ООО "Оценочная фирма АСН" N *** об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, который ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела,
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон, аналогичные правовым позициям в суде первой инстанции, не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)