Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Усанина Сергея Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-56815/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
к индивидуальному предпринимателю Усанину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304662736400307, ИНН 662700297549)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом, пеней,
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО Компания "Комбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усанину Сергею Николаевичу (далее - ИП Усанин С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, в сумме 40 455 руб. 30 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.08.2014 по 31.10.2015, в сумме 1 689 руб. 57 коп. (л.д. 7-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 455 руб. 30 коп. долга, 1 689 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.10.2015, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 65-68).
Ответчик, ИП Усанин С.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33 площадью 160,60 кв. м, подвала - 129,90 кв. м. Между истцом и ответчиком заключены договор управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, а также дополнительные соглашения от 09.07.2012 N 4, от 29.07.2013 N 5 (дополнительные соглашения не были представлены в материалы дела), в которых стороны предусмотрели взимание платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33, площадью 160,6 кв. м, то есть за исключением подвала площадью 129,90 кв. м. Фактически истцом при расчете и предъявлении счетов-фактур на оплату содержания дома и коммунальные услуги, начиная с июля 2014 года, учитывалась площадь нежилого помещения 290,5 кв. м, что, по мнению ответчика, необоснованно и противоречит условиям заключенного договора. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, с требованиями о начислении платы за услуги в соответствии с договором, расчет истцом производился с учетом не используемой площади подвала (129,90 кв. м), который затоплен грунтовыми водам, горячей водой из труб отопления и обесточен самой управляющей организацией. При получении счетов-фактур и при подписании актов выполненных работ ответчик самостоятельно корректировал подлежащую оплате сумму и производил оплату по откорректированным счетам, оплата произведена в полном объеме.
Ответчик обращает внимание на несоответствие общей суммы задолженности, указанной в иске 42 144 руб. 87 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62), "Уточненному расчету суммы задолженности за ЖКУ и начисления пени с учетом оплаты по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33" с указанием суммы непогашенной задолженности 29 473 руб. 00 коп. и взысканной судом суммой 40 455 руб. 30 коп.
Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; правила извещения были нарушены. Ненадлежащее извещение, по мнению ответчика, произошло из-за неправильного указания истцом в исковом заявлении адреса регистрации ответчика; сведения о регистрации ИП Усанина С.Н., указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 2000 года, содержат данные, утратившие актуальность, равно как и сведения, указанные в договоре N 125 от 29.06.2009; извещения по адресам осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности не направлялись.
К апелляционной жалобе ответчик приложил распечатку с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62328193010294; копии четырех страниц паспорта Усанина С.Н., в том числе с информацией о месте регистрации; уточненный расчет к договору N 125 от 29.06.2009, копии дополнительных соглашений N 4 от 09.07.2012, N 5 от 37.09.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009; копию заявления N 1866 от 11.11.2013; копию письма от 08.10.2015; копии счетов-фактур, актов оказанных услуг (в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33) за периоды с июля 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, платежных поручений об оплате услуг за указанные периоды; копии счетов-фактур, актов оказанных услуг (в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 27) за октябрь 2014 года, сентябрь, октябрь 2015 года, платежных поручений об оплате услуг за указанные периоды.
Истец, ООО Компания "Комбытсервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, составляет 290,5 кв. м (встроенное помещение - 160,60 кв. м, подвал - 129,90 кв. м); выставленные счета-фактуры не были в полном объеме оплачены; претензия от 16.10.2015 была получена ответчиком, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о наличии задолженности; комиссией было проведено обследование подвального помещения по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, по результатам которых составлены акты от 04.2016, от 14.04.2016 и зафиксировано, что инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. К отзыву истец приложил копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 66 N 135174, претензии N 1485 от 09.10.2015, описи вложения в ценное письмо от 16.10.2015.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ООО Компания "Комбытсервис" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд (определение от 25.04.2016, резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) перешел к рассмотрению дела N А60-56815/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, ООО Компания "Комбытсервис", представил дополнение к отзыву на жалобу; просит взыскать задолженность по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 32 356 руб. 25 коп., пени за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 в размере 6 098 руб. 94 коп. Указал, что из расчета задолженности исключены счета-фактуры N 2032 от 31.10.2015, N 2060 от 31.10.2015, N 1878 от 30.09.2015, предъявленные за нежилое помещение, расположенное в доме N 27 по ул. Мира; по состоянию на 19.05.2016 задолженность ИП Усанина С.Н. за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33, составляет 32 356 руб. 25 коп.; в связи с изменением положений ЖК РФ размер начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней составляет 6 098 руб. 94 коп. К дополнению к отзыву на жалобу истец приложил уточненные расчеты сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней.
В заседание апелляционного суда 19.05.2016 истец явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 19.05.2016 ответчик, ИП Усанин С.Н. (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорт) против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; копий актов выполненных работ за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; копий платежных поручений по оплате счетов-фактур за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; подлинников фотографий затопленного подвала в количестве 10 штук; копий ответа ООО Компания "Комбытсервис" N 733 от 14.04.2016; копий заявлений от 28.03.2016, от 01.04.2016; копий актов технического обследования от 18.04.2016, от 04.04.2016, от 14.04.2016; копий письма от УМП "Водоканал" от 18.02.2013 N 268.
Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.05.2016.
В судебное заседание 20.05.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО Компания "Комбытсервис" осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2009).
ИП Усанин С.Н. является собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, площадью 160,60 кв. м, подвала - 129,90 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2000 N АВ66135174).
29.06.2009 между ООО Компания "Комбытсервис" (Управляющий) и ИП Усаниным С.Н. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.06.2009 N 125, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 30.06.2010; договор заключен сроком на один год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, предусмотренных договором.
В отсутствие доказательств расторжения договора апелляционный суд приходит к выводу, что отношения сторон регулировались договором управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009.
09.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в пункте 1 которого указано, что с 01.07.2012 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, 27 (122,7 кв. м) составляет 10 руб. 08 коп.; за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33 (160,6 кв. м) плата составляет 10 руб. 08 коп. с квадратного метра общей площади помещений.
Данное соглашение действует с 01.07.2012 и на период действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2012 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009).
29.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в пункте 1 которого указано, что с 01.07.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, 27 (122,7 кв. м) составляет 12 руб. 48 коп.; за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33 (160,6 кв. м) плата составляет 12 руб. 48 коп. с квадратного метра общей площади помещений.
Данное соглашение действует с 01.07.2013 и на период действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года предоставлял ответчику предусмотренные договором коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Акты подписаны ответчиком с разногласиями, ИП Усанин С.Н. не признавал предъявление к оплате стоимости услуг в части помещений подвала.
Как указал истец, выставленные для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 31.07.2014 N 1452, от 31.08.2014 N 1663, от 30.09.2014 N 1841, от 31.10.2014 N 2030, от 31.10.2014 N 2060, от 30.11.2014 N 2294, от 31.12.2014 N 2534, от 31.01.2015 N 38, от 28.02.2015 N 294, от 31.03.2015 N 542, от 30.04.2015 N 814, от 31.05.2015 N 1058, от 30.06.2015 N 1312, от 31.07.2015 N 1574, от 31.08.2015 N 1730, от 30.09.2015 N 1899, от 31.10.2015 N 2033 на общую сумму 32 356 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований) ответчиком оплачены не были. Направленная истцом претензия от 09.10.2015 N 1485 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика за оказанные в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 6 098 руб. 94 коп. за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Усанин С.Н., как собственник нежилого встроенного помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, в силу закона и условий заключенного договора управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.04.2009 (л.д. 10) и не оспорено ответчиком.
Факты выполнения ООО Компания "Комбытсервис" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорены, подтверждены актами оказанных услуг.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, коммунальные услуги указаны в актах, подписанных ответчиком с разногласиями только в части предъявления стоимости услуг по помещению подвала.
Возражая против предъявления стоимости услуг по содержанию и ремонту в части площади подвала, ответчик ссылается на дополнительные соглашения N 4 от 09.07.2012, N 5 от 29.07.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009.
Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных исковых требований истцом указан договор управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неправомерном расчете истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области исходя из общей площади нежилого встроенного помещения 290,5 кв. м (площадь нежилого помещения - 160,60 кв. м, площадь подвала - 129,90 кв. м).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.07.2012 N 4, от 29.07.2013 N 5 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в которых предусмотрено взимание платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33, площадью 160,6 кв. м. Таким образом, сторонами согласовано условие об исключении площади подвала при расчете стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области.
Апелляционным судом учтено, что до июля 2014 года истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предъявлял ответчику к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 160,6 кв. м.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт оказания истцом ИП Усанину С.Н. в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области общей стоимостью 42 649 руб. 57 коп. согласно расчету ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, в признаваемом размере, указанном в подписанных актах об оказанных услугах за спорный период. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оплата оказанных в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года истцом услуг произведена в полном объеме, исковые требования о взыскании с ИП Усанина С.Н. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 32 356 руб. 25 коп., пеней за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 в размере 6 098 руб. 94 коп. заявлены ООО Компания "Комбытсервис" необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-56815/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670) в пользу Усанина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304662736400307, ИНН 662700297549) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 17АП-3696/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-56815/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 17АП-3696/2016-ГКу
Дело N А60-56815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Усанина Сергея Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-56815/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
к индивидуальному предпринимателю Усанину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304662736400307, ИНН 662700297549)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО Компания "Комбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усанину Сергею Николаевичу (далее - ИП Усанин С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, в сумме 40 455 руб. 30 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.08.2014 по 31.10.2015, в сумме 1 689 руб. 57 коп. (л.д. 7-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 455 руб. 30 коп. долга, 1 689 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.10.2015, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 65-68).
Ответчик, ИП Усанин С.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33 площадью 160,60 кв. м, подвала - 129,90 кв. м. Между истцом и ответчиком заключены договор управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, а также дополнительные соглашения от 09.07.2012 N 4, от 29.07.2013 N 5 (дополнительные соглашения не были представлены в материалы дела), в которых стороны предусмотрели взимание платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33, площадью 160,6 кв. м, то есть за исключением подвала площадью 129,90 кв. м. Фактически истцом при расчете и предъявлении счетов-фактур на оплату содержания дома и коммунальные услуги, начиная с июля 2014 года, учитывалась площадь нежилого помещения 290,5 кв. м, что, по мнению ответчика, необоснованно и противоречит условиям заключенного договора. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, с требованиями о начислении платы за услуги в соответствии с договором, расчет истцом производился с учетом не используемой площади подвала (129,90 кв. м), который затоплен грунтовыми водам, горячей водой из труб отопления и обесточен самой управляющей организацией. При получении счетов-фактур и при подписании актов выполненных работ ответчик самостоятельно корректировал подлежащую оплате сумму и производил оплату по откорректированным счетам, оплата произведена в полном объеме.
Ответчик обращает внимание на несоответствие общей суммы задолженности, указанной в иске 42 144 руб. 87 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62), "Уточненному расчету суммы задолженности за ЖКУ и начисления пени с учетом оплаты по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33" с указанием суммы непогашенной задолженности 29 473 руб. 00 коп. и взысканной судом суммой 40 455 руб. 30 коп.
Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; правила извещения были нарушены. Ненадлежащее извещение, по мнению ответчика, произошло из-за неправильного указания истцом в исковом заявлении адреса регистрации ответчика; сведения о регистрации ИП Усанина С.Н., указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 2000 года, содержат данные, утратившие актуальность, равно как и сведения, указанные в договоре N 125 от 29.06.2009; извещения по адресам осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности не направлялись.
К апелляционной жалобе ответчик приложил распечатку с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62328193010294; копии четырех страниц паспорта Усанина С.Н., в том числе с информацией о месте регистрации; уточненный расчет к договору N 125 от 29.06.2009, копии дополнительных соглашений N 4 от 09.07.2012, N 5 от 37.09.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009; копию заявления N 1866 от 11.11.2013; копию письма от 08.10.2015; копии счетов-фактур, актов оказанных услуг (в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33) за периоды с июля 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, платежных поручений об оплате услуг за указанные периоды; копии счетов-фактур, актов оказанных услуг (в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 27) за октябрь 2014 года, сентябрь, октябрь 2015 года, платежных поручений об оплате услуг за указанные периоды.
Истец, ООО Компания "Комбытсервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, составляет 290,5 кв. м (встроенное помещение - 160,60 кв. м, подвал - 129,90 кв. м); выставленные счета-фактуры не были в полном объеме оплачены; претензия от 16.10.2015 была получена ответчиком, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о наличии задолженности; комиссией было проведено обследование подвального помещения по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, по результатам которых составлены акты от 04.2016, от 14.04.2016 и зафиксировано, что инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. К отзыву истец приложил копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 66 N 135174, претензии N 1485 от 09.10.2015, описи вложения в ценное письмо от 16.10.2015.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ООО Компания "Комбытсервис" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд (определение от 25.04.2016, резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) перешел к рассмотрению дела N А60-56815/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, ООО Компания "Комбытсервис", представил дополнение к отзыву на жалобу; просит взыскать задолженность по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 32 356 руб. 25 коп., пени за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 в размере 6 098 руб. 94 коп. Указал, что из расчета задолженности исключены счета-фактуры N 2032 от 31.10.2015, N 2060 от 31.10.2015, N 1878 от 30.09.2015, предъявленные за нежилое помещение, расположенное в доме N 27 по ул. Мира; по состоянию на 19.05.2016 задолженность ИП Усанина С.Н. за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33, составляет 32 356 руб. 25 коп.; в связи с изменением положений ЖК РФ размер начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней составляет 6 098 руб. 94 коп. К дополнению к отзыву на жалобу истец приложил уточненные расчеты сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней.
В заседание апелляционного суда 19.05.2016 истец явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 19.05.2016 ответчик, ИП Усанин С.Н. (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорт) против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; копий актов выполненных работ за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; копий платежных поручений по оплате счетов-фактур за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; подлинников фотографий затопленного подвала в количестве 10 штук; копий ответа ООО Компания "Комбытсервис" N 733 от 14.04.2016; копий заявлений от 28.03.2016, от 01.04.2016; копий актов технического обследования от 18.04.2016, от 04.04.2016, от 14.04.2016; копий письма от УМП "Водоканал" от 18.02.2013 N 268.
Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.05.2016.
В судебное заседание 20.05.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО Компания "Комбытсервис" осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2009).
ИП Усанин С.Н. является собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 33, площадью 160,60 кв. м, подвала - 129,90 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2000 N АВ66135174).
29.06.2009 между ООО Компания "Комбытсервис" (Управляющий) и ИП Усаниным С.Н. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.06.2009 N 125, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 30.06.2010; договор заключен сроком на один год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, предусмотренных договором.
В отсутствие доказательств расторжения договора апелляционный суд приходит к выводу, что отношения сторон регулировались договором управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009.
09.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в пункте 1 которого указано, что с 01.07.2012 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, 27 (122,7 кв. м) составляет 10 руб. 08 коп.; за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33 (160,6 кв. м) плата составляет 10 руб. 08 коп. с квадратного метра общей площади помещений.
Данное соглашение действует с 01.07.2012 и на период действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2012 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009).
29.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в пункте 1 которого указано, что с 01.07.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, 27 (122,7 кв. м) составляет 12 руб. 48 коп.; за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33 (160,6 кв. м) плата составляет 12 руб. 48 коп. с квадратного метра общей площади помещений.
Данное соглашение действует с 01.07.2013 и на период действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года предоставлял ответчику предусмотренные договором коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Акты подписаны ответчиком с разногласиями, ИП Усанин С.Н. не признавал предъявление к оплате стоимости услуг в части помещений подвала.
Как указал истец, выставленные для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 31.07.2014 N 1452, от 31.08.2014 N 1663, от 30.09.2014 N 1841, от 31.10.2014 N 2030, от 31.10.2014 N 2060, от 30.11.2014 N 2294, от 31.12.2014 N 2534, от 31.01.2015 N 38, от 28.02.2015 N 294, от 31.03.2015 N 542, от 30.04.2015 N 814, от 31.05.2015 N 1058, от 30.06.2015 N 1312, от 31.07.2015 N 1574, от 31.08.2015 N 1730, от 30.09.2015 N 1899, от 31.10.2015 N 2033 на общую сумму 32 356 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований) ответчиком оплачены не были. Направленная истцом претензия от 09.10.2015 N 1485 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности ответчика за оказанные в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 6 098 руб. 94 коп. за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Усанин С.Н., как собственник нежилого встроенного помещения с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, в силу закона и условий заключенного договора управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.04.2009 (л.д. 10) и не оспорено ответчиком.
Факты выполнения ООО Компания "Комбытсервис" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорены, подтверждены актами оказанных услуг.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, коммунальные услуги указаны в актах, подписанных ответчиком с разногласиями только в части предъявления стоимости услуг по помещению подвала.
Возражая против предъявления стоимости услуг по содержанию и ремонту в части площади подвала, ответчик ссылается на дополнительные соглашения N 4 от 09.07.2012, N 5 от 29.07.2013 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009.
Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных исковых требований истцом указан договор управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неправомерном расчете истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области исходя из общей площади нежилого встроенного помещения 290,5 кв. м (площадь нежилого помещения - 160,60 кв. м, площадь подвала - 129,90 кв. м).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.07.2012 N 4, от 29.07.2013 N 5 к договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009, в которых предусмотрено взимание платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: ул. Чайковского, 33, площадью 160,6 кв. м. Таким образом, сторонами согласовано условие об исключении площади подвала при расчете стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области.
Апелляционным судом учтено, что до июля 2014 года истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предъявлял ответчику к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 160,6 кв. м.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт оказания истцом ИП Усанину С.Н. в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области общей стоимостью 42 649 руб. 57 коп. согласно расчету ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области, в признаваемом размере, указанном в подписанных актах об оказанных услугах за спорный период. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком оплата оказанных в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года истцом услуг произведена в полном объеме, исковые требования о взыскании с ИП Усанина С.Н. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 125 от 29.06.2009 за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 32 356 руб. 25 коп., пеней за период с 16.08.2014 по 19.05.2016 в размере 6 098 руб. 94 коп. заявлены ООО Компания "Комбытсервис" необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-56815/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670) в пользу Усанина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304662736400307, ИНН 662700297549) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)