Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении юридического лица была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что на лестничных межэтажных площадках жилого многоквартирного дома расположены кладовые для хранения; административный истец полагал, что исполнение предписания затруднительно, поскольку не разъяснено, какие именно мероприятия должно выполнить общество для его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Строка 015а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1") обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> года (правильным является <...> года).
В обоснование требований указал, что в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что на лестничных межэтажных площадках жилого многоквартирного дома по <...> расположены кладовые для хранения.
Ранее в адрес управляющей компании также было вынесено аналогичное предписание.
Полагал, что выданное предписание является незаконным, его исполнение затруднительным, поскольку не разъяснено, какие именно мероприятия должно выполнить общество для его исполнения.
Отмечал, что предписание противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку решение об установке указанных перегородок было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Самовольный демонтаж перегородок управляющей компанией является недопустимым. Определить лиц, которые произвели установку перегородок, не представляется возможным.
Вместе с тем управляющая компания совершила все необходимые мероприятия для исполнения указанного предписания: до сведения собственников доведена информация о незаконности установки перегородок, но собственники помещений не отреагировали и перегородки не демонтировали.
На основании изложенного просил признать предписание N <...> от <...> года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, незаконным.
Представитель административного истца ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области <...> в рассмотрении дела участия не принимала, представила письменный отзыв.
Заинтересованное лицо государственный инспектор по пожарному надзору <...> поддержал доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...> просит решение отменить, принять новое. Указывает, что вывод суда о наличии у управляющей компании полномочий по владению и распоряжению имуществом собственников является ошибочным, не основанным на нормах права. Отмечает, что обществом были предприняты все возможные действия по исполнению оспариваемого предписания, вывод суда об обратном не мотивирован. Также вопреки выводам суда общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предыдущего аналогичного предписания, в продлении срока было отказано. Полагает, что предписание не было оценено судом с учетом принципа исполнимости, также суд не дал оценку протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...>, государственного инспектора <...>, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с направлением прокурором ЦАО г. Омска в отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска обращения гражданина по вопросу незаконно возведенных кладовых помещений на лестничных площадках первого подъезда дома <...> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от <...> года, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области <...> года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" (л.д. <...>).
Согласно акту проверки от <...> года в лестничных клетках многоквартирного жилого дома по <...> на каждом этаже между этажами допущена установка металлических перегородок с дверями для размещения кладовых.
По результатам проверки <...> года ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" выдано предписание, которым обществу указано на вид нарушения требований пожарной безопасности - в лестничных клетках жилого многоквартирного дома по <...> на каждом этаже между этажами допущена установка металлических перегородок с дверями для размещения кладовых, что является нарушением ст. 6 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установлен срок для исполнения предписания до <...> года (л.д. <...>).
<...> года главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" внеплановой выездной проверки с целью исполнения предписания от <...> года (л.д. <...>).
Согласно акту проверки от <...> года предписание ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" не выполнено, в данной связи обществу в этот же день выдано предписание тождественное ранее выданному предписанию с установлением срока исполнения до <...> года (л.д. <...>).
Суд, отказывая ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от <...> года, исходил из того, что у надзорного органа имелись правовые основания для проведения проверки.
При этом суд посчитал, что в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 51, пп. 2 ст. 52, ч. 1, 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 4.4.4 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Принятые меры по исполнению предписания от <...> года достаточными не являются, а наличие решения общего собрания об установке межэтажных перегородок не освобождает управляющую компанию об обязанности исполнения правил пожарной безопасности.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
Данные Правила запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п. "к" п. 23 Правил).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу п. 16 и п. 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно пп. "е" п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что кладовые помещения на лестничных площадках между этажами в доме <...> установлены собственниками жилых помещений дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года, которым разрешена установка межэтажных перегородок собственникам многоквартирного дома (л.д. <...>).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1", председатель совета дома наделена полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом (л.д. <...>)
Договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома заключен <...> года (л.д. <...>).
Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности было допущено собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
При этом суду надлежало учесть, что управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать эти помещения.
Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Судом не принято во внимание, что во исполнение предписания от <...> года ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" размещало в подъездах многоквартирного дома <...> объявления с просьбой сообщить данные о лицах, установивших межэтажные перегородки в лестничных клетках для решения вопроса об их демонтаже (акт <...> года); о демонтаже перегородок самими собственниками с оказанием содействия в данном вопросе управляющей организацией (акт от <...> года); о принятии мер самими собственниками в срок до <...> по демонтажу перегородок (акт от <...> года); о противоречии повторно принятого общим собранием собственниками решения от <...> года об установке межэтажных перегородок собственниками многоквартирного дома действующему законодательству (акт от <...> года). Также общество письменно ставило в известность председателя совета о противоречии решения общего собрания от <...> года действующему законодательству (л.д. <...>).
Также административный истец выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года по вопросу демонтажа ранее установленных межэтажных перегородок в лестничных клетках собственниками, решение по которому принято не было в связи с отсутствием кворума (л.д. <...>).
Сомнения государственного инспектора <...> вынесшего оспариваемое предписание, о том, что такие объявления размещались, во внимание не принимаются, поскольку факт их размещения подтвержден актами, подписанными, в том числе и некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд не учел, что административным ответчиком было инициировано возбуждение дела в суде о привлечении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>), за неисполнение предписания от <...> года.
Постановлением мирового судьи от <...> года, вступившем в законную силу <...> года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <...>), поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, однако, его исполнение возможным не является по независящим от общества обстоятельствам.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено отсутствие вины общества в неисполнении предписания от <...> года.
В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Однако, при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, принимаемые истцом мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности достаточными не являются.
Вместе с тем, суд не привел доводов относительно того, какие из мероприятий не выполнены административным истцом.
Что касается позиции административного ответчика о недостаточности принятия мер со стороны ООО "Наш дом - ЖЭУ N 1" (л.д. <...>) со ссылкой на то, что не в полной мере проведена адресная работа по установлению лиц, эксплуатирующих кладовые, не использовано право на взаимодействие с органами государственной власти по установлению лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, а также право обращения в судебные органы, судебная коллегия отмечает следующее.
Установление лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, относится к компетенции самого административного ответчика, который и должен был оказать содействие истцу в их установлении.
Вместе с тем, при проведении проверочных мероприятий, государственный инспектор <...> получив доступ в одну из кладовых, которую открыл один их собственников жилого помещения (протокол с/з от <...> года л.д. <...>), его личность не установил.
Право же обращения в судебные органы административным истцом о демонтаже перегородок может быть реализовано исключительно с установлением лиц, устроивших кладовые на межэтажных площадках.
Примерный способ исполнения предписания, предложенный государственным инспектором <...> в суде апелляционной инстанции (самостоятельный срез управляющей компанией петель дверей, после чего обязательно объявятся собственники организовавшие кладовые) на нормах права не основан.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано повторное предписание, при том положении, что исполнение первоначального предписания со стороны общества оказалось невозможным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу - о признании незаконным предписания государственного инспектора надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области от <...> N <...>, вынесенное в адрес ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1".
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным предписание государственного инспектора надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области от <...> N <...>, вынесенное в адрес ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4629/2017
Требование: Об оспаривании предписания государственного инспектора.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении юридического лица была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что на лестничных межэтажных площадках жилого многоквартирного дома расположены кладовые для хранения; административный истец полагал, что исполнение предписания затруднительно, поскольку не разъяснено, какие именно мероприятия должно выполнить общество для его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-4629/2017
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Строка 015а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО УК "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1") обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> года (правильным является <...> года).
В обоснование требований указал, что в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что на лестничных межэтажных площадках жилого многоквартирного дома по <...> расположены кладовые для хранения.
Ранее в адрес управляющей компании также было вынесено аналогичное предписание.
Полагал, что выданное предписание является незаконным, его исполнение затруднительным, поскольку не разъяснено, какие именно мероприятия должно выполнить общество для его исполнения.
Отмечал, что предписание противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку решение об установке указанных перегородок было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Самовольный демонтаж перегородок управляющей компанией является недопустимым. Определить лиц, которые произвели установку перегородок, не представляется возможным.
Вместе с тем управляющая компания совершила все необходимые мероприятия для исполнения указанного предписания: до сведения собственников доведена информация о незаконности установки перегородок, но собственники помещений не отреагировали и перегородки не демонтировали.
На основании изложенного просил признать предписание N <...> от <...> года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, незаконным.
Представитель административного истца ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области <...> в рассмотрении дела участия не принимала, представила письменный отзыв.
Заинтересованное лицо государственный инспектор по пожарному надзору <...> поддержал доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...> просит решение отменить, принять новое. Указывает, что вывод суда о наличии у управляющей компании полномочий по владению и распоряжению имуществом собственников является ошибочным, не основанным на нормах права. Отмечает, что обществом были предприняты все возможные действия по исполнению оспариваемого предписания, вывод суда об обратном не мотивирован. Также вопреки выводам суда общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предыдущего аналогичного предписания, в продлении срока было отказано. Полагает, что предписание не было оценено судом с учетом принципа исполнимости, также суд не дал оценку протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" <...>, государственного инспектора <...>, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с направлением прокурором ЦАО г. Омска в отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска обращения гражданина по вопросу незаконно возведенных кладовых помещений на лестничных площадках первого подъезда дома <...> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от <...> года, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области <...> года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" (л.д. <...>).
Согласно акту проверки от <...> года в лестничных клетках многоквартирного жилого дома по <...> на каждом этаже между этажами допущена установка металлических перегородок с дверями для размещения кладовых.
По результатам проверки <...> года ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" выдано предписание, которым обществу указано на вид нарушения требований пожарной безопасности - в лестничных клетках жилого многоквартирного дома по <...> на каждом этаже между этажами допущена установка металлических перегородок с дверями для размещения кладовых, что является нарушением ст. 6 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установлен срок для исполнения предписания до <...> года (л.д. <...>).
<...> года главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" внеплановой выездной проверки с целью исполнения предписания от <...> года (л.д. <...>).
Согласно акту проверки от <...> года предписание ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" не выполнено, в данной связи обществу в этот же день выдано предписание тождественное ранее выданному предписанию с установлением срока исполнения до <...> года (л.д. <...>).
Суд, отказывая ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от <...> года, исходил из того, что у надзорного органа имелись правовые основания для проведения проверки.
При этом суд посчитал, что в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 51, пп. 2 ст. 52, ч. 1, 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 4.4.4 СП 1.13130-2009 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Принятые меры по исполнению предписания от <...> года достаточными не являются, а наличие решения общего собрания об установке межэтажных перегородок не освобождает управляющую компанию об обязанности исполнения правил пожарной безопасности.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
Данные Правила запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п. "к" п. 23 Правил).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу п. 16 и п. 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно пп. "е" п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что кладовые помещения на лестничных площадках между этажами в доме <...> установлены собственниками жилых помещений дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года, которым разрешена установка межэтажных перегородок собственникам многоквартирного дома (л.д. <...>).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1", председатель совета дома наделена полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом (л.д. <...>)
Договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома заключен <...> года (л.д. <...>).
Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности было допущено собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
При этом суду надлежало учесть, что управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать эти помещения.
Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Судом не принято во внимание, что во исполнение предписания от <...> года ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" размещало в подъездах многоквартирного дома <...> объявления с просьбой сообщить данные о лицах, установивших межэтажные перегородки в лестничных клетках для решения вопроса об их демонтаже (акт <...> года); о демонтаже перегородок самими собственниками с оказанием содействия в данном вопросе управляющей организацией (акт от <...> года); о принятии мер самими собственниками в срок до <...> по демонтажу перегородок (акт от <...> года); о противоречии повторно принятого общим собранием собственниками решения от <...> года об установке межэтажных перегородок собственниками многоквартирного дома действующему законодательству (акт от <...> года). Также общество письменно ставило в известность председателя совета о противоречии решения общего собрания от <...> года действующему законодательству (л.д. <...>).
Также административный истец выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года по вопросу демонтажа ранее установленных межэтажных перегородок в лестничных клетках собственниками, решение по которому принято не было в связи с отсутствием кворума (л.д. <...>).
Сомнения государственного инспектора <...> вынесшего оспариваемое предписание, о том, что такие объявления размещались, во внимание не принимаются, поскольку факт их размещения подтвержден актами, подписанными, в том числе и некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд не учел, что административным ответчиком было инициировано возбуждение дела в суде о привлечении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>), за неисполнение предписания от <...> года.
Постановлением мирового судьи от <...> года, вступившем в законную силу <...> года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <...>), поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, однако, его исполнение возможным не является по независящим от общества обстоятельствам.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено отсутствие вины общества в неисполнении предписания от <...> года.
В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Однако, при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, принимаемые истцом мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности достаточными не являются.
Вместе с тем, суд не привел доводов относительно того, какие из мероприятий не выполнены административным истцом.
Что касается позиции административного ответчика о недостаточности принятия мер со стороны ООО "Наш дом - ЖЭУ N 1" (л.д. <...>) со ссылкой на то, что не в полной мере проведена адресная работа по установлению лиц, эксплуатирующих кладовые, не использовано право на взаимодействие с органами государственной власти по установлению лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, а также право обращения в судебные органы, судебная коллегия отмечает следующее.
Установление лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, относится к компетенции самого административного ответчика, который и должен был оказать содействие истцу в их установлении.
Вместе с тем, при проведении проверочных мероприятий, государственный инспектор <...> получив доступ в одну из кладовых, которую открыл один их собственников жилого помещения (протокол с/з от <...> года л.д. <...>), его личность не установил.
Право же обращения в судебные органы административным истцом о демонтаже перегородок может быть реализовано исключительно с установлением лиц, устроивших кладовые на межэтажных площадках.
Примерный способ исполнения предписания, предложенный государственным инспектором <...> в суде апелляционной инстанции (самостоятельный срез управляющей компанией петель дверей, после чего обязательно объявятся собственники организовавшие кладовые) на нормах права не основан.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1" не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано повторное предписание, при том положении, что исполнение первоначального предписания со стороны общества оказалось невозможным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу - о признании незаконным предписания государственного инспектора надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области от <...> N <...>, вынесенное в адрес ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1".
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным предписание государственного инспектора надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области от <...> N <...>, вынесенное в адрес ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)