Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является инвалидом по зрению и услугой потребления электроэнергии на общедомовые нужды не пользуется, считает, что объем потребленной электроэнергии на эти цели явно завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2016 года по иску П. к АО "ТНС энерго Карелия" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Т., судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает и зарегистрирована в многоквартирном жилом доме в <...>, находящимся в муниципальной собственности. За сентябрь 2015 года ответчиком выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 1.331,63 руб., из них 807,16 руб. составляет оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды. Истица является инвалидом <...> по зрению и услугой потребления электроэнергии на общедомовые нужды не пользуется, следовательно, не должна оплачивать такую услугу. Кроме того, в жилом доме <...> квартиры, всем потребителям поступили счета на сумму 807,16 руб., т.е. всего на сумму 3228,64 руб. или за сентябрь 1.101,92 кВт. Полагала, что объем потребленной электроэнергии на эти цели явно завышен. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика прекратить выставление счетов по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды, взыскать в ее пользу 807,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор на оказание услуги по предоставлению электроэнергии, с ней не заключался, соответственно, отсутствуют основания для выставления ей счета за потребленную энергию, которой она не пользуется по состоянию здоровья. Считает начисленную сумму завышенной, поскольку две энергосберегающие лампы в доме не могут потребить 1.101,92 кВт за месяц. Полагает, что ответчик выставляет счет с учетом задолженности соседей за потребленную энергию. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Истица, представители третьих лиц - Уполномоченного по правам человека в РК, Государственной жилищной инспекции РК, администрации Повенецкого городского поселения, ООО "Пиндушская жилищная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам или со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
По делу установлено, что истица зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Согласно справке-акту от 01.09.2011 проверка прибора проведена, пломбы без повреждений, прибор исправен.
Истица сохраняет право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, обязанность по оплате услуги электроснабжения на общедомовые нужды сохраняется до прекращения права пользования жилым помещением, взимание платы за потребленную энергию на общедомовые нужды производилось надлежащей стороной в силу установившихся договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией.
АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет расчеты в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (формула N 12).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения взимания платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с проживающего в многоквартирном доме потребителя. Отсутствие письменного договора между АО "ТНС энерго Карелия" и нанимателем жилого помещения в данном случае не освобождает истицу от оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан не верно, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг... от 06.05.2011 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в случае когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за услугу энергопотребления на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года и о возмещении морального вреда также не имеется в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма, отраженная в счете за сентябрь 2015, определена после соответствующей корректировки платежей.
Доводы истицы о том, что она по состоянию здоровья не пользуется услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1014/2016
Требование: Об обязании прекратить выставление счетов по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды, взыскании денежных средств.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является инвалидом по зрению и услугой потребления электроэнергии на общедомовые нужды не пользуется, считает, что объем потребленной электроэнергии на эти цели явно завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1014/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2016 года по иску П. к АО "ТНС энерго Карелия" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает и зарегистрирована в многоквартирном жилом доме в <...>, находящимся в муниципальной собственности. За сентябрь 2015 года ответчиком выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 1.331,63 руб., из них 807,16 руб. составляет оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды. Истица является инвалидом <...> по зрению и услугой потребления электроэнергии на общедомовые нужды не пользуется, следовательно, не должна оплачивать такую услугу. Кроме того, в жилом доме <...> квартиры, всем потребителям поступили счета на сумму 807,16 руб., т.е. всего на сумму 3228,64 руб. или за сентябрь 1.101,92 кВт. Полагала, что объем потребленной электроэнергии на эти цели явно завышен. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика прекратить выставление счетов по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды, взыскать в ее пользу 807,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор на оказание услуги по предоставлению электроэнергии, с ней не заключался, соответственно, отсутствуют основания для выставления ей счета за потребленную энергию, которой она не пользуется по состоянию здоровья. Считает начисленную сумму завышенной, поскольку две энергосберегающие лампы в доме не могут потребить 1.101,92 кВт за месяц. Полагает, что ответчик выставляет счет с учетом задолженности соседей за потребленную энергию. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Истица, представители третьих лиц - Уполномоченного по правам человека в РК, Государственной жилищной инспекции РК, администрации Повенецкого городского поселения, ООО "Пиндушская жилищная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам или со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
По делу установлено, что истица зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Согласно справке-акту от 01.09.2011 проверка прибора проведена, пломбы без повреждений, прибор исправен.
Истица сохраняет право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, обязанность по оплате услуги электроснабжения на общедомовые нужды сохраняется до прекращения права пользования жилым помещением, взимание платы за потребленную энергию на общедомовые нужды производилось надлежащей стороной в силу установившихся договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией.
АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет расчеты в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (формула N 12).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения взимания платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с проживающего в многоквартирном доме потребителя. Отсутствие письменного договора между АО "ТНС энерго Карелия" и нанимателем жилого помещения в данном случае не освобождает истицу от оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан не верно, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг... от 06.05.2011 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в случае когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за услугу энергопотребления на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года и о возмещении морального вреда также не имеется в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма, отраженная в счете за сентябрь 2015, определена после соответствующей корректировки платежей.
Доводы истицы о том, что она по состоянию здоровья не пользуется услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)