Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при передаче в аренду земельных участков, в состав которых входят спорные земельные участки с территорией общего пользования, не должны нарушаться права граждан по пользованию этими земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.М. и Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.
по делу по иску М.В.М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", ДГИ г. Москвы о расторжении договоров аренды, обеспечении круглосуточного прохода и проезда, обязании демонтировать шлагбаум и ворота,
установила:
М.В.М. и Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК "Рождествено", ООО "Астровента", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о нечинении препятствий в доступе граждан к Храму Рождества Христова в Рождествено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. был принят отказ истцов от требований к ООО "Астровента", производство по делу в данной части прекращено.
Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка N... от... г. в части передачи в аренду земельных участков, указанных в дополнительном соглашении к нему от 21.09.2007 г.; произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под номерами... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми номерами... и..., являющихся частью улицы... (до переименования - ...); обязать ТСЖ "МЖК "Рождествено" обеспечить круглосуточный свободный проход и проезд граждан на личном автотранспорте через территорию "МЖК "Рождествено" по участку улицы Муравская в направлении к Храму Рождества Христова в Митино и обратно без каких-либо ограничений; демонтировать шлагбаум и ворота, упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК; прекратить действия, направленные на создание препятствий по передвижению граждан и автотранспорта по ул. 1-я Муравская.
В обоснование иска указано, что истцы являются прихожанами Храма Рождества Христова в Рождествено, расположенного по адресу: .... Доступ к Храму ранее осуществлялся по ул...., образованной земельными участками... и.... Согласно кадастровым выпискам по указанным земельным участкам разрешенное их использование - эксплуатация улично-дорожной сети. Между тем, ТСЖ "МЖК "Рождествено" заблокировало свободный проход и проезд ул.... заблокирован, т.к. часть улицы..., проходящей по территории МЖК, перекрыта ТСЖ "МЖК Рождествено" с одной стороны шлагбаумом с постом охраны, а с другой - металлические ворота, закрытыми на замок.
Истцы считают, что при передаче в аренду земельных участков, в состав которых входят спорные земельные участки с территорией общего пользования, не должны нарушаться права граждан по пользованию этими земельными участками. По мнению истцов, установление на спорных земельных участках - на улично-дорожной сети - инженерных конструкций в виде шлагбаума и ворот незаконно, т.к. также нарушает права граждан по пользованию землей общего пользования.
Представитель ДГИ г. Москвы иск не признал.
Представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "МЖК Рождествено".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Об отмене этого решения и дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просят М.В.М. и Д., указывая на то, что установка шлагбаума и стационарного пункта охраны не соответствует цели использования спорных земельных участков, являющихся земельными участками общего пользования; на то, что спорные земельные участки являются земельными участками дорожно-уличной сети г. Москвы и, следовательно, эти участки должны быть должны быть предоставлены для свободного, беспрепятственного пользования; на то, что является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки шлагбаума и ворот; на то, что является ошибочным вывод суда о предъявлении истцами иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку истцы обратились в суд в целях защиты своих прав; на то, что суд неправильно определил дату вступления в силу договора аренды земельного участка, что дополнительное соглашение от 21.09.2007 г. к договору аренды земельного участка не прошло государственную регистрацию; на то, что земельные участки, занимаемые улицей, в аренду по договору от 1999 г. не предоставлялись; на то, что истцы вправе требовать расторжения договора аренды; на то, что в деле имеются доказательства кадастровой ошибки.
В заседании судебной коллегии представитель истцом М.В.М. и Д. - П. - доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что в настоящее время улица, состоящая из двух спорных земельных участков, имеет название Муравская, а также то, что иск был заявлен истцами в своем интересе, в целях защиты своих прав.
Представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" - М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что территория "МЖК Рождествено" огорожена по периметру ограждением, которое принадлежит ТСЖ "МЖК Рождествено"; что улица, проходящая через территорию "МЖК Рождествено", и представляющая собой два являющихся предметом спора земельных участка, в настоящее время имеет название...; что на въезде на территорию "МЖК Рождествено" установлен шлагбаум, принадлежащий ТСЖ "МЖК Рождествено"; шлагбаум установлен для ограничения проезда автомобилей через территорию "МЖК Рождествено" и в целях соблюдения контрольно-пропускного режима; калитка с другой стороны улицы всегда открыта.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ДГИ г. Москвы извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о демонтаже шлагбаума и ворот, перекрывающих движение по улице Муравской, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения в остальной части не имеется, т.к. в остальной части решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Спорными земельными участками являются образующие улицу Муравская земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в той части, в которой эти земельные участки находятся в пределах жилого комплекса "МЖК Рождествено".
Судебной коллегией установлено, что по договору аренды земельного участка N М... от... г., заключенному между Москомземом и ООО "Астровента", и дополнительному соглашению от 21 сентября 2007 г., заключенному между ДЗР г. Москвы и ООО "Астровента", в аренду ООО "Астровента" был предоставлен земельный участок общей площадью 16.671 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ... и состоящий из участков со следующими кадастровыми номерами: ...; ...; ..., ..., ..., ...; ...... (л.д. 45 - 75).
Земельный участок был предоставлен для строительства жилого комплекса с общественным центром и для последующего благоустройства и эксплуатации возведенных объектов.
На предоставленном в аренду земельном участке был построен жилой комплекс "МЖК Рождествено". В жилом комплексе создано ТСЖ "МЖК Рождествено". Территория "МЖК Рождествено" огорожена по периметру.
Через территорию жилого комплекса "МЖК Рождествено" проходит улица Муравская (ранее - ...).
Земельные участки, образующие улицу, имеют кадастровые номера N... и N.... Указанные земельные участки в аренду ООО "Астровента" не передавались.
Земельные участки с кадастровыми номерами... и... были сформированы во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами".
Согласно кадастровым паспортам указанные участки были поставлены на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" утвержден "Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (УДС)". В этот Перечень под номерами N..., ... включены земельные участки с учетными номерами N... и..., кадастровыми номерами N... и N..., представляющими собой улицу... (в настоящее время...).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Устава города Москвы, на территории города Москвы не подлежат отчуждению земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы.
Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., в аренду ООО "Астровента" не передавались; эти земельные участки являются земельными участками общего пользования, входящими в состав земельных участков улично-дорожной сети города Москвы и образующих в совокупности улицу Муравская. Часть улицы Муравской проходит через жилой комплекс "МЖК Рождествено".
Истцы не являются собственниками либо законными владельцами спорных земельных участков, либо земельных участков, смежных со спорными, а также земельных участков на территории "МЖК Рождествено", на которых размещены посты охраны. Также истцы не являются участниками договора аренды земельного участка от 31.08.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2007 г.
В связи с этим, М.В.М. и Д. являются ненадлежащими истцами по требованиям о расторжении договора аренды, обязании ответчиков произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под номерами... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми номерами... и..., являющихся частью улицы... (до переименования - ... улица); упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части разрешения судом вышеуказанных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что этим требованиям М.В.М. и Д. являются ненадлежащими истцами.
Отказывая истцам в удовлетворении требований М.В.М. и Д. об обязании ТСЖ "МЖК Рождествено" демонтировать шлагбаум и ворота, которыми перегорожено свободное движение по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., образующими улицу Муравская, суд первой инстанции исходил из того, что является недоказанным утверждение истцов об установке ТСЖ "МЖК Рождествено" шлагбаума и ворот, а также того, что требования истцов в указанной части заявлены в защиту неопределенного круга лиц при отсутствии полномочий на предъявление такого иска.
С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение утверждений о том, что улица Муравская перегорожена шлагбаумом - при въезде в жилой комплекс "МЖК Рождествено" и воротами - при выезде (выходе) из жилого комплекса "МЖК Рождествено" были даны объяснения истцов. Кроме того, истцы представили суду фотографии (л.д. 136, 137), ответ Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.11.2013 г. "О результатах обследования земельного участка" (л.д. 35).
При рассмотрении дела ответчик ТСЖ "МЖК Рождествено" не заявлял возражений против утверждений истцов о том, что улица Муравская с двух сторон перекрыта шлагбаумом и воротами.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки шлагбаума и ворот, перекрывающих движение по улице Муравской, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, факт установки шлагбаума и ворот подтвержден объяснениями представителем ТСЖ "МЖК Рождествено" в заседании судебной коллегии, а также дополнительными доказательствами, представленными в судебную коллегию, а именно:
- - протоколом заседания Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" от 09 апреля 2014 г., согласно которому на заседании Правления было принято решение: "Установить круглосуточный пост охраны на въезде в "МЖК Рождествено". Установить шлагбаум на въезде в поселок для недопущения использования территории МЖК Рождествено в качестве стоянки посторонних несанкционированных жителями автомобилей";
- - должностной инструкцией охранника ТСЖ "МЖК Рождествено";
- - приказом Председателя Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" от 10 апреля 2014 г. об установке шлагбаума на въезд в поселок, обеспечении выполнение режима въезда-выезда и прохода в поселок;
- - письмом заместителя главы Управы района Митино от 27.12.2013 г. в адрес Председателя Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" о предоставлении правоустанавливающих документов на обладающие признаками самовольного строительства объекты: въезд в МЖК Рождествено - шлагбаум и пост охраны, с противоположной стороны - металлические ворота и пост охраны;
- - решением Совета депутатов МО Митино N 11-04 от 22.03.2014 г. об отказе в согласовании установки ограждения (шлагбаум) на территории "МЖК Рождествено".
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что улица... (ранее - 1...), состоящая из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., перекрыта установленными ТСЖ "МЖК Рождествено" с одной стороны шлагбаумом, а с другой стороны - воротами.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцами в интересах неопределенного круга лиц, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов, М.В.И. и Д. являются прихожанами Храма Рождества Христова в Рождествено, пользовались спорным земельным участком для проезда (прохода) к Храму, лишены этой возможности в связи с установлением на земельном участке шлагбаума и ворот. Таким образом, исковые требования заявлены истцами в защиту, в том числе, своих прав по пользованию спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании демонтировать шлагбаум и ворота не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая эти требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ,
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Спорный огороженный ответчиком ТСЖ "МЖК Рождествено" земельный участок находится в собственности города Москвы, является земельным участком улично-дорожной сети города Москвы и относится к землям общего пользования.
Таким образом, ответчик, установив шлагбаум и ворота, перекрывающие свободный проход и проезд по земельному участку с кадастровыми номерами N... и N..., ограничивает доступ истцов к земельным участкам, предназначенным для общего пользования.
Такие действия ответчика являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ, право ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику земельного участка. Ответчик собственником спорного земельного участка не является, разрешение собственника земельного участка на ограждение территории ответчику не давалось.
Более того, спорный земельный участок отнесен собственником земельного участка к землям улично-дорожной сети, т.е. к землям, специально предназначенным для свободного использования для прохода и проезда.
При таких обстоятельствах, истцы, действуя в своем интересе, вправе требовать от ответчика обеспечения свободного доступа к земельному участку, который в настоящее время огорожен.
Наличие шлагбаума и ворот ограничивает право свободного доступа на огороженную территорию и право пользования земельным участком, предназначенного для общего пользования.
Требование истцов о демонтаже шлагбаума и ворот является надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В связи с тем, что право свободного доступа граждан, включая истцов, к землям общего пользования нарушено возведением шлагбаума и ворот, перекрывающих свободный проход и проезд, то защита нарушенного права может быть осуществлена путем демонтажа шлагбаума и ворот, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований М.В.М. и Д. о демонтаже шлагбаума и ворот.
Принять в этой части новое решение.
Обязать ТСЖ "МЖК Рождествено" за свой счет демонтировать шлагбаум и ворота, перекрывающие свободный проход и проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., являющимся частью улицы... в г. Москве.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2016
Требование: О расторжении договоров аренды, обеспечении круглосуточного прохода и проезда, обязании демонтировать объекты.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при передаче в аренду земельных участков, в состав которых входят спорные земельные участки с территорией общего пользования, не должны нарушаться права граждан по пользованию этими земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-5666
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.М. и Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.
по делу по иску М.В.М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", ДГИ г. Москвы о расторжении договоров аренды, обеспечении круглосуточного прохода и проезда, обязании демонтировать шлагбаум и ворота,
установила:
М.В.М. и Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК "Рождествено", ООО "Астровента", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о нечинении препятствий в доступе граждан к Храму Рождества Христова в Рождествено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. был принят отказ истцов от требований к ООО "Астровента", производство по делу в данной части прекращено.
Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка N... от... г. в части передачи в аренду земельных участков, указанных в дополнительном соглашении к нему от 21.09.2007 г.; произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под номерами... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми номерами... и..., являющихся частью улицы... (до переименования - ...); обязать ТСЖ "МЖК "Рождествено" обеспечить круглосуточный свободный проход и проезд граждан на личном автотранспорте через территорию "МЖК "Рождествено" по участку улицы Муравская в направлении к Храму Рождества Христова в Митино и обратно без каких-либо ограничений; демонтировать шлагбаум и ворота, упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК; прекратить действия, направленные на создание препятствий по передвижению граждан и автотранспорта по ул. 1-я Муравская.
В обоснование иска указано, что истцы являются прихожанами Храма Рождества Христова в Рождествено, расположенного по адресу: .... Доступ к Храму ранее осуществлялся по ул...., образованной земельными участками... и.... Согласно кадастровым выпискам по указанным земельным участкам разрешенное их использование - эксплуатация улично-дорожной сети. Между тем, ТСЖ "МЖК "Рождествено" заблокировало свободный проход и проезд ул.... заблокирован, т.к. часть улицы..., проходящей по территории МЖК, перекрыта ТСЖ "МЖК Рождествено" с одной стороны шлагбаумом с постом охраны, а с другой - металлические ворота, закрытыми на замок.
Истцы считают, что при передаче в аренду земельных участков, в состав которых входят спорные земельные участки с территорией общего пользования, не должны нарушаться права граждан по пользованию этими земельными участками. По мнению истцов, установление на спорных земельных участках - на улично-дорожной сети - инженерных конструкций в виде шлагбаума и ворот незаконно, т.к. также нарушает права граждан по пользованию землей общего пользования.
Представитель ДГИ г. Москвы иск не признал.
Представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "МЖК Рождествено".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Об отмене этого решения и дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просят М.В.М. и Д., указывая на то, что установка шлагбаума и стационарного пункта охраны не соответствует цели использования спорных земельных участков, являющихся земельными участками общего пользования; на то, что спорные земельные участки являются земельными участками дорожно-уличной сети г. Москвы и, следовательно, эти участки должны быть должны быть предоставлены для свободного, беспрепятственного пользования; на то, что является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки шлагбаума и ворот; на то, что является ошибочным вывод суда о предъявлении истцами иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку истцы обратились в суд в целях защиты своих прав; на то, что суд неправильно определил дату вступления в силу договора аренды земельного участка, что дополнительное соглашение от 21.09.2007 г. к договору аренды земельного участка не прошло государственную регистрацию; на то, что земельные участки, занимаемые улицей, в аренду по договору от 1999 г. не предоставлялись; на то, что истцы вправе требовать расторжения договора аренды; на то, что в деле имеются доказательства кадастровой ошибки.
В заседании судебной коллегии представитель истцом М.В.М. и Д. - П. - доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что в настоящее время улица, состоящая из двух спорных земельных участков, имеет название Муравская, а также то, что иск был заявлен истцами в своем интересе, в целях защиты своих прав.
Представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" - М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что территория "МЖК Рождествено" огорожена по периметру ограждением, которое принадлежит ТСЖ "МЖК Рождествено"; что улица, проходящая через территорию "МЖК Рождествено", и представляющая собой два являющихся предметом спора земельных участка, в настоящее время имеет название...; что на въезде на территорию "МЖК Рождествено" установлен шлагбаум, принадлежащий ТСЖ "МЖК Рождествено"; шлагбаум установлен для ограничения проезда автомобилей через территорию "МЖК Рождествено" и в целях соблюдения контрольно-пропускного режима; калитка с другой стороны улицы всегда открыта.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ДГИ г. Москвы извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о демонтаже шлагбаума и ворот, перекрывающих движение по улице Муравской, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения в остальной части не имеется, т.к. в остальной части решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Спорными земельными участками являются образующие улицу Муравская земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в той части, в которой эти земельные участки находятся в пределах жилого комплекса "МЖК Рождествено".
Судебной коллегией установлено, что по договору аренды земельного участка N М... от... г., заключенному между Москомземом и ООО "Астровента", и дополнительному соглашению от 21 сентября 2007 г., заключенному между ДЗР г. Москвы и ООО "Астровента", в аренду ООО "Астровента" был предоставлен земельный участок общей площадью 16.671 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ... и состоящий из участков со следующими кадастровыми номерами: ...; ...; ..., ..., ..., ...; ...... (л.д. 45 - 75).
Земельный участок был предоставлен для строительства жилого комплекса с общественным центром и для последующего благоустройства и эксплуатации возведенных объектов.
На предоставленном в аренду земельном участке был построен жилой комплекс "МЖК Рождествено". В жилом комплексе создано ТСЖ "МЖК Рождествено". Территория "МЖК Рождествено" огорожена по периметру.
Через территорию жилого комплекса "МЖК Рождествено" проходит улица Муравская (ранее - ...).
Земельные участки, образующие улицу, имеют кадастровые номера N... и N.... Указанные земельные участки в аренду ООО "Астровента" не передавались.
Земельные участки с кадастровыми номерами... и... были сформированы во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами".
Согласно кадастровым паспортам указанные участки были поставлены на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" утвержден "Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (УДС)". В этот Перечень под номерами N..., ... включены земельные участки с учетными номерами N... и..., кадастровыми номерами N... и N..., представляющими собой улицу... (в настоящее время...).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Устава города Москвы, на территории города Москвы не подлежат отчуждению земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы.
Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., в аренду ООО "Астровента" не передавались; эти земельные участки являются земельными участками общего пользования, входящими в состав земельных участков улично-дорожной сети города Москвы и образующих в совокупности улицу Муравская. Часть улицы Муравской проходит через жилой комплекс "МЖК Рождествено".
Истцы не являются собственниками либо законными владельцами спорных земельных участков, либо земельных участков, смежных со спорными, а также земельных участков на территории "МЖК Рождествено", на которых размещены посты охраны. Также истцы не являются участниками договора аренды земельного участка от 31.08.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2007 г.
В связи с этим, М.В.М. и Д. являются ненадлежащими истцами по требованиям о расторжении договора аренды, обязании ответчиков произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под номерами... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми номерами... и..., являющихся частью улицы... (до переименования - ... улица); упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части разрешения судом вышеуказанных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что этим требованиям М.В.М. и Д. являются ненадлежащими истцами.
Отказывая истцам в удовлетворении требований М.В.М. и Д. об обязании ТСЖ "МЖК Рождествено" демонтировать шлагбаум и ворота, которыми перегорожено свободное движение по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., образующими улицу Муравская, суд первой инстанции исходил из того, что является недоказанным утверждение истцов об установке ТСЖ "МЖК Рождествено" шлагбаума и ворот, а также того, что требования истцов в указанной части заявлены в защиту неопределенного круга лиц при отсутствии полномочий на предъявление такого иска.
С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение утверждений о том, что улица Муравская перегорожена шлагбаумом - при въезде в жилой комплекс "МЖК Рождествено" и воротами - при выезде (выходе) из жилого комплекса "МЖК Рождествено" были даны объяснения истцов. Кроме того, истцы представили суду фотографии (л.д. 136, 137), ответ Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.11.2013 г. "О результатах обследования земельного участка" (л.д. 35).
При рассмотрении дела ответчик ТСЖ "МЖК Рождествено" не заявлял возражений против утверждений истцов о том, что улица Муравская с двух сторон перекрыта шлагбаумом и воротами.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки шлагбаума и ворот, перекрывающих движение по улице Муравской, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, факт установки шлагбаума и ворот подтвержден объяснениями представителем ТСЖ "МЖК Рождествено" в заседании судебной коллегии, а также дополнительными доказательствами, представленными в судебную коллегию, а именно:
- - протоколом заседания Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" от 09 апреля 2014 г., согласно которому на заседании Правления было принято решение: "Установить круглосуточный пост охраны на въезде в "МЖК Рождествено". Установить шлагбаум на въезде в поселок для недопущения использования территории МЖК Рождествено в качестве стоянки посторонних несанкционированных жителями автомобилей";
- - должностной инструкцией охранника ТСЖ "МЖК Рождествено";
- - приказом Председателя Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" от 10 апреля 2014 г. об установке шлагбаума на въезд в поселок, обеспечении выполнение режима въезда-выезда и прохода в поселок;
- - письмом заместителя главы Управы района Митино от 27.12.2013 г. в адрес Председателя Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" о предоставлении правоустанавливающих документов на обладающие признаками самовольного строительства объекты: въезд в МЖК Рождествено - шлагбаум и пост охраны, с противоположной стороны - металлические ворота и пост охраны;
- - решением Совета депутатов МО Митино N 11-04 от 22.03.2014 г. об отказе в согласовании установки ограждения (шлагбаум) на территории "МЖК Рождествено".
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что улица... (ранее - 1...), состоящая из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., перекрыта установленными ТСЖ "МЖК Рождествено" с одной стороны шлагбаумом, а с другой стороны - воротами.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцами в интересах неопределенного круга лиц, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов, М.В.И. и Д. являются прихожанами Храма Рождества Христова в Рождествено, пользовались спорным земельным участком для проезда (прохода) к Храму, лишены этой возможности в связи с установлением на земельном участке шлагбаума и ворот. Таким образом, исковые требования заявлены истцами в защиту, в том числе, своих прав по пользованию спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании демонтировать шлагбаум и ворота не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая эти требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ,
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Спорный огороженный ответчиком ТСЖ "МЖК Рождествено" земельный участок находится в собственности города Москвы, является земельным участком улично-дорожной сети города Москвы и относится к землям общего пользования.
Таким образом, ответчик, установив шлагбаум и ворота, перекрывающие свободный проход и проезд по земельному участку с кадастровыми номерами N... и N..., ограничивает доступ истцов к земельным участкам, предназначенным для общего пользования.
Такие действия ответчика являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ, право ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику земельного участка. Ответчик собственником спорного земельного участка не является, разрешение собственника земельного участка на ограждение территории ответчику не давалось.
Более того, спорный земельный участок отнесен собственником земельного участка к землям улично-дорожной сети, т.е. к землям, специально предназначенным для свободного использования для прохода и проезда.
При таких обстоятельствах, истцы, действуя в своем интересе, вправе требовать от ответчика обеспечения свободного доступа к земельному участку, который в настоящее время огорожен.
Наличие шлагбаума и ворот ограничивает право свободного доступа на огороженную территорию и право пользования земельным участком, предназначенного для общего пользования.
Требование истцов о демонтаже шлагбаума и ворот является надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В связи с тем, что право свободного доступа граждан, включая истцов, к землям общего пользования нарушено возведением шлагбаума и ворот, перекрывающих свободный проход и проезд, то защита нарушенного права может быть осуществлена путем демонтажа шлагбаума и ворот, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований М.В.М. и Д. о демонтаже шлагбаума и ворот.
Принять в этой части новое решение.
Обязать ТСЖ "МЖК Рождествено" за свой счет демонтировать шлагбаум и ворота, перекрывающие свободный проход и проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., являющимся частью улицы... в г. Москве.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)