Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено: восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года по делу N 2-**.
установила:
18.05.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Г.П., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
07.04.2015 года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года, ссылаясь на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали при вынесении решения суда и до 31.03.2015 года о вынесенном решении не знали, о решении суда им стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Представитель истца В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на заявление.
Г.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Г.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчиков Г.П., Г.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Г.П., Г.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, так как они не присутствовали при вынесении решения суда, о решении суда им стало известно от судебного пристава-исполнителя.
С данными выводами согласиться нельзя.
Так, из материалов дела усматривается, что судом приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, однако судебные повестки, а также телеграммы ответчиками не получены. При этом, ответчики при рассмотрении дела по частной жалобе не отрицали, что на момент вынесения решения суда, проживали по адресу: г. Москва, ул. **, куда судом и направлялись телеграммы и судебные извещения на 18.05.2012 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 81 - 84). Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, требования ст. ст. 199, 214 ГПК РФ судом первой инстанции также соблюдены, решение от 18.05.2012 года в окончательной форме изготовлено 21.05.2015 года и в тот же день копия решения направлена ответчикам.
Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, копии решения суда, лишь через три года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления при вынесении решения.
При этом само по себе неполучение ответчиками судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиками в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Г.П., Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.П., Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N 2-** по иску В. к Г.П., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42091/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42091
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено: восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года по делу N 2-**.
установила:
18.05.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Г.П., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
07.04.2015 года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года, ссылаясь на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали при вынесении решения суда и до 31.03.2015 года о вынесенном решении не знали, о решении суда им стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Представитель истца В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на заявление.
Г.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Г.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчиков Г.П., Г.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление Г.П., Г.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, так как они не присутствовали при вынесении решения суда, о решении суда им стало известно от судебного пристава-исполнителя.
С данными выводами согласиться нельзя.
Так, из материалов дела усматривается, что судом приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, однако судебные повестки, а также телеграммы ответчиками не получены. При этом, ответчики при рассмотрении дела по частной жалобе не отрицали, что на момент вынесения решения суда, проживали по адресу: г. Москва, ул. **, куда судом и направлялись телеграммы и судебные извещения на 18.05.2012 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 81 - 84). Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, требования ст. ст. 199, 214 ГПК РФ судом первой инстанции также соблюдены, решение от 18.05.2012 года в окончательной форме изготовлено 21.05.2015 года и в тот же день копия решения направлена ответчикам.
Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, копии решения суда, лишь через три года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления при вынесении решения.
При этом само по себе неполучение ответчиками судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиками в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2012 года у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Г.П., Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.П., Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N 2-** по иску В. к Г.П., Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)