Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица представила в комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу пакет документов по жилому дому для рассмотрения и принятия решения. Орган местного самоуправления сообщил ей о невозможности рассмотрения комиссией вопроса признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что дом в реестре муниципального имущества не учитывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по административному делу по иску К.О. к администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
К.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании ответа администрации г. Челябинска N 181-3 от 12.01.2016 года о невозможности рассмотрения на комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания вопроса признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. Просила обязать Администрацию г. Челябинска принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, а именно возложить обязанность на указанную Комиссию принять на рассмотрение пакет документов по вышеуказанному дому, обязать Комиссию принять одно из решений, соответствующих п. 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47.
В дальнейшем К.О. уточнила заявленные требования, а именно просила рассмотреть заявление от 11.12.2015 года по признанию жилого помещения по адресу: **** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, обязать Администрацию г. Челябинска принять одно из решений, соответствующих п. 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2015 года К.О. в Комиссию по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска был предоставлен пакет документов по дому, находящемуся по адрес. ****, для рассмотрения и принятия решения. 12.01.2016 года К.О. было получено письмо Первого заместителя главы г. Челябинска N 851-3 от 12.01.2016 года о невозможности рассмотрения на Комиссии вопроса признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. Считает, что указанный отказ является незаконным, поскольку согласно п. 2 действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ. Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и о распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Соответствующего решения по настоящее время не принято.
Административный истец К.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика - администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
24 мая 2016 года Советским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым уточненные исковые требования К.О. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска К.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы права. Указывает, что в связи с обращением К.О. в Администрацию г. Челябинска, Комиссией был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения N 7, расположенного по адресу: **** пригодным (непригодным) для проживания, поскольку на основании протокола N 1 от 11.01.2016 года Комиссией принято решение о невозможности признания указанного помещения пригодным (непригодным) для проживания, в связи с тем, что жилое помещение находится в частной собственности заявителя с 2006 года. Кроме того, законность действий Комиссии явилось предметом представления прокуратуры г. Челябинска, по результатам которого нарушений действующего законодательства не выявлено, прокуратура является надзорным органом, осуществляющим анализ проектов муниципально-правовых актов на их соответствии нормам федерального и регионального законодательства.
Административный истец К.О., представитель административного ответчика администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Вместе с тем, статья 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с Жилищным кодексом РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее Положения), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в Целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъект Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Исходя из содержания пункта 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Челябинска создана на основании Распоряжения Администрации г. Челябинска от 07.04.2016 года N 3871.
Согласно ст. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 года К.О. обратилась в Комиссию по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, однако, получила отказ, где было сообщено о невозможности рассмотрения на Комиссии вопроса признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов К.О., поскольку отказ Председателя Комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска в рассмотрении поданного К.О. заявления является незаконным, так как Положение о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания должно распространяться без каких-либо изъятий на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку на Комиссии принято решение не о невозможности признания жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим либо не подлежащим сносу, а вообще о невозможности рассмотрения данного вопроса, что указывает на отсутствие рассмотрения поданного заявления и непринятие соответствующего решения, суд первой инстанции верно возложил на администрацию города Челябинска обязанность рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление К.О. о признании жилого помещения по адресу: **** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу с принятием соответствующего решения по оценке соответствия помещения установленным требованиям.
Таким образом, проанализировав положения действующего жилищного законодательства, довод жалобы о том, что на основании протокола N 1 от 11.01.2016 года Комиссией принято решение о невозможности признания жилого помещения ****, расположенного по адресу: **** пригодным (непригодным) для проживания, в связи с тем, что жилое помещение находится в частной собственности К.О. с 2006 года, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Доказательств того, что отказ Комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска соответствует нормам действующего законодательства, административным ответчиком не представлено, при этом обязанность, предусмотренная жилищным законодательством, административным ответчиком не исполнена, что нарушает права К.О.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11782/2016
Требование: Об обязании рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица представила в комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу пакет документов по жилому дому для рассмотрения и принятия решения. Орган местного самоуправления сообщил ей о невозможности рассмотрения комиссией вопроса признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что дом в реестре муниципального имущества не учитывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11а-11782/2016
Судья: Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по административному делу по иску К.О. к администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
К.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании ответа администрации г. Челябинска N 181-3 от 12.01.2016 года о невозможности рассмотрения на комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания вопроса признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. Просила обязать Администрацию г. Челябинска принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, а именно возложить обязанность на указанную Комиссию принять на рассмотрение пакет документов по вышеуказанному дому, обязать Комиссию принять одно из решений, соответствующих п. 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47.
В дальнейшем К.О. уточнила заявленные требования, а именно просила рассмотреть заявление от 11.12.2015 года по признанию жилого помещения по адресу: **** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, обязать Администрацию г. Челябинска принять одно из решений, соответствующих п. 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2015 года К.О. в Комиссию по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска был предоставлен пакет документов по дому, находящемуся по адрес. ****, для рассмотрения и принятия решения. 12.01.2016 года К.О. было получено письмо Первого заместителя главы г. Челябинска N 851-3 от 12.01.2016 года о невозможности рассмотрения на Комиссии вопроса признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. Считает, что указанный отказ является незаконным, поскольку согласно п. 2 действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ. Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и о распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Соответствующего решения по настоящее время не принято.
Административный истец К.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика - администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
24 мая 2016 года Советским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым уточненные исковые требования К.О. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска К.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы права. Указывает, что в связи с обращением К.О. в Администрацию г. Челябинска, Комиссией был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения N 7, расположенного по адресу: **** пригодным (непригодным) для проживания, поскольку на основании протокола N 1 от 11.01.2016 года Комиссией принято решение о невозможности признания указанного помещения пригодным (непригодным) для проживания, в связи с тем, что жилое помещение находится в частной собственности заявителя с 2006 года. Кроме того, законность действий Комиссии явилось предметом представления прокуратуры г. Челябинска, по результатам которого нарушений действующего законодательства не выявлено, прокуратура является надзорным органом, осуществляющим анализ проектов муниципально-правовых актов на их соответствии нормам федерального и регионального законодательства.
Административный истец К.О., представитель административного ответчика администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Вместе с тем, статья 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с Жилищным кодексом РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее Положения), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в Целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъект Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Исходя из содержания пункта 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Челябинска создана на основании Распоряжения Администрации г. Челябинска от 07.04.2016 года N 3871.
Согласно ст. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 года К.О. обратилась в Комиссию по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, однако, получила отказ, где было сообщено о невозможности рассмотрения на Комиссии вопроса признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что вышеуказанный дом в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов К.О., поскольку отказ Председателя Комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска в рассмотрении поданного К.О. заявления является незаконным, так как Положение о комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания должно распространяться без каких-либо изъятий на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку на Комиссии принято решение не о невозможности признания жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим либо не подлежащим сносу, а вообще о невозможности рассмотрения данного вопроса, что указывает на отсутствие рассмотрения поданного заявления и непринятие соответствующего решения, суд первой инстанции верно возложил на администрацию города Челябинска обязанность рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление К.О. о признании жилого помещения по адресу: **** непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу с принятием соответствующего решения по оценке соответствия помещения установленным требованиям.
Таким образом, проанализировав положения действующего жилищного законодательства, довод жалобы о том, что на основании протокола N 1 от 11.01.2016 года Комиссией принято решение о невозможности признания жилого помещения ****, расположенного по адресу: **** пригодным (непригодным) для проживания, в связи с тем, что жилое помещение находится в частной собственности К.О. с 2006 года, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Доказательств того, что отказ Комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Администрации г. Челябинска соответствует нормам действующего законодательства, административным ответчиком не представлено, при этом обязанность, предусмотренная жилищным законодательством, административным ответчиком не исполнена, что нарушает права К.О.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)