Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу N А49-3842/2017 (судья Столяр Е.Л), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835080728, ОГРН 1095835000843), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
открытое акционерное общество "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-11" по ОЖФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 20.03.2017 N 251 по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.06.2017 по делу N А49-3842/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.
ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина (потребителя), проживающего в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе, на действия ОАО "Жилье-11" по ОЖФ административный орган вынес определение от 06.03.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административный орган установил, что ОАО "Жилье-11" по ОЖФ включило в квитанцию по квартире N 224 в указанном доме за октябрь 2016 года плату за содержание жилья, рассчитанную исходя из тарифа 18,91 руб./кв. м, при утвержденном собственниками жилья тарифе в размере 18,11 руб./кв. м.
По данному факту административный орган составил протокол от 16.03.2017 N 251 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.03.2017 N 251, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ обратилось в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с договором от 01.03.2015 ОАО "Жилье-11" по ОЖФ осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе.
Согласно п. 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания многоквартирного дома срок не установлен, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда в г. Пензе.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с действующим мусоропроводом с квартир NN 1-215 и 252-286 в размере 18,91 руб./кв. м, без мусоропровода с квартир NN 216-251 в размере 18,11 руб./кв. м (протокол от 02.02.2015 N 1).
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества дома для квартиры N 224 должна была рассчитываться исходя из тарифа 18,11 руб./кв. м; оснований для применения в отношении этой квартиры тарифа 18,91 руб./кв. м у управляющей организации не имелось.
ОАО "Жилье-11" по ОЖФ произвело необоснованное завышение стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, что привело к обсчету потребителя (собственника) жилого помещения.
Таким образом, факт совершения ОАО "Жилье-11" по ОЖФ вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и наличии вины ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в его совершении.
Ссылка общества на то, что дом N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе конструктивно оборудован мусоропроводом, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
Исходя из протокола собрания собственников помещений от 02.02.2015 N 1, квартира N 224 относится к квартирам без мусоропровода и тариф для нее составляет 18,11 руб./кв. м.
Во всяком случае, конструктивное оборудование дома мусоропроводом само по себе не свидетельствует о фактической эксплуатации мусоропровода.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Основания для признания совершенного ОАО "Жилье-11" по ОЖФ административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок в сфере жилищных правоотношений, нарушает права собственника жилья (потребителя).
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших расчету платы за содержание имущества исходя из утвержденного собственниками жилья тарифа, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что еще до составления протокола от 16.03.2017 N 251 об административном правонарушении ОАО "Жилье-11" по ОЖФ направило в АО "ГЦКиУЭР" письмо от 16.03.2017 N 144 о необходимости произведения перерасчета платы по квартирам NN 216-251, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку это письмо направлено после выявления нарушения административным органом.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года по делу N А49-3842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 11АП-9811/2017 ПО ДЕЛУ N А49-3842/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А49-3842/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу N А49-3842/2017 (судья Столяр Е.Л), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835080728, ОГРН 1095835000843), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-11" по ОЖФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 20.03.2017 N 251 по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.06.2017 по делу N А49-3842/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.
ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина (потребителя), проживающего в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе, на действия ОАО "Жилье-11" по ОЖФ административный орган вынес определение от 06.03.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административный орган установил, что ОАО "Жилье-11" по ОЖФ включило в квитанцию по квартире N 224 в указанном доме за октябрь 2016 года плату за содержание жилья, рассчитанную исходя из тарифа 18,91 руб./кв. м, при утвержденном собственниками жилья тарифе в размере 18,11 руб./кв. м.
По данному факту административный орган составил протокол от 16.03.2017 N 251 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.03.2017 N 251, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ обратилось в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с договором от 01.03.2015 ОАО "Жилье-11" по ОЖФ осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе.
Согласно п. 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания многоквартирного дома срок не установлен, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда в г. Пензе.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с действующим мусоропроводом с квартир NN 1-215 и 252-286 в размере 18,91 руб./кв. м, без мусоропровода с квартир NN 216-251 в размере 18,11 руб./кв. м (протокол от 02.02.2015 N 1).
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества дома для квартиры N 224 должна была рассчитываться исходя из тарифа 18,11 руб./кв. м; оснований для применения в отношении этой квартиры тарифа 18,91 руб./кв. м у управляющей организации не имелось.
ОАО "Жилье-11" по ОЖФ произвело необоснованное завышение стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, что привело к обсчету потребителя (собственника) жилого помещения.
Таким образом, факт совершения ОАО "Жилье-11" по ОЖФ вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и наличии вины ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в его совершении.
Ссылка общества на то, что дом N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе конструктивно оборудован мусоропроводом, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
Исходя из протокола собрания собственников помещений от 02.02.2015 N 1, квартира N 224 относится к квартирам без мусоропровода и тариф для нее составляет 18,11 руб./кв. м.
Во всяком случае, конструктивное оборудование дома мусоропроводом само по себе не свидетельствует о фактической эксплуатации мусоропровода.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Основания для признания совершенного ОАО "Жилье-11" по ОЖФ административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок в сфере жилищных правоотношений, нарушает права собственника жилья (потребителя).
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших расчету платы за содержание имущества исходя из утвержденного собственниками жилья тарифа, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что еще до составления протокола от 16.03.2017 N 251 об административном правонарушении ОАО "Жилье-11" по ОЖФ направило в АО "ГЦКиУЭР" письмо от 16.03.2017 N 144 о необходимости произведения перерасчета платы по квартирам NN 216-251, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку это письмо направлено после выявления нарушения административным органом.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года по делу N А49-3842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)