Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник имущества предъявляет требования к нанимателю вышерасположенной квартиры и управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-564/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску П. к З.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З.В.А., представителя З.В.А. Ч., представителя ООО "Гарант-Сервис" - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к З.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении З.Л.Р. прекращено в связи с ее смертью.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
П., ГКУ ЖА "Колпинского района Санкт-Петербурга", З.А.Ю., Ф.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П., ГКУ ЖА "Колпинского района Санкт-Петербурга", З.А.Ю., Ф.С.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N <...> в квартиру истца произошла протечка, в результате которой ему был причинен материальный ущерб; протечка произошла по причине аварии в квартире, вышерасположенной над квартирой истца, на трубопроводе ХВС - отгнила резьба на соединении участка трубы из полипропилена со стальной трубой.
Изначально иск был предъявлен к нанимателю вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка воды, в дальнейшем к участию в деле качестве ответчика была привлечена организация, обслуживающая жилой дом, в котором произошла протечка - ООО "Гарант-Сервис".
Разрешая исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО "Гарант-Сервис".
При этом суд первой инстанции указал, что при надлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом факт того, что труба системы ХВС в квартире ответчиков прогнила, был бы своевременно установлен, предприняты меры по устранению аварии, что привело бы к недопущению причинения ущерба истцу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда вынесено на основании неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры <адрес>; нанимателем квартиры <адрес> являлась З.Л.Р., в данной квартире зарегистрированы также З.Л.Р., З.В.А., З.А.Ю. и Ф.С.Ю., несовершеннолетняя З.К.А.
Материалами дела также установлено, что <дата> произошел залив водой квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по данному адресу, что подтверждается актом ООО "Гарант-Сервис" от <дата> и служебной запиской от <дата>.
В качестве причин залива в акте от <дата> указано, что в квартире <адрес> произведено обследование и установлено: по проекту в доме стояки ХВС, ГВС и Ц/О - оцинкованные трубы; на момент обследования стояк ХВС в туалете квартиры N <...> заменен на пропилен, со слов проживающих замена произведена около 5 лет назад, подтверждающих документов не представлено; <дата> около 4 час. утра произошла авария на трубопроводе ХВС - отгнила резьба на соединении полипропилена со стальной трубой (<...>).
В результате обследования квартиры истца выявлены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, отраженные в актах от <дата>, от <дата>. Из указанных актов следует, что у истца в прихожей-коридоре имеются следы протечки на потолке и стенах, обои разошлись в месте стыков, залит светильник бра, создав замыкание, светильник испорчен, линолеум частично вздулся, необходимо снять для просушивания; в туалете следы протечки на потолке, вспучена краска на трубах, кафель залит грязной водой; в комнате 10 кв. м (кабинет) потеки на потолке, вспучены и отстали от стен обои, паркет частично деформирован водой, ковер пропитан ржавой грязной водой и непригоден для использования, письменный стол испорчен водой (повреждены опоры стола, фанеровка отстала); в комнате 18 кв. м потеки на потолке, отстали обои от стен, паркет частично деформирован, испорчен водой комод (отстала фанеровка), залит водой и испорчен шерстяной ковер, диван залит грязной водой, потому чехол дивана подлежит химчистке, испорчен механизм жалюзи на окне (<...>).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Гарант-Сервис" с <дата>, за период управления вышеуказанным домом в управляющую компанию от жильцов квартиры <адрес> жалобы на аварийное состояние стояка холодного водоснабжения не поступали, ремонтные работы, связанные с заменой (частичной заменой) стояка холодного водоснабжения не производились.
Из сообщения ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" следует, что дом <адрес> не находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ремонтные работы, связанные с частичной заменой стояка холодного водоснабжения на пропиленовый, либо иные работы по данному дому Обществом не проводились.
Согласно актам обследования ООО "Гарант-Сервис" за период с 2009 года по сентябрь 2014 года конструктивные элементы жилого дома <адрес> находятся в технически исправном состоянии (<...>).
Кроме того, материалами дела установлено, что заявок от жильцов квартиры <адрес>, на проведение обследования сантехнического оборудования не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. показала, что в квартире З-вых произошел прорыв трубы осенью 2014 года, который возник из-за неправильной замены труб после аварии 5 - 6 лет назад, кто тогда производил замену труб свидетель пояснить не могла.
Свидетель З.З.М. также подтвердила, что в квартире N <...> 5 - 6 лет назад меняли участок трубы на стояке ХВС, из какой организации приходили сантехники свидетель пояснить не могла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.А., электрогазосварщик ООО "Гарант-Сервис" пояснил, что осенью 2014 года в квартире N <...> произошел разрыв трубы из-за того, что ранее была произведена замена части трубы стояка ХВС, и на момент разрыва трубы прогнила резьба пропиленовой трубы в месте соединения со стальной трубой, кто производил замену участка трубы со стального на пропиленовый свидетель пояснить не мог, но это были не работники обслуживающей организации, так как заявок от жильцов квартиры не поступало; свидетель также пояснил, что работники их организации не могли произвести замену участка трубы на пропилен, так как такого материала в организации нет, обществом используются металлопластиковые трубы, которые являются более надежными.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств замены части трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> силами управляющей компании ООО "Гарант-Сервис", а причиной явилось отгнивание резьбы, соединяющей пропиленовую трубу (не предусмотренную проектом) со стальной, именно на ответчика З.В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Возлагая на обслуживающую организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, районный суд указал, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что и привело к аварии. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стороны суду не представили.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> солидарно с З.В.А., З.А.Ю., Ф.С.Ю. в пользу С.Н.В. взыскан ущерб, причиненный <дата> в результате залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...>.
При этом суд первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу указали, что содержание соответствующего многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ООО "Гарант-Сервис", однако обслуживающая организация участия в замене стояка ХВС в квартире N <...> не принимала, а значит, протечка <дата> из указанной квартиры произошла по вине ее нанимателей, что дает право пострадавшей стороне требовать на основании ст. 1064 ГК РФ возмещения с них причиненного ущерба.
Таким образом, вывод районного суда об возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "Гарант-Сервис" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на З.А.Ю., Ф.С.Ю., поскольку определение круга лиц, участвующих в деле является правом истца, указанные лица участвовали при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчица З.В.А. указала, что она живет в квартире N <...> одна, третьи лица это ее дети, которые проживают по иным адресам, она не возражает против возложения только на нее ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, нарушений прав З.А.Ю., Ф.С.Ю. суд апелляционной инстанции не устанавливает.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями З.В.А. и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования - стояка холодного водоснабжения.
Определяя размер, подлежащий возмещению, судебная коллегия принимает во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение, представленное истцовой стороной, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры истца составляет <...> рублей.
Данное заключение принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ, оснований для сомнения в его правильности отсутствуют. Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.В.А. не оспаривала определенный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, иного заключения не представлено, полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Гарант-Сервис".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчицы З.В.А. нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен материальный ущерб, законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на З.В.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работ по составлению отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз" на сумму <...> рублей (<...>), ООО "Микосфера" в сумме <...> рублей (<...>), по оформлению доверенности на сумму <...> рублей (<...>), так как эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права в связи с рассмотрением настоящего спора.
Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Правовое сопровождение" и П., N <...> от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> на общую сумму <...> рублей (<...>).
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика З.В.А. в пользу истца судебных расходов в сумме <...> рублей <...>.
На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску П. к З.В.А., ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с З.В.А. в пользу П. материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-177/2016 ПО ДЕЛУ N 2-564/2015
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник имущества предъявляет требования к нанимателю вышерасположенной квартиры и управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-177/2016
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-564/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску П. к З.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З.В.А., представителя З.В.А. Ч., представителя ООО "Гарант-Сервис" - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к З.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в отношении З.Л.Р. прекращено в связи с ее смертью.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года с ООО "Гарант-Сервис" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
П., ГКУ ЖА "Колпинского района Санкт-Петербурга", З.А.Ю., Ф.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П., ГКУ ЖА "Колпинского района Санкт-Петербурга", З.А.Ю., Ф.С.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N <...> в квартиру истца произошла протечка, в результате которой ему был причинен материальный ущерб; протечка произошла по причине аварии в квартире, вышерасположенной над квартирой истца, на трубопроводе ХВС - отгнила резьба на соединении участка трубы из полипропилена со стальной трубой.
Изначально иск был предъявлен к нанимателю вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка воды, в дальнейшем к участию в деле качестве ответчика была привлечена организация, обслуживающая жилой дом, в котором произошла протечка - ООО "Гарант-Сервис".
Разрешая исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО "Гарант-Сервис".
При этом суд первой инстанции указал, что при надлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом факт того, что труба системы ХВС в квартире ответчиков прогнила, был бы своевременно установлен, предприняты меры по устранению аварии, что привело бы к недопущению причинения ущерба истцу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда вынесено на основании неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры <адрес>; нанимателем квартиры <адрес> являлась З.Л.Р., в данной квартире зарегистрированы также З.Л.Р., З.В.А., З.А.Ю. и Ф.С.Ю., несовершеннолетняя З.К.А.
Материалами дела также установлено, что <дата> произошел залив водой квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по данному адресу, что подтверждается актом ООО "Гарант-Сервис" от <дата> и служебной запиской от <дата>.
В качестве причин залива в акте от <дата> указано, что в квартире <адрес> произведено обследование и установлено: по проекту в доме стояки ХВС, ГВС и Ц/О - оцинкованные трубы; на момент обследования стояк ХВС в туалете квартиры N <...> заменен на пропилен, со слов проживающих замена произведена около 5 лет назад, подтверждающих документов не представлено; <дата> около 4 час. утра произошла авария на трубопроводе ХВС - отгнила резьба на соединении полипропилена со стальной трубой (<...>).
В результате обследования квартиры истца выявлены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, отраженные в актах от <дата>, от <дата>. Из указанных актов следует, что у истца в прихожей-коридоре имеются следы протечки на потолке и стенах, обои разошлись в месте стыков, залит светильник бра, создав замыкание, светильник испорчен, линолеум частично вздулся, необходимо снять для просушивания; в туалете следы протечки на потолке, вспучена краска на трубах, кафель залит грязной водой; в комнате 10 кв. м (кабинет) потеки на потолке, вспучены и отстали от стен обои, паркет частично деформирован водой, ковер пропитан ржавой грязной водой и непригоден для использования, письменный стол испорчен водой (повреждены опоры стола, фанеровка отстала); в комнате 18 кв. м потеки на потолке, отстали обои от стен, паркет частично деформирован, испорчен водой комод (отстала фанеровка), залит водой и испорчен шерстяной ковер, диван залит грязной водой, потому чехол дивана подлежит химчистке, испорчен механизм жалюзи на окне (<...>).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Гарант-Сервис" с <дата>, за период управления вышеуказанным домом в управляющую компанию от жильцов квартиры <адрес> жалобы на аварийное состояние стояка холодного водоснабжения не поступали, ремонтные работы, связанные с заменой (частичной заменой) стояка холодного водоснабжения не производились.
Из сообщения ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" следует, что дом <адрес> не находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ремонтные работы, связанные с частичной заменой стояка холодного водоснабжения на пропиленовый, либо иные работы по данному дому Обществом не проводились.
Согласно актам обследования ООО "Гарант-Сервис" за период с 2009 года по сентябрь 2014 года конструктивные элементы жилого дома <адрес> находятся в технически исправном состоянии (<...>).
Кроме того, материалами дела установлено, что заявок от жильцов квартиры <адрес>, на проведение обследования сантехнического оборудования не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. показала, что в квартире З-вых произошел прорыв трубы осенью 2014 года, который возник из-за неправильной замены труб после аварии 5 - 6 лет назад, кто тогда производил замену труб свидетель пояснить не могла.
Свидетель З.З.М. также подтвердила, что в квартире N <...> 5 - 6 лет назад меняли участок трубы на стояке ХВС, из какой организации приходили сантехники свидетель пояснить не могла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.А., электрогазосварщик ООО "Гарант-Сервис" пояснил, что осенью 2014 года в квартире N <...> произошел разрыв трубы из-за того, что ранее была произведена замена части трубы стояка ХВС, и на момент разрыва трубы прогнила резьба пропиленовой трубы в месте соединения со стальной трубой, кто производил замену участка трубы со стального на пропиленовый свидетель пояснить не мог, но это были не работники обслуживающей организации, так как заявок от жильцов квартиры не поступало; свидетель также пояснил, что работники их организации не могли произвести замену участка трубы на пропилен, так как такого материала в организации нет, обществом используются металлопластиковые трубы, которые являются более надежными.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств замены части трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> силами управляющей компании ООО "Гарант-Сервис", а причиной явилось отгнивание резьбы, соединяющей пропиленовую трубу (не предусмотренную проектом) со стальной, именно на ответчика З.В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Возлагая на обслуживающую организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, районный суд указал, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что и привело к аварии. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стороны суду не представили.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> солидарно с З.В.А., З.А.Ю., Ф.С.Ю. в пользу С.Н.В. взыскан ущерб, причиненный <дата> в результате залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...>.
При этом суд первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу указали, что содержание соответствующего многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ООО "Гарант-Сервис", однако обслуживающая организация участия в замене стояка ХВС в квартире N <...> не принимала, а значит, протечка <дата> из указанной квартиры произошла по вине ее нанимателей, что дает право пострадавшей стороне требовать на основании ст. 1064 ГК РФ возмещения с них причиненного ущерба.
Таким образом, вывод районного суда об возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "Гарант-Сервис" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на З.А.Ю., Ф.С.Ю., поскольку определение круга лиц, участвующих в деле является правом истца, указанные лица участвовали при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчица З.В.А. указала, что она живет в квартире N <...> одна, третьи лица это ее дети, которые проживают по иным адресам, она не возражает против возложения только на нее ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, нарушений прав З.А.Ю., Ф.С.Ю. суд апелляционной инстанции не устанавливает.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями З.В.А. и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования - стояка холодного водоснабжения.
Определяя размер, подлежащий возмещению, судебная коллегия принимает во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение, представленное истцовой стороной, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры истца составляет <...> рублей.
Данное заключение принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ, оснований для сомнения в его правильности отсутствуют. Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.В.А. не оспаривала определенный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, иного заключения не представлено, полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Гарант-Сервис".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчицы З.В.А. нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен материальный ущерб, законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на З.В.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работ по составлению отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз" на сумму <...> рублей (<...>), ООО "Микосфера" в сумме <...> рублей (<...>), по оформлению доверенности на сумму <...> рублей (<...>), так как эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права в связи с рассмотрением настоящего спора.
Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Правовое сопровождение" и П., N <...> от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> на общую сумму <...> рублей (<...>).
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика З.В.А. в пользу истца судебных расходов в сумме <...> рублей <...>.
На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску П. к З.В.А., ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с З.В.А. в пользу П. материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)