Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-19798/17, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081, ИНН 7701169833, дата регистрации 02.10.2013 г., 143912, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 6, офис 55)
к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" (ОГРН 1027733000778, ИНН 7733136100, дата регистрации 29.07.2002 г., 125371, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 114, корп. 1)
о взыскании долга в сумме 424 269 рублей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Швыркова Ю.С. по доверенности от 05.05.2017 г.;
- от ответчика: Вакулов И.В. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" о взыскании долга в сумме 424269 рублей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. по взносам за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 20, ул. Подлипичье д. 6 за период с 05.2014 г. по 10.2016 г. в сумме 346014 рублей.
В силу норм ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 346014 рублей подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Согласно нормам ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу норм ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; при этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из норм ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, как собственник помещений, расположенных по адресу; г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, пом. 108, 2, 7, не исполнил обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 78255 рублей за период с 05.2014 г. по 11.2016 г. согласно подробного расчета истца по каждому помещению, представленного в апелляционной инстанции, который не отличается по сумме от ранее представленного расчета в материалы дела по данному дому.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства перечисления денежных средств по адресу; г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, пом. 108, 2, 7 в адрес ответчика.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от иска в сумме 346014 рублей долга, решение в данной части отменить.
Прекратить производство по делу N А40-19798/17 в части взыскания долга в сумме 346014 рублей.
Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, перечисленную платежным поручением от 21.01.2017 г. N 733.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-19798/17 в части взыскания долга в сумме 78255 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3130 рублей 20 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-21731/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19798/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-21731/2017
Дело N А40-19798/17
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-19798/17, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081, ИНН 7701169833, дата регистрации 02.10.2013 г., 143912, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 6, офис 55)
к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" (ОГРН 1027733000778, ИНН 7733136100, дата регистрации 29.07.2002 г., 125371, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 114, корп. 1)
о взыскании долга в сумме 424 269 рублей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Швыркова Ю.С. по доверенности от 05.05.2017 г.;
- от ответчика: Вакулов И.В. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" о взыскании долга в сумме 424269 рублей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. по взносам за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 20, ул. Подлипичье д. 6 за период с 05.2014 г. по 10.2016 г. в сумме 346014 рублей.
В силу норм ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 346014 рублей подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Согласно нормам ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу норм ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; при этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из норм ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, как собственник помещений, расположенных по адресу; г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, пом. 108, 2, 7, не исполнил обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 78255 рублей за период с 05.2014 г. по 11.2016 г. согласно подробного расчета истца по каждому помещению, представленного в апелляционной инстанции, который не отличается по сумме от ранее представленного расчета в материалы дела по данному дому.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства перечисления денежных средств по адресу; г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, пом. 108, 2, 7 в адрес ответчика.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от иска в сумме 346014 рублей долга, решение в данной части отменить.
Прекратить производство по делу N А40-19798/17 в части взыскания долга в сумме 346014 рублей.
Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, перечисленную платежным поручением от 21.01.2017 г. N 733.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-19798/17 в части взыскания долга в сумме 78255 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3130 рублей 20 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Прагма" - Ренессанс XXI век" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)