Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив, и ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу П.Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей
Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в доход субъекта РФ - г. Москвы госпошлину в размере *** рубля.
П.Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, истец является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***; содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района". 01 июля 2014 года в квартире произошел залив, о чем имеется запись в журнале заявок на ОДС от 01.07.2014 г. N 10, составлен Актом обследования квартиры от 07 июля 2014 года, где зафиксирован ущерб, причиненный квартире и имуществу истца. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. установлено, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел на центральном стояке до первого отключающего устройства, расположенного в квартире ***. На ответчика возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в квартире *** по адресу: ***, разрыв которых послужил причиной залива квартиры ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. было изменено, с ответчика были взысканы убытки, неустойка, штраф, судебные расходы. Вина ответчика в заливе, произошедшем 01.07.2014 г., в котором пострадала квартира истца, была доказана вышеуказанными судебными актами. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на оплату оценщика в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не отвечает за проведение капитального ремонта. В указанном доме был проведен капитальный ремонт по замене стояков, данные работы были выполнены подрядной организацией, заказчиком работ выступала префектура. В 2012 г. произведен ремонт, который производит ООО "МегаСтрой". Истец не является стороной по договорам на выполнение работ с подрядной организацией. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "МегаСтрой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны третье лицо ООО "Мегастрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Е.И. по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: ***; содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района". 01 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, указанное обстоятельство подтверждено записью в журнале заявок на ОДС от 01.07.2014 г. N 10, Актом обследование квартиры от 07 июля 2014 года, в которым указаны повреждения причиненный квартире и имуществу истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по иску К. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", П.Е.И. с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" взыскано возмещение ущерба в размере *** руб. компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб.; в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. было изменено, с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу К. взысканы неустойка в размере *** коп., штраф *** коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в обязанности ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведением осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в квартире *** по адресу: ***, разрыв которых послужил причиной залива квартиры ***; ответчиком ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не представлено доказательств, что управляющей организацией предпринимались надлежащие меры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартире N ***.
Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества и в заливе, произошедшем 01.07.2014 г., в котором пострадал квартира истца, установлена судебными актами.
Утверждение ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" об ответственности по возмещению ущерба подрядной организации ООО "МегаСтрой" суд признал несостоятельным, при этом указал, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО "МегаСтрой" по некачественному выполнению подрядных работ.
Удовлетворяя исковые требования по определению размера возмещения вреда суд исходил из представленного истцом заключения специалиста независимой экспертной организации ООО "ГРАФО", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** рублей.
По основаниям ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере *** рублей. При этом судом учтен компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом требования закона о разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом судом было указано, что размер штрафа определен исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановлении прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
По основаниям статей 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы на оплату оценщика при проведении независимой оценки ущерба *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на доверенность *** рублей.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене решения суда и взыскании с ответчика неустойку в размере причиненного ущерба *** руб., расходов на представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не может признать убедительным правовым основанием для отмены решения в указанной части.
При этом исходит из того, что приведенные сторонами доводы в обоснование требований были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оснований для отмены решения суда и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа до размеров, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29860/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив, и ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29860
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу П.Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей
Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в доход субъекта РФ - г. Москвы госпошлину в размере *** рубля.
установила:
П.Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, истец является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***; содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района". 01 июля 2014 года в квартире произошел залив, о чем имеется запись в журнале заявок на ОДС от 01.07.2014 г. N 10, составлен Актом обследования квартиры от 07 июля 2014 года, где зафиксирован ущерб, причиненный квартире и имуществу истца. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. установлено, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел на центральном стояке до первого отключающего устройства, расположенного в квартире ***. На ответчика возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в квартире *** по адресу: ***, разрыв которых послужил причиной залива квартиры ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. было изменено, с ответчика были взысканы убытки, неустойка, штраф, судебные расходы. Вина ответчика в заливе, произошедшем 01.07.2014 г., в котором пострадала квартира истца, была доказана вышеуказанными судебными актами. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на оплату оценщика в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не отвечает за проведение капитального ремонта. В указанном доме был проведен капитальный ремонт по замене стояков, данные работы были выполнены подрядной организацией, заказчиком работ выступала префектура. В 2012 г. произведен ремонт, который производит ООО "МегаСтрой". Истец не является стороной по договорам на выполнение работ с подрядной организацией. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "МегаСтрой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны третье лицо ООО "Мегастрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Е.И. по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: ***; содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района". 01 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, указанное обстоятельство подтверждено записью в журнале заявок на ОДС от 01.07.2014 г. N 10, Актом обследование квартиры от 07 июля 2014 года, в которым указаны повреждения причиненный квартире и имуществу истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по иску К. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", П.Е.И. с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" взыскано возмещение ущерба в размере *** руб. компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб.; в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. было изменено, с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу К. взысканы неустойка в размере *** коп., штраф *** коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в обязанности ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведением осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС в квартире *** по адресу: ***, разрыв которых послужил причиной залива квартиры ***; ответчиком ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не представлено доказательств, что управляющей организацией предпринимались надлежащие меры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартире N ***.
Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества и в заливе, произошедшем 01.07.2014 г., в котором пострадал квартира истца, установлена судебными актами.
Утверждение ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" об ответственности по возмещению ущерба подрядной организации ООО "МегаСтрой" суд признал несостоятельным, при этом указал, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО "МегаСтрой" по некачественному выполнению подрядных работ.
Удовлетворяя исковые требования по определению размера возмещения вреда суд исходил из представленного истцом заключения специалиста независимой экспертной организации ООО "ГРАФО", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** рублей.
По основаниям ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере *** рублей. При этом судом учтен компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом требования закона о разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом судом было указано, что размер штрафа определен исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановлении прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
По основаниям статей 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы на оплату оценщика при проведении независимой оценки ущерба *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на доверенность *** рублей.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене решения суда и взыскании с ответчика неустойку в размере причиненного ущерба *** руб., расходов на представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не может признать убедительным правовым основанием для отмены решения в указанной части.
При этом исходит из того, что приведенные сторонами доводы в обоснование требований были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оснований для отмены решения суда и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа до размеров, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)