Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Ушакова А.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 24430);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2212/2016) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-8500/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании предписания
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4 ОГРН 1091001011265, далее - ГЖИ Республики Карелия, инспекция) N 1362 от 30.09.2014.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание N 1362 от 30.09.2014 признано недействительным, с ГЖИ Республики Карелия в пользу ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ Республики Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что управляющая компания на протяжении длительного периода действовала не в интересах собственников многоквартирного дома, обслуживая земельный участок, превышающий размер участка, указанного в государственном земельном кадастре, что повлекло увеличенный размер оплаты за оказанную услугу.
ГЖИ Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.
Представитель управляющей компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 08.10.2014 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 1149 от 04.09.2014 должностными лицами инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" по использованию и содержанию управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по улице Сортавальской в городе Петрозаводске. Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.09.2014 N 2699.
По результатам проверки 30.09.2014 инспекцией составлен акт N 1149, в котором отражено нарушение обществом при управлении многоквартирным домом пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в том, что при определении состава общего имущества управляющей компанией использована площадь земельного участка в размере 9624 кв. м, которая не соответствует (превышает) сведениям о площади земельного участка, содержащимся в государственном земельном кадастре.
По результатам проверки инспекция выдала ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" предписание от N 1362 от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 15.11.2014 произвести расчет платы собственникам помещений за период с 09.09.2013 по 30.04.2014 по статье "содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.
В обоснование своих требований общество указало, что состав общего имущества был определен собственниками помещений, работы по содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, выполнялись в том объеме, который был принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; требование о возврате денежных средств носит гражданско-правовой характер и не может быть облачено в форму предписания государственного органа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 2, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 1, 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет на территории Республики Карелия государственный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
При этом пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил N 491).
В рамках проверки инспекция установила, что ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 09.12.2010) и договора управления с 01.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. N 5/2.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская от 09.09.2013 утвержден текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции с 01.10.2013 сроком на три года, в котором, в том числе, утверждена плата за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 18,89 рублей за 1 кв. м общей площади (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013).
Из перечня и стоимости работ (услуг) по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.10.2013 по 01.10.2014 следует, что указанная плата утверждена исходя из общей площади земельного участка 9624 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 5/2 по ул. Сортавальская, составляет 6019 +/-27 кв. м.
Как следует из приложения N 3 к договору управления, текст которого был утвержден общим собранием собственников помещений, в состав общего имущества многоквартирного дома N 5/2 по ул. Сортавальской, включена площадь придомового участка (асфальт) - 3471 кв. м, площадь придомового участка без покрытия (грунт) - 611 кв. м, площадь придомового участка (газон) - 5542 кв. м. При определении состава общего имущества использована уборочная площадь земельного участка многоквартирного дома, указанная в техническом паспорте на дом (раздел П-Э. Уборочная площадь земельного участка).
Таким образом, собственниками помещений вышеуказанного дома самостоятельно утвержден на общем собрании состав (в том числе площадь) общего имущества в целях выполнения выбранной ими управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013), что не противоречит подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 и части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11.04.2014 подтверждена правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская и действительность принятого им решения, оформленного протоколом общего собрания от 09.09.2013.
Из представленного в материалы дела договора подряда N 3 от 01.02.2010, заключенного ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (заказчик) с ООО "Наш дом" (подрядчик) на выполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту, дополнительных соглашений и приложений к нему следует, что фактически выполнялись работы по содержанию придомовой территории на площади, установленной договором управления. Услуги выполнялись качественно и в полном объеме, претензий со стороны собственников в адрес управляющей компании не поступало, договор подряда, акты выполненных работ, подписанные собственниками, представлены в материалы дела.
Доказательств невыполнения обществом работ, предусмотренных договором управления, либо работ, не поименованных в договоре, инспекция не представила.
С учетом того, что состав общего имущества спорного многоквартирного дома (в том числе площадь земельного участка в размере 9624 кв. м) был установлен решением общего собрания собственников и инспекцией не представлены доказательства невыполнения обществом работ в объемах, установленных договором управления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого предписания N 1362 от 30.09.2014 о проведении перерасчета за предыдущий период (с 09.09.2013 по 30.04.2014) платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.
Кроме этого, суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно учел, что в предписании N 1362 от 30.09.2014 инспекция, обязав произвести перерасчет платы за период с 09.09.2013 по 30.04.2014, фактически обязала общество возвратить часть оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором управления.
Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 305-КГ14-2126 указано, что вопросы взыскания денежных средств, касающиеся ненадлежащего исполнения договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по делу N А26-8500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-2212/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8500/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А26-8500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Ушакова А.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 24430);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2212/2016) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-8500/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании предписания
установил:
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4 ОГРН 1091001011265, далее - ГЖИ Республики Карелия, инспекция) N 1362 от 30.09.2014.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание N 1362 от 30.09.2014 признано недействительным, с ГЖИ Республики Карелия в пользу ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ Республики Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что управляющая компания на протяжении длительного периода действовала не в интересах собственников многоквартирного дома, обслуживая земельный участок, превышающий размер участка, указанного в государственном земельном кадастре, что повлекло увеличенный размер оплаты за оказанную услугу.
ГЖИ Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.
Представитель управляющей компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 08.10.2014 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 1149 от 04.09.2014 должностными лицами инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" по использованию и содержанию управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по улице Сортавальской в городе Петрозаводске. Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.09.2014 N 2699.
По результатам проверки 30.09.2014 инспекцией составлен акт N 1149, в котором отражено нарушение обществом при управлении многоквартирным домом пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в том, что при определении состава общего имущества управляющей компанией использована площадь земельного участка в размере 9624 кв. м, которая не соответствует (превышает) сведениям о площади земельного участка, содержащимся в государственном земельном кадастре.
По результатам проверки инспекция выдала ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" предписание от N 1362 от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 15.11.2014 произвести расчет платы собственникам помещений за период с 09.09.2013 по 30.04.2014 по статье "содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.
В обоснование своих требований общество указало, что состав общего имущества был определен собственниками помещений, работы по содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, выполнялись в том объеме, который был принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; требование о возврате денежных средств носит гражданско-правовой характер и не может быть облачено в форму предписания государственного органа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 2, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 1, 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет на территории Республики Карелия государственный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
При этом пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил N 491).
В рамках проверки инспекция установила, что ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 09.12.2010) и договора управления с 01.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. N 5/2.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская от 09.09.2013 утвержден текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции с 01.10.2013 сроком на три года, в котором, в том числе, утверждена плата за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 18,89 рублей за 1 кв. м общей площади (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013).
Из перечня и стоимости работ (услуг) по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.10.2013 по 01.10.2014 следует, что указанная плата утверждена исходя из общей площади земельного участка 9624 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 5/2 по ул. Сортавальская, составляет 6019 +/-27 кв. м.
Как следует из приложения N 3 к договору управления, текст которого был утвержден общим собранием собственников помещений, в состав общего имущества многоквартирного дома N 5/2 по ул. Сортавальской, включена площадь придомового участка (асфальт) - 3471 кв. м, площадь придомового участка без покрытия (грунт) - 611 кв. м, площадь придомового участка (газон) - 5542 кв. м. При определении состава общего имущества использована уборочная площадь земельного участка многоквартирного дома, указанная в техническом паспорте на дом (раздел П-Э. Уборочная площадь земельного участка).
Таким образом, собственниками помещений вышеуказанного дома самостоятельно утвержден на общем собрании состав (в том числе площадь) общего имущества в целях выполнения выбранной ими управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013), что не противоречит подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 и части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11.04.2014 подтверждена правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская и действительность принятого им решения, оформленного протоколом общего собрания от 09.09.2013.
Из представленного в материалы дела договора подряда N 3 от 01.02.2010, заключенного ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (заказчик) с ООО "Наш дом" (подрядчик) на выполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту, дополнительных соглашений и приложений к нему следует, что фактически выполнялись работы по содержанию придомовой территории на площади, установленной договором управления. Услуги выполнялись качественно и в полном объеме, претензий со стороны собственников в адрес управляющей компании не поступало, договор подряда, акты выполненных работ, подписанные собственниками, представлены в материалы дела.
Доказательств невыполнения обществом работ, предусмотренных договором управления, либо работ, не поименованных в договоре, инспекция не представила.
С учетом того, что состав общего имущества спорного многоквартирного дома (в том числе площадь земельного участка в размере 9624 кв. м) был установлен решением общего собрания собственников и инспекцией не представлены доказательства невыполнения обществом работ в объемах, установленных договором управления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого предписания N 1362 от 30.09.2014 о проведении перерасчета за предыдущий период (с 09.09.2013 по 30.04.2014) платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.
Кроме этого, суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно учел, что в предписании N 1362 от 30.09.2014 инспекция, обязав произвести перерасчет платы за период с 09.09.2013 по 30.04.2014, фактически обязала общество возвратить часть оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором управления.
Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 305-КГ14-2126 указано, что вопросы взыскания денежных средств, касающиеся ненадлежащего исполнения договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по делу N А26-8500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)