Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от истца Рыбакова М.В. по доверенности от 11.01.2016, от ответчика Шилова Н.А. по доверенности от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о взыскании 35 636 руб. 96 коп.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333; ИНН 3527009318; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1093525000250; ИНН 3525217295; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 36; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету о взыскании 35 636 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 117, за период с 23.09.2012 по 31.08.2015, а также 460 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в пользу истца 35 636 руб. 96 коп. задолженности, 460 руб. расходов на получение выписки из Реестра, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.04.2016 по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Вологодской области норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, выразившимся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.
Представитель Компании поддержал исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика уточнил наименование ответчика - муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - Комитет) - и заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании долга за период до 29.10.2012, так как истец подал заявление о привлечении в качестве ответчика Комитета заявлением от 29.10.2015, соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению в сумме 34 422 руб. 20 коп. за период с 29.10.2012 по 31.08.2015.
Уточнение наименования ответчика судом апелляционной инстанции принято.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2009 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 117, управляющей организацией утверждена Компания.
В данном многоквартирном жилом доме находятся нежилое помещение N 60 площадью 105,7 кв. м и нежилое помещение - встроенная часть здания площадью 11,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район", что подтверждается выпиской из Реестра от 22.10.2015.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.12.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилого фонда в размере 8 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по несению расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 24.11.2015 N 134, Комитет является органом местного самоуправления Сокольского муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района.
Таким образом, Комитет является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Следовательно, долг по оплате услуг, оказанных Компанией в данном многоквартирном доме, следует взыскать с Комитета соразмерно его доле в общем имуществе этого дома.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за оказание спорных услуг за период до 29.10.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или неистечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.
Факт пропуска срока исковой давности не может определяться на дату подачи заявления в суд, если такое заявление подано к ненадлежащему ответчику; в указанном случае установление соответствующего факта происходит на дату заявления истцом ходатайства о замене ответчика на надлежащего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства о привлечении этого ответчика к участию в деле.
Компанией заявление подано первоначально в отношении ненадлежащего ответчика, а заявление о привлечении надлежащего ответчика - Комитета представлено 29.10.2015. Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику не влечет перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование Компании к Комитету за период начиная с 29.10.2012.
Между тем в контррасчете ответчика по заявленным требованиям с учетом срока исковой давности допущена ошибка в расчете долга за период с 29.10.2012 по 31.10.2012 в части указания количества дней просрочки, а именно указаны два дня вместо трех дней, соответственно долг ответчика перед истцом за период с 29.10.2012 по 31.08.2015 составит 34 454 руб. 80 коп.: 1010 руб. 50 коп. (общая стоимость в месяц) = 117,5 кв. (общая площадь помещений) x 8 руб. 60 коп. (тариф за 1 кв. м); за период с 29.10.2012 по 31.10.2012 - 97 руб. 80 коп. (1010,50 руб. / 31 день x 3 дня); за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 - 34 357 руб. (1010,50 руб. x 34 месяца).
Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Компании к ответчику в сумме 34 454 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Компании о возмещении судебных расходов в размере 460 руб. на получение выписок из Реестра, подтвержденных квитанциями, приобщенными к материалам дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению сторонам расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по делу N А13-13610/2015.
Взыскать с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 34 454 руб. 80 коп. долга, 460 руб. судебных издержек, 1933 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 767 руб., уплаченных 28.10.2015 платежным поручением N 642.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в федеральный бюджет 99 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13610/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А13-13610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от истца Рыбакова М.В. по доверенности от 11.01.2016, от ответчика Шилова Н.А. по доверенности от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о взыскании 35 636 руб. 96 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333; ИНН 3527009318; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1093525000250; ИНН 3525217295; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 36; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету о взыскании 35 636 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 117, за период с 23.09.2012 по 31.08.2015, а также 460 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в пользу истца 35 636 руб. 96 коп. задолженности, 460 руб. расходов на получение выписки из Реестра, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.04.2016 по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Вологодской области норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, выразившимся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.
Представитель Компании поддержал исковые требования в заявленном размере.
Представитель ответчика уточнил наименование ответчика - муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - Комитет) - и заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании долга за период до 29.10.2012, так как истец подал заявление о привлечении в качестве ответчика Комитета заявлением от 29.10.2015, соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению в сумме 34 422 руб. 20 коп. за период с 29.10.2012 по 31.08.2015.
Уточнение наименования ответчика судом апелляционной инстанции принято.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2009 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 117, управляющей организацией утверждена Компания.
В данном многоквартирном жилом доме находятся нежилое помещение N 60 площадью 105,7 кв. м и нежилое помещение - встроенная часть здания площадью 11,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район", что подтверждается выпиской из Реестра от 22.10.2015.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.12.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилого фонда в размере 8 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по несению расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 24.11.2015 N 134, Комитет является органом местного самоуправления Сокольского муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района.
Таким образом, Комитет является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Следовательно, долг по оплате услуг, оказанных Компанией в данном многоквартирном доме, следует взыскать с Комитета соразмерно его доле в общем имуществе этого дома.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за оказание спорных услуг за период до 29.10.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или неистечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.
Факт пропуска срока исковой давности не может определяться на дату подачи заявления в суд, если такое заявление подано к ненадлежащему ответчику; в указанном случае установление соответствующего факта происходит на дату заявления истцом ходатайства о замене ответчика на надлежащего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства о привлечении этого ответчика к участию в деле.
Компанией заявление подано первоначально в отношении ненадлежащего ответчика, а заявление о привлечении надлежащего ответчика - Комитета представлено 29.10.2015. Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику не влечет перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование Компании к Комитету за период начиная с 29.10.2012.
Между тем в контррасчете ответчика по заявленным требованиям с учетом срока исковой давности допущена ошибка в расчете долга за период с 29.10.2012 по 31.10.2012 в части указания количества дней просрочки, а именно указаны два дня вместо трех дней, соответственно долг ответчика перед истцом за период с 29.10.2012 по 31.08.2015 составит 34 454 руб. 80 коп.: 1010 руб. 50 коп. (общая стоимость в месяц) = 117,5 кв. (общая площадь помещений) x 8 руб. 60 коп. (тариф за 1 кв. м); за период с 29.10.2012 по 31.10.2012 - 97 руб. 80 коп. (1010,50 руб. / 31 день x 3 дня); за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 - 34 357 руб. (1010,50 руб. x 34 месяца).
Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Компании к ответчику в сумме 34 454 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Компании о возмещении судебных расходов в размере 460 руб. на получение выписок из Реестра, подтвержденных квитанциями, приобщенными к материалам дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению сторонам расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по делу N А13-13610/2015.
Взыскать с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 34 454 руб. 80 коп. долга, 460 руб. судебных издержек, 1933 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 767 руб., уплаченных 28.10.2015 платежным поручением N 642.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в федеральный бюджет 99 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)