Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер": Разенкова В.Н., паспорт, доверенность N 018 от 02.12.20158;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-49586/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с июня по август 2015 года, в сумме 1 837 693 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 13.02.2016, в сумме 90 005 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т. 1, л.д. 8-10, 97, 99, т. 3 л.д. 18-21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 22.04.2016, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 927 698 руб. 33 коп., в том числе 1 837 693 руб. 19 коп. основной долг, 90 005 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также 32 277 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 941 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 145-152).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 900 339 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 803 руб. 13 коп.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов, произведенный в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Полагает, что в связи с представлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения истец в любом случае был обязан скорректировать объемы, определенные ранее либо в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, либо в соответствии с рассчитанным среднемесячным объемом потребления коммунального ресурса. Ответчик считает, что для определения объемов поставленного ресурса в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцу следовало доказать факт работоспособности приборов учета в спорный период и начисления управляющей компанией жителям многоквартирных домов с учетом показаний таких приборов учета.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о наличии оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Факт отклонения температурных параметров горячей воды от нормативных подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и почасовыми показаниями приборов учета. В связи с этим в силу пунктов 31, 98 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы за горячее водоснабжение подлежит снижению на 67 руб. 36 коп.
В поступивших в суд 10.08.2016 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу N А60-34007/2015 поддержал довод о неправомерности расчета истцом объема коммунального ресурса на основании пункта 59 Правил N 354.
В судебное заседание 10.08.2016 ООО "УК "Чкаловская" представителя не направило.
Представитель истца, ОАО "Стройпластполимер", в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что произведенный ответчиком расчет в качестве достоверного признан быть не может, поскольку содержит арифметические ошибки, использованные ответчиком данные не соответствуют сведениям, представленным ООО "ЕРЦ".
В судебном заседании, начатом 10.08.2016, судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2016 до 15 час. 45 мин. Истцу предложено представить расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие показаний общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги, в том числе, предоставленной на общедомовые нужды.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.
Представитель истца в судебном заседании 15.08.2016 представил расчеты количества поставленных энергоресурсов (ГВС) за июнь, июль, август 2015, а также расчет задолженности по состоянию на 25.12.2016 на сумму 1 536 922 руб. 86 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016 на сумму 82 694 руб. 58 коп.
Пояснил, что расчет составлен на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды. При этом в отсутствие доказательств относимости к спорному периоду в расчете не учтены отраженные в предоставленных ООО "ЕРЦ" сведениях данные о перерасчетах.
Представленные истцом расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года судебное заседание отложено на 30 августа 2016 с целью предоставления ООО "УК "Чкаловская" возможности проверки правильности представленных истцом расчетов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В., на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-49586/2015 начато сначала.
В судебном заседании 30 августа 2016 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил уточненные расчеты количества поставленных энергоресурсов, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская" представителя в судебное заседание 30 августа 2016 не направил; представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недостоверность представленного истцом расчета. Представленные ответчиком помесячные расчеты и сравнительный анализ разногласий, не признанные дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройпластполимер", являясь для ООО "УК "Чкаловская" теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в письменном виде с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) договора в период с июня по август 2015 года поставляло на находящиеся в его управлении объекты жилищного фонда горячую воду.
Объем поставленного ресурса в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 30-99).
По части домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, при непредоставлении ответчиком показаний приборов учета за спорный период, истец объем потребленной горячей воды определил в соответствии пунктом 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период 6 месяцев.
В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с данными о начислениях жильцам домов, предоставленных ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 20-84).
Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-28), которые ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости горячей воды, поставленной в спорный период времени, составила 1 837 693 руб. 19 коп.
В связи с тем, что задолженность ООО "УК "Чкаловская" не оплачена, ОАО "Стройпластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 90 005 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав, что представленный истцом расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга в сумме 1 837 693 руб. 19 коп. отсутствуют, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с июня по август 2015 года ОАО "Стройпластполимер" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял жильцам домов коммунальную услугу по горячему водоснабжению, получал с жильцов домов платежи за предоставленную услугу и частично оплачивал стоимость поставленного ресурса истцу.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет количества поставленной в спорный период горячей воды произведен ОАО "Стройпластполимер" следующим образом:
- - в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний приборов учета;
- - в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами N 354, 124 по сумме объемов, определенных по показаниям приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Соответствующие данные были представлены агентом ответчика ООО "ЕРЦ";
- - по домам, в отношении которых установлены приборы учета, но не были представлены сведения о показаниях приборов учета - в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354.
Оспаривая расчет истца, ответчик находит неправомерным применение пункта 59 Правил N 354, учитывая наличие в домах индивидуальных приборов учета горячей воды.
Проанализировав доводы сторон и представленные расчеты, суд апелляционной инстанции признает, что расчет истца в части объема горячей воды, определенного исходя из среднемесячного потребления, основан на неправильном применении материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 80, 42 Правил N 354 и подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, следует признать, что в объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и в отношении которых показания общедомовых приборов учета отсутствуют, ООО "УК "Чкаловская" в материалы дела представило данные ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению на основании договора от 01.03.2011 N 14 (т. 1, л.д. 116-123), по каждому лицевому счету с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 20-84).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
То обстоятельство, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию (т. 3, л.д. 5-13, 22-72), сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств наличия показаний общедомовых приборов учета за спорный период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил N 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Различное определение объема ресурсов в отношениях между конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией приведет к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости ресурса за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, пункт 59 Правил N 354 при определении размера обязательств ответчика перед истцом не применим. Иные выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании материального права.
Таким образом, в данном случае является обоснованным, соответствующим положениям Правил N 124 и пунктам 42, 48 Правил N 354, довод ответчика о необходимости производить расчет количества потребленного ресурса в отношении домов, оборудованных приборами учета, по показаниям данных приборов, а в случае их выхода из строя, отсутствия показаний приборов учета - применение формулы, предусматривающей использование показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил расчеты количества поставленных энергоресурсов (ГВС) за июнь, июль, август 2015 года, а также расчет задолженности по состоянию на 25.12.2016 на сумму 1 536 922 руб. 86 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016 на сумму 82 694 руб. 58 коп.
Пояснил, что расчет составлен без применения положений пункта 59 Правил N 354: исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе, предоставленной на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о том, что показания ООО "ЕРЦ" истцом применены некорректно, апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
С учетом изложенного, истец правомерно при определении объема потребленной объектами ответчика горячей воды к объему индивидуального потребления, указанному в данных ООО "ЕРЦ", прибавил объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, учитывая, что в данных ООО "ЕРЦ" в графе "ОДН, объем куб. м" проставлены нули.
Возражения ООО "УК "Чкаловская" о некорректности расчета, необоснованном увеличении объемов, определенных ООО "ЕРЦ", на объемы коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Правил N 354, N 124. Утверждения ООО "УК "Чкаловская" о том, что общедомовое потребление учтено ООО "ЕРЦ" в индивидуальном потреблении состоятельными признаны быть не могут, не соответствуют данным ООО "ЕРЦ" (т. 2, л.д. 20-84).
Так, из представленных ООО "ЕРЦ" сведений о начисленных объемах по коммунальной услуге "горячее водоснабжении" усматривается, что количество поставленного ресурса определено на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, а в отсутствие таких сведений, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения в жилых помещениях (4,41 куб. м, 4,81 куб. м), утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК. При этом в столбце об объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды по всем потребителям значатся нулевые показания.
Кроме того, истцом в расчете не учтены отраженные в предоставленных ООО "ЕРЦ" сведениях данные о перерасчетах.
Принимая во внимание, что в данных ООО "ЕРЦ" не указаны основания для производства перерасчетов гражданам, в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для перерасчетов и того обстоятельства, что основания для перерасчетов возникли именно в спорный по настоящему делу период, а не в предшествующий ему, истец, учитывая, что в отношениях с ответчиком корректировка платы в связи с поставкой некачественного ресурса в предшествующие периоды времени производилась, правомерно определил объем обязательств ООО "УК "Чкаловская" без учета отраженных агентом перерасчетов.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО "УК "Чкаловская" о необходимости уменьшения размера задолженности на 67 руб. 36 коп. в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Ответчик в подтверждение поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества представил ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя, почасовые архивы за спорный период.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что жильцам домов перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества на указанную сумму произведен (квитанции с указанием основания для перерасчета в деле отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на сумму 67 руб. 36 коп.
Также не может быть признан состоятельным довод ООО "УК "Чкаловская" об изменении истцом в одностороннем порядке суммы произведенной оплаты с 2 188 328 руб. 74 коп. до 2 108 628 руб. 38 коп.
Как следует из пояснений представителя истца, собственники помещений в части домов, находящихся в управлении ответчика, приняли соответствующие решения и производят оплату коммунальных услуг непосредственно ОАО "Стройпластполимер". Данные платежи, имеющие целевой характер, отнесению в счет оплаты задолженности ответчика по иным объектам, не подлежат. В связи с тем, что при расчетах, осуществленных без применения положений пункта 59 Правил N 354, объем потребленной объектами ответчика горячей воды изменился в сторону уменьшения, то излишняя оплата, внесенная конечными потребителями таких домов непосредственно истцу, в соответствии с назначением платежа была зачтена истцом в счет исполнения обязательств именно этих конкретных объектов (домов) за последующий период.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период горячей воды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 536 922 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер".
В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установлением иной суммы задолженности ответчика, чем заявлено истцом в требованиях, исчисленный ОАО "Стройпластполимер" размер процентов подлежит корректировке.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%, 9,2%, 7,44%, 7,89%, составил 82 694 руб. 58 коп.
Расчет размера процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., не превышающим размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 82 694 руб. 58 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований цена иска составляет 1 927 698 руб. 33 коп. (1 837 693 руб. 19 коп. основной долг + 90 005 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 927 698 руб. 33 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 32 277 руб. (статья 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом платежными поручениями N 4667 от 10.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 40 218 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13).
В связи с тем, что исковые требования ОАО "Стройпластполимер" удовлетворены частично на общую сумму 1 619 617 руб. 44 коп., на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 118 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 619 617 руб. 44 коп. x 32 277 руб. : 1 927 698 руб. 33 коп. = 27 118 руб. 55 коп.).
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 941 руб. 00 коп. (40 218 руб. - 32 277 руб. = 7 941 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
С учетом разъяснений, содержащих в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 118 руб. 55 коп. (27 118 руб. 55 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 24 118 руб. 55 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-49586/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) 1 619 617 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 44 коп., в том числе: 1 536 922 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 86 коп. основного долга, 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также 24 118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) из федерального бюджета 7 941 (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 4667 от 10.09.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-9092/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49586/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-9092/2016-ГК
Дело N А60-49586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер": Разенкова В.Н., паспорт, доверенность N 018 от 02.12.20158;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-49586/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с июня по август 2015 года, в сумме 1 837 693 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 13.02.2016, в сумме 90 005 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т. 1, л.д. 8-10, 97, 99, т. 3 л.д. 18-21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 22.04.2016, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 927 698 руб. 33 коп., в том числе 1 837 693 руб. 19 коп. основной долг, 90 005 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также 32 277 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 941 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 145-152).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 900 339 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 803 руб. 13 коп.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов, произведенный в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Полагает, что в связи с представлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения истец в любом случае был обязан скорректировать объемы, определенные ранее либо в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, либо в соответствии с рассчитанным среднемесячным объемом потребления коммунального ресурса. Ответчик считает, что для определения объемов поставленного ресурса в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцу следовало доказать факт работоспособности приборов учета в спорный период и начисления управляющей компанией жителям многоквартирных домов с учетом показаний таких приборов учета.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о наличии оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Факт отклонения температурных параметров горячей воды от нормативных подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и почасовыми показаниями приборов учета. В связи с этим в силу пунктов 31, 98 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы за горячее водоснабжение подлежит снижению на 67 руб. 36 коп.
В поступивших в суд 10.08.2016 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу N А60-34007/2015 поддержал довод о неправомерности расчета истцом объема коммунального ресурса на основании пункта 59 Правил N 354.
В судебное заседание 10.08.2016 ООО "УК "Чкаловская" представителя не направило.
Представитель истца, ОАО "Стройпластполимер", в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что произведенный ответчиком расчет в качестве достоверного признан быть не может, поскольку содержит арифметические ошибки, использованные ответчиком данные не соответствуют сведениям, представленным ООО "ЕРЦ".
В судебном заседании, начатом 10.08.2016, судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2016 до 15 час. 45 мин. Истцу предложено представить расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие показаний общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги, в том числе, предоставленной на общедомовые нужды.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.
Представитель истца в судебном заседании 15.08.2016 представил расчеты количества поставленных энергоресурсов (ГВС) за июнь, июль, август 2015, а также расчет задолженности по состоянию на 25.12.2016 на сумму 1 536 922 руб. 86 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016 на сумму 82 694 руб. 58 коп.
Пояснил, что расчет составлен на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды. При этом в отсутствие доказательств относимости к спорному периоду в расчете не учтены отраженные в предоставленных ООО "ЕРЦ" сведениях данные о перерасчетах.
Представленные истцом расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года судебное заседание отложено на 30 августа 2016 с целью предоставления ООО "УК "Чкаловская" возможности проверки правильности представленных истцом расчетов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В., на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-49586/2015 начато сначала.
В судебном заседании 30 августа 2016 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил уточненные расчеты количества поставленных энергоресурсов, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская" представителя в судебное заседание 30 августа 2016 не направил; представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недостоверность представленного истцом расчета. Представленные ответчиком помесячные расчеты и сравнительный анализ разногласий, не признанные дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройпластполимер", являясь для ООО "УК "Чкаловская" теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в письменном виде с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) договора в период с июня по август 2015 года поставляло на находящиеся в его управлении объекты жилищного фонда горячую воду.
Объем поставленного ресурса в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 30-99).
По части домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, при непредоставлении ответчиком показаний приборов учета за спорный период, истец объем потребленной горячей воды определил в соответствии пунктом 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период 6 месяцев.
В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с данными о начислениях жильцам домов, предоставленных ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 20-84).
Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-28), которые ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости горячей воды, поставленной в спорный период времени, составила 1 837 693 руб. 19 коп.
В связи с тем, что задолженность ООО "УК "Чкаловская" не оплачена, ОАО "Стройпластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 90 005 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав, что представленный истцом расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга в сумме 1 837 693 руб. 19 коп. отсутствуют, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с июня по август 2015 года ОАО "Стройпластполимер" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял жильцам домов коммунальную услугу по горячему водоснабжению, получал с жильцов домов платежи за предоставленную услугу и частично оплачивал стоимость поставленного ресурса истцу.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет количества поставленной в спорный период горячей воды произведен ОАО "Стройпластполимер" следующим образом:
- - в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний приборов учета;
- - в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами N 354, 124 по сумме объемов, определенных по показаниям приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Соответствующие данные были представлены агентом ответчика ООО "ЕРЦ";
- - по домам, в отношении которых установлены приборы учета, но не были представлены сведения о показаниях приборов учета - в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354.
Оспаривая расчет истца, ответчик находит неправомерным применение пункта 59 Правил N 354, учитывая наличие в домах индивидуальных приборов учета горячей воды.
Проанализировав доводы сторон и представленные расчеты, суд апелляционной инстанции признает, что расчет истца в части объема горячей воды, определенного исходя из среднемесячного потребления, основан на неправильном применении материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 80, 42 Правил N 354 и подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, следует признать, что в объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.
В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и в отношении которых показания общедомовых приборов учета отсутствуют, ООО "УК "Чкаловская" в материалы дела представило данные ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению на основании договора от 01.03.2011 N 14 (т. 1, л.д. 116-123), по каждому лицевому счету с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 20-84).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
То обстоятельство, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию (т. 3, л.д. 5-13, 22-72), сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств наличия показаний общедомовых приборов учета за спорный период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил N 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Различное определение объема ресурсов в отношениях между конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией приведет к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости ресурса за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, пункт 59 Правил N 354 при определении размера обязательств ответчика перед истцом не применим. Иные выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании материального права.
Таким образом, в данном случае является обоснованным, соответствующим положениям Правил N 124 и пунктам 42, 48 Правил N 354, довод ответчика о необходимости производить расчет количества потребленного ресурса в отношении домов, оборудованных приборами учета, по показаниям данных приборов, а в случае их выхода из строя, отсутствия показаний приборов учета - применение формулы, предусматривающей использование показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил расчеты количества поставленных энергоресурсов (ГВС) за июнь, июль, август 2015 года, а также расчет задолженности по состоянию на 25.12.2016 на сумму 1 536 922 руб. 86 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016 на сумму 82 694 руб. 58 коп.
Пояснил, что расчет составлен без применения положений пункта 59 Правил N 354: исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе, предоставленной на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о том, что показания ООО "ЕРЦ" истцом применены некорректно, апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
С учетом изложенного, истец правомерно при определении объема потребленной объектами ответчика горячей воды к объему индивидуального потребления, указанному в данных ООО "ЕРЦ", прибавил объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, учитывая, что в данных ООО "ЕРЦ" в графе "ОДН, объем куб. м" проставлены нули.
Возражения ООО "УК "Чкаловская" о некорректности расчета, необоснованном увеличении объемов, определенных ООО "ЕРЦ", на объемы коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Правил N 354, N 124. Утверждения ООО "УК "Чкаловская" о том, что общедомовое потребление учтено ООО "ЕРЦ" в индивидуальном потреблении состоятельными признаны быть не могут, не соответствуют данным ООО "ЕРЦ" (т. 2, л.д. 20-84).
Так, из представленных ООО "ЕРЦ" сведений о начисленных объемах по коммунальной услуге "горячее водоснабжении" усматривается, что количество поставленного ресурса определено на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, а в отсутствие таких сведений, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения в жилых помещениях (4,41 куб. м, 4,81 куб. м), утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК. При этом в столбце об объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды по всем потребителям значатся нулевые показания.
Кроме того, истцом в расчете не учтены отраженные в предоставленных ООО "ЕРЦ" сведениях данные о перерасчетах.
Принимая во внимание, что в данных ООО "ЕРЦ" не указаны основания для производства перерасчетов гражданам, в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для перерасчетов и того обстоятельства, что основания для перерасчетов возникли именно в спорный по настоящему делу период, а не в предшествующий ему, истец, учитывая, что в отношениях с ответчиком корректировка платы в связи с поставкой некачественного ресурса в предшествующие периоды времени производилась, правомерно определил объем обязательств ООО "УК "Чкаловская" без учета отраженных агентом перерасчетов.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО "УК "Чкаловская" о необходимости уменьшения размера задолженности на 67 руб. 36 коп. в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Ответчик в подтверждение поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества представил ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя, почасовые архивы за спорный период.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что жильцам домов перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества на указанную сумму произведен (квитанции с указанием основания для перерасчета в деле отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на сумму 67 руб. 36 коп.
Также не может быть признан состоятельным довод ООО "УК "Чкаловская" об изменении истцом в одностороннем порядке суммы произведенной оплаты с 2 188 328 руб. 74 коп. до 2 108 628 руб. 38 коп.
Как следует из пояснений представителя истца, собственники помещений в части домов, находящихся в управлении ответчика, приняли соответствующие решения и производят оплату коммунальных услуг непосредственно ОАО "Стройпластполимер". Данные платежи, имеющие целевой характер, отнесению в счет оплаты задолженности ответчика по иным объектам, не подлежат. В связи с тем, что при расчетах, осуществленных без применения положений пункта 59 Правил N 354, объем потребленной объектами ответчика горячей воды изменился в сторону уменьшения, то излишняя оплата, внесенная конечными потребителями таких домов непосредственно истцу, в соответствии с назначением платежа была зачтена истцом в счет исполнения обязательств именно этих конкретных объектов (домов) за последующий период.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период горячей воды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 536 922 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер".
В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установлением иной суммы задолженности ответчика, чем заявлено истцом в требованиях, исчисленный ОАО "Стройпластполимер" размер процентов подлежит корректировке.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 12.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%, 9,2%, 7,44%, 7,89%, составил 82 694 руб. 58 коп.
Расчет размера процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., не превышающим размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 82 694 руб. 58 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 13.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований цена иска составляет 1 927 698 руб. 33 коп. (1 837 693 руб. 19 коп. основной долг + 90 005 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 927 698 руб. 33 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 32 277 руб. (статья 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом платежными поручениями N 4667 от 10.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 40 218 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13).
В связи с тем, что исковые требования ОАО "Стройпластполимер" удовлетворены частично на общую сумму 1 619 617 руб. 44 коп., на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 118 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 619 617 руб. 44 коп. x 32 277 руб. : 1 927 698 руб. 33 коп. = 27 118 руб. 55 коп.).
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 941 руб. 00 коп. (40 218 руб. - 32 277 руб. = 7 941 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
С учетом разъяснений, содержащих в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 118 руб. 55 коп. (27 118 руб. 55 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 24 118 руб. 55 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-49586/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) 1 619 617 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 44 коп., в том числе: 1 536 922 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 86 коп. основного долга, 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также 24 118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685) из федерального бюджета 7 941 (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 4667 от 10.09.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)