Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Лебедев{ }Д.И. Дело{ }N{ }44г-242/17{
Кирщина И.П., Клубничкина А.В.
Судья докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика - К., не согласившейся с жалобой,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что утром 8 сентября 2015 года принадлежащая ему на праве собственности квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пострадала в результате залива сточными водами. Причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший накануне вечером между 9 и 10 этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Регион-Строй" до утра следующего дня. Непроведение аварийных работ по заявке жителей дома с 22 часов 7 сентября 2015 года до 7 часов 8 сентября 2015 года свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Представители ООО "Регион-Строй" иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 14 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
ООО "Регион-Строй" является управляющей организацией многоквартирного дома N <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор от 14 апреля 2015 года на оказание жилищных и коммунальных услуг (л.д. 11 - 23).
8 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца.
10 сентября 2015 года составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие ее залива испорчены ламинат, обои, напольный плинтус. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указан засор центрального стояка канализации (л.д. 86).
Согласно заключению специалистов от 23 октября 2015 года N 692084-10.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37 - 80).
19 ноября 2015 года Б. обратился в ООО "Регион-Строй" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы работы по заявке от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов квартиры 57 выполнены в период с 22:40 7 сентября 2015 года до 04:00 часов 8 сентября 2015 года, истец не представил надлежащих доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ООО "Регион-Строй", а также того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения (канализации) дома, проведение по делу экспертизы истец счел нецелесообразным.
На основании акта обследования квартиры истца и свидетельских показаний суд пришел к выводу о том, что причиной залива могло явиться несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод. Обязанности по осмотру системы водоотведения управляющая компания выполняет, о чем представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2015 года, согласно которому система находится в удовлетворительном состоянии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры Б., судебные инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права неправильно распределили бремя доказывания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в приложении N 2 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов канализации установлено требование их немедленного устранения.
Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоотведения, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации.
В исковом заявлении Б. ссылался на то обстоятельство, что залив в квартире истца на <данные изъяты> этаже произошел в 7:00 часов утра 8 сентября 2015 года из-за бездействия управляющей компании, поскольку затор в стояке водоотведения между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами возник накануне вечером в 22:40, когда сточными водами были залиты нижерасположенные квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>, засор не был своевременно ликвидирован ответчиком, что и явилось причиной залива квартиры истца, поскольку к утру сточные воды поднялись до уровня 11-го этажа.
Отклоняя доводы истца о бездействии управляющей компании, суд сослался на представленную ответчиком копию журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", из которой следует, что по заявке N 84 от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов квартиры <данные изъяты> работы по устранению засора выполнены в период с 22:40 7 сентября 2015 года до 04:00 часов 8 сентября 2015 года. При разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома.
Между тем, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. из квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты>-том этаже, из пояснений которой следует, что засор в стояке канализации - причина начавшегося 7 сентября 2015 года в 22:45 залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, не был ликвидирован в течение всей ночи, слесарь приходил к ней в квартиру, однако работы по устранению засора не выполнил, сказал ждать до утра. Работы по прочищению стояка водоотвода техник и слесарь начали лишь в 07:00 утра, закончили в 11:00 (л.д. 137).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома, не основан на материалах дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 455 ПО ДЕЛУ N 44Г-242/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 455
Судья:{ }Лебедев{ }Д.И. Дело{ }N{ }44г-242/17{
Кирщина И.П., Клубничкина А.В.
Судья докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика - К., не согласившейся с жалобой,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что утром 8 сентября 2015 года принадлежащая ему на праве собственности квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пострадала в результате залива сточными водами. Причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший накануне вечером между 9 и 10 этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Регион-Строй" до утра следующего дня. Непроведение аварийных работ по заявке жителей дома с 22 часов 7 сентября 2015 года до 7 часов 8 сентября 2015 года свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Представители ООО "Регион-Строй" иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 14 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
ООО "Регион-Строй" является управляющей организацией многоквартирного дома N <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор от 14 апреля 2015 года на оказание жилищных и коммунальных услуг (л.д. 11 - 23).
8 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца.
10 сентября 2015 года составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие ее залива испорчены ламинат, обои, напольный плинтус. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указан засор центрального стояка канализации (л.д. 86).
Согласно заключению специалистов от 23 октября 2015 года N 692084-10.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37 - 80).
19 ноября 2015 года Б. обратился в ООО "Регион-Строй" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы работы по заявке от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов квартиры 57 выполнены в период с 22:40 7 сентября 2015 года до 04:00 часов 8 сентября 2015 года, истец не представил надлежащих доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ООО "Регион-Строй", а также того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения (канализации) дома, проведение по делу экспертизы истец счел нецелесообразным.
На основании акта обследования квартиры истца и свидетельских показаний суд пришел к выводу о том, что причиной залива могло явиться несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод. Обязанности по осмотру системы водоотведения управляющая компания выполняет, о чем представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2015 года, согласно которому система находится в удовлетворительном состоянии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры Б., судебные инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права неправильно распределили бремя доказывания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в приложении N 2 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов канализации установлено требование их немедленного устранения.
Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоотведения, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации.
В исковом заявлении Б. ссылался на то обстоятельство, что залив в квартире истца на <данные изъяты> этаже произошел в 7:00 часов утра 8 сентября 2015 года из-за бездействия управляющей компании, поскольку затор в стояке водоотведения между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами возник накануне вечером в 22:40, когда сточными водами были залиты нижерасположенные квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>, засор не был своевременно ликвидирован ответчиком, что и явилось причиной залива квартиры истца, поскольку к утру сточные воды поднялись до уровня 11-го этажа.
Отклоняя доводы истца о бездействии управляющей компании, суд сослался на представленную ответчиком копию журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", из которой следует, что по заявке N 84 от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов квартиры <данные изъяты> работы по устранению засора выполнены в период с 22:40 7 сентября 2015 года до 04:00 часов 8 сентября 2015 года. При разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома.
Между тем, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. из квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты>-том этаже, из пояснений которой следует, что засор в стояке канализации - причина начавшегося 7 сентября 2015 года в 22:45 залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, не был ликвидирован в течение всей ночи, слесарь приходил к ней в квартиру, однако работы по устранению засора не выполнил, сказал ждать до утра. Работы по прочищению стояка водоотвода техник и слесарь начали лишь в 07:00 утра, закончили в 11:00 (л.д. 137).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома, не основан на материалах дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)