Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.В.В., С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- С.В.А., С.В.В., С.А. в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать;
- установила:
С.В.А., С.В.В., С.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками ...комнатной квартиры по адресу: ...; ... г. из вышерасположенной квартиры N... произошел залив их квартиры горячей водой в связи с аварийным прорывом радиатора отопления, который является общедомовым имуществом, расположенном во вспомогательном помещении кухни данной квартиры. Они считают, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, чем нарушены их права как потребителей; их имуществу причинен ущерб; в связи с этим они просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., по оплате почтовых услуг в размере... руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.В.А., С.В.В., С.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., С.В.В., С.А., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о сроке исковой давности; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... по... доле каждый; ... г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N..., в кухне которой сорвало пробку на кране батареи ЦО; ... г. комиссией ГУП ДЕЗ Алексеевского района (ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района") и Мосжилинспекции был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором были указаны повреждения в результате залива от... г.; ... г. ГУП ДЕЗ Алексеевского района также был составлен акт обследования квартиры истцов с указанием причиненных в результате залива повреждений; комиссия указала, что ремонт в квартире N... должен быть произведен силами жильцов квартиры N....
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что залив их квартиры произошел в результате аварийного прорыва радиатора отопления на кухне в квартире N...; данный радиатор относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", а потому требования были заявлены именно к этому ответчику; от замены ответчика истцы отказались; их требования были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому кран батареи ЦО в квартире N... не относится, поэтому он не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района". В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку истцы против замены ненадлежащего ответчика возражали, на предъявлении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" настаивали, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.В., С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и понесенных ими судебных расходов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что после отказа в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" они обратились с иском к жильцам вышерасположенной квартиры N... о возмещении ущерба, причиненного данным заливом; ответчики иск признали; ... г. было постановлено решение об удовлетворении их исковых требований, которое вступило в законную силу, но исполнительный лист они не брали и к исполнению не предъявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истцов возмещения причиненного материального ущерба. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку истцы обратились в суд с данным иском... г., залив произошел... г., т.е. они обратились в суд с исковым заявлением в течение установленного законом срока, а потому суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб о том, что исковые требования были основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", по которым ответчик, не выполнив требования технических регламентов, не обеспечил установленное законом требование безопасности услуги отопления; как управляющая организация должен был проводить осмотры, техническое обслуживание, планово-предупредительные мероприятия и ремонты, обеспечивать исправность работы кранов и батарей, их герметичность как внутри квартир, так и за их пределами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире N..., не является общедомовым имуществом; в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несут собственники квартиры, в которой находится данный радиатор. Кроме того, в заседании судебной коллегии истцы пояснили, что... г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении их требований к собственникам квартиры N... о возмещении ущерба от залива их квартиры, произошедшего... г., в связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного взыскания суммы ущерба. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.А., С.В.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30498/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30498
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.В.В., С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- С.В.А., С.В.В., С.А. в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать;
- установила:
С.В.А., С.В.В., С.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками ...комнатной квартиры по адресу: ...; ... г. из вышерасположенной квартиры N... произошел залив их квартиры горячей водой в связи с аварийным прорывом радиатора отопления, который является общедомовым имуществом, расположенном во вспомогательном помещении кухни данной квартиры. Они считают, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, чем нарушены их права как потребителей; их имуществу причинен ущерб; в связи с этим они просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., по оплате почтовых услуг в размере... руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.В.А., С.В.В., С.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., С.В.В., С.А., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о сроке исковой давности; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... по... доле каждый; ... г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N..., в кухне которой сорвало пробку на кране батареи ЦО; ... г. комиссией ГУП ДЕЗ Алексеевского района (ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района") и Мосжилинспекции был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором были указаны повреждения в результате залива от... г.; ... г. ГУП ДЕЗ Алексеевского района также был составлен акт обследования квартиры истцов с указанием причиненных в результате залива повреждений; комиссия указала, что ремонт в квартире N... должен быть произведен силами жильцов квартиры N....
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что залив их квартиры произошел в результате аварийного прорыва радиатора отопления на кухне в квартире N...; данный радиатор относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", а потому требования были заявлены именно к этому ответчику; от замены ответчика истцы отказались; их требования были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому кран батареи ЦО в квартире N... не относится, поэтому он не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района". В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку истцы против замены ненадлежащего ответчика возражали, на предъявлении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" настаивали, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.В., С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и понесенных ими судебных расходов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что после отказа в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" они обратились с иском к жильцам вышерасположенной квартиры N... о возмещении ущерба, причиненного данным заливом; ответчики иск признали; ... г. было постановлено решение об удовлетворении их исковых требований, которое вступило в законную силу, но исполнительный лист они не брали и к исполнению не предъявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истцов возмещения причиненного материального ущерба. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку истцы обратились в суд с данным иском... г., залив произошел... г., т.е. они обратились в суд с исковым заявлением в течение установленного законом срока, а потому суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб о том, что исковые требования были основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", по которым ответчик, не выполнив требования технических регламентов, не обеспечил установленное законом требование безопасности услуги отопления; как управляющая организация должен был проводить осмотры, техническое обслуживание, планово-предупредительные мероприятия и ремонты, обеспечивать исправность работы кранов и батарей, их герметичность как внутри квартир, так и за их пределами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире N..., не является общедомовым имуществом; в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несут собственники квартиры, в которой находится данный радиатор. Кроме того, в заседании судебной коллегии истцы пояснили, что... г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении их требований к собственникам квартиры N... о возмещении ущерба от залива их квартиры, произошедшего... г., в связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного взыскания суммы ущерба. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.А., С.В.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)