Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были о нем уведомлены, договор управления многоквартирным домом на согласование не предоставлялся, также в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года по иску Ш. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ш., общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 03 июня 2016 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: ****. При проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, договор управления многоквартирным домом на согласование не предоставлялся, также в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания (т. 1 л.д. 6 - 8).
Истец Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (т. 3 л.д. 203).
Представитель истца Ш., представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - П.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Н., ее представитель и представитель третьего лица ООО "Комфорт" - П.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что требования действующего законодательства, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ об извещении собственников помещений о проведении собрания, не соблюдены. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить место и время извещения собственников о собрании. Доказательств заблаговременного извещения собственников о проведении собрания не представлено. Ссылается на отсутствие доказательств проведения собрания собственников в форме очного голосования и отсутствия кворума на данном собрании, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ является необходимым. Указывает на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, что влечет недействительность решений общего собрания. Также ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников при ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Однако, таких доказательств не представлено. Вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора не был включен в повестку дня и на собрании не обсуждался. С требованиями о расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений не обращались. Указывает также на то, что договор управления при проведении оспариваемого собрания предоставлен не был, собственники были лишены возможности ознакомления с условиями договора. Доверенность на имя председателя Совета дома на право заключения договора управления многоквартирным домом отсутствует.
Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Ш., ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - Ч., Н., представителя ООО "Комфорт" - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. являлась собственником квартиры ****. Право собственности прекращено 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 86 - 87, т. 3 л.д. 8/оборот).
На основании протокола от 21 декабря 2006 года N 1/61 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, ООО "ДЕЗ Калининского района" являлось управляющей организацией.
В период с 11 мая 2016 года по 25 мая 2016 года по инициативе собственника квартиры **** Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 3) О выборе способа управления домом; 4) О выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления; 5) Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 6) Об утверждении порядка приобретения коммунальных услуг; 7) О делегировании управляющей организации полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме; 8) О выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 9) Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления фонда капитального ремонта; 10) Об определении владельца специального счета для фонда капитального ремонта; 11) О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов и размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты таких услуг; 12) Об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 13) Об определении порядка уведомления собственников о проведении собрания, принятых решениях, определении места хранения протоколов общего собрания, решений собственников; 14) О подсчете голосов и подписании протокола общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03 июня 2016 года N 1 следует, что очная часть собрания проводилась во дворе названного дома 11 мая 2016 года в 19 час. 00 мин., заочное собрание проводилось в период с 11 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - **** кв. м, кворум имеется, большинством голосов по вопросам 1, 3 - 6, 13 - 14 повестки дня приняты положительные решения, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства (т. 1 л.д. 37 - 40).
Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 16 января 1981 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 88 - 90).
Иных технических паспортов в материалах дела не имеется. На сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь многоквартирного жилого дома определена в **** кв. м, общая площадь жилых помещений - **** кв. м, общая площадь нежилых помещений - **** кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - **** кв. м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений - **** кв. м (**** + 16,7).
Как следует из представленных решений собственников помещений (т. 1 л.д. 95 - 250, т. 2 л.д. 1 - 97, 121 - 125, 128 - 136, 140, 142 - 146, 148), в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8 478,78 голосов (кв. м) из **** кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.
Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна **** кв. м (по данным технического паспорта), в голосовании приняли участие лица, обладающие 55,01% от общего числа голосов, что составляет **** кв. м (более 50%). При этом, судом правомерно были исключены голоса собственников, на которых приходится **** кв. м общей площади, оснований для исключения из подсчета большего количества голосов не имелось.
Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 03 июня 2016 г., имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы Ш. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, таковой мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" о том, что требования действующего законодательства, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ об извещении собственников помещений о проведении собрания, не соблюдено, представленные в материалы дела акты не позволяют установить место и время извещения собственников о собрании, доказательств заблаговременного извещения собственников о проведении собрания не представлено, отмену решения суда не влекут. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела актам, фотоснимкам, которыми подтвержден факт размещения на доме уведомлений о проведении собрания (т. 1 л.д. 41 - 58), что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, ссылка на данное обстоятельство 3-го лица несостоятельна, поскольку права подателя жалобы этим обстоятельством не нарушены.
Ссылка в жалобе на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума. Как обоснованно указано судом первой инстанции, решения собственников помещений представлены, бланки для голосования фактически вручены большинству собственников помещений в доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения собрания собственников в форме очного голосования и отсутствии кворума на данном собрании, что в силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ является необходимым для проведения заочного голосования (опросным путем), во внимание судебной коллегией не принимаются.
Так, в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора, основанием для отмены решения суда не являются.
Внеочередным общим собранием собственников, проведенным 03 июня 2016 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Комфорт", что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Указание в жалобе на то, что договор управления при проведении оспариваемого собрания предоставлен не был, собственники были лишены возможности ознакомления с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, при проведении оспариваемого собрания собственниками было принято решение об утверждении условий договора управления. Данный договор управления был предоставлен в материалы дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие доверенности на имя председателя Совета дома на право заключения договора управления многоквартирным домом, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует. Вопрос о делегировании председателю Совета дома права на заключение договора управления многоквартирным домом при проведении оспариваемого собрания не разрешался. Имеющийся в материалах дела с договор управления не содержит подписи председателя Совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 59 - 61).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания всех решений собственников помещений многоквартирного дома 61 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, оформленных протоколом от 03 июня 2016 г., недействительными.
Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8573/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были о нем уведомлены, договор управления многоквартирным домом на согласование не предоставлялся, также в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8573/2017
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года по иску Ш. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ш., общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 03 июня 2016 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: ****. При проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, договор управления многоквартирным домом на согласование не предоставлялся, также в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания (т. 1 л.д. 6 - 8).
Истец Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (т. 3 л.д. 203).
Представитель истца Ш., представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - П.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Н., ее представитель и представитель третьего лица ООО "Комфорт" - П.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что требования действующего законодательства, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ об извещении собственников помещений о проведении собрания, не соблюдены. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить место и время извещения собственников о собрании. Доказательств заблаговременного извещения собственников о проведении собрания не представлено. Ссылается на отсутствие доказательств проведения собрания собственников в форме очного голосования и отсутствия кворума на данном собрании, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ является необходимым. Указывает на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, что влечет недействительность решений общего собрания. Также ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников при ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Однако, таких доказательств не представлено. Вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора не был включен в повестку дня и на собрании не обсуждался. С требованиями о расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений не обращались. Указывает также на то, что договор управления при проведении оспариваемого собрания предоставлен не был, собственники были лишены возможности ознакомления с условиями договора. Доверенность на имя председателя Совета дома на право заключения договора управления многоквартирным домом отсутствует.
Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Ш., ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" - Ч., Н., представителя ООО "Комфорт" - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. являлась собственником квартиры ****. Право собственности прекращено 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 86 - 87, т. 3 л.д. 8/оборот).
На основании протокола от 21 декабря 2006 года N 1/61 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, ООО "ДЕЗ Калининского района" являлось управляющей организацией.
В период с 11 мая 2016 года по 25 мая 2016 года по инициативе собственника квартиры **** Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 3) О выборе способа управления домом; 4) О выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления; 5) Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 6) Об утверждении порядка приобретения коммунальных услуг; 7) О делегировании управляющей организации полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме; 8) О выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 9) Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления фонда капитального ремонта; 10) Об определении владельца специального счета для фонда капитального ремонта; 11) О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов и размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты таких услуг; 12) Об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 13) Об определении порядка уведомления собственников о проведении собрания, принятых решениях, определении места хранения протоколов общего собрания, решений собственников; 14) О подсчете голосов и подписании протокола общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03 июня 2016 года N 1 следует, что очная часть собрания проводилась во дворе названного дома 11 мая 2016 года в 19 час. 00 мин., заочное собрание проводилось в период с 11 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - **** кв. м, кворум имеется, большинством голосов по вопросам 1, 3 - 6, 13 - 14 повестки дня приняты положительные решения, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства (т. 1 л.д. 37 - 40).
Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 16 января 1981 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 88 - 90).
Иных технических паспортов в материалах дела не имеется. На сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь многоквартирного жилого дома определена в **** кв. м, общая площадь жилых помещений - **** кв. м, общая площадь нежилых помещений - **** кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - **** кв. м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений - **** кв. м (**** + 16,7).
Как следует из представленных решений собственников помещений (т. 1 л.д. 95 - 250, т. 2 л.д. 1 - 97, 121 - 125, 128 - 136, 140, 142 - 146, 148), в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8 478,78 голосов (кв. м) из **** кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.
Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна **** кв. м (по данным технического паспорта), в голосовании приняли участие лица, обладающие 55,01% от общего числа голосов, что составляет **** кв. м (более 50%). При этом, судом правомерно были исключены голоса собственников, на которых приходится **** кв. м общей площади, оснований для исключения из подсчета большего количества голосов не имелось.
Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 03 июня 2016 г., имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы Ш. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, таковой мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" о том, что требования действующего законодательства, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ об извещении собственников помещений о проведении собрания, не соблюдено, представленные в материалы дела акты не позволяют установить место и время извещения собственников о собрании, доказательств заблаговременного извещения собственников о проведении собрания не представлено, отмену решения суда не влекут. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела актам, фотоснимкам, которыми подтвержден факт размещения на доме уведомлений о проведении собрания (т. 1 л.д. 41 - 58), что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, ссылка на данное обстоятельство 3-го лица несостоятельна, поскольку права подателя жалобы этим обстоятельством не нарушены.
Ссылка в жалобе на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума. Как обоснованно указано судом первой инстанции, решения собственников помещений представлены, бланки для голосования фактически вручены большинству собственников помещений в доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения собрания собственников в форме очного голосования и отсутствии кворума на данном собрании, что в силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ является необходимым для проведения заочного голосования (опросным путем), во внимание судебной коллегией не принимаются.
Так, в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора, основанием для отмены решения суда не являются.
Внеочередным общим собранием собственников, проведенным 03 июня 2016 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Комфорт", что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Указание в жалобе на то, что договор управления при проведении оспариваемого собрания предоставлен не был, собственники были лишены возможности ознакомления с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, при проведении оспариваемого собрания собственниками было принято решение об утверждении условий договора управления. Данный договор управления был предоставлен в материалы дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие доверенности на имя председателя Совета дома на право заключения договора управления многоквартирным домом, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует. Вопрос о делегировании председателю Совета дома права на заключение договора управления многоквартирным домом при проведении оспариваемого собрания не разрешался. Имеющийся в материалах дела с договор управления не содержит подписи председателя Совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 59 - 61).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания всех решений собственников помещений многоквартирного дома 61 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, оформленных протоколом от 03 июня 2016 г., недействительными.
Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)