Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца: Гажа Д.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-3144/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)
о демонтаже рекламной конструкции,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пионткевич Олег Викторович (ОГРНИП 310667101100028, ИНН 666900356238),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома N 6 бульвара Семихатова Н.А. г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 150,7 кв. м рекламной конструкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 305 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пионткевич Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апогей" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность фасада к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик указывает, что им при рассмотрении дела представлено экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", согласно которому фасад в границах арендуемого ООО "Апогей" помещения конструктивно является обособленным от иных фасадных конструкций многоквартирного дома; является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией, ограждающей объем только одного помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Апогей", обслуживает только нужды одного помещения, все коммуникации обслуживают только арендуемой помещение, вход-выход из помещения обеспечивает нужды только одного помещения; доступ из помещения к общему имуществу (лестничным клеткам, коридорам, подъездам дома, подвалу и др.) конструктивно невозможен, вывеска расположена на ограждении балкона, которая является самонесущей конструкцией и ограждает объем только балкона, наклейки ПВХ расположены на светопрозрачных конструкциях, предназначенных только для обслуживания нужд арендуемого помещения (ограждение объема помещения, естественное освещение арендуемого помещения), дверной проем во входной группе обслуживает также только арендуемое помещение. Считает, что арендуемое помещение и фасад в границах арендуемого помещения не могут являться и быть относимы к общему имуществу, так как обслуживают нужды только одного помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Апогей". Полагает, что решение в части относимости фасада к общему имуществу собственников многоквартирного дома судом должным образом не мотивировано. Помимо этого, ответчик указывает, что размещенная конструкция в границах арендуемого ООО "Апогей" помещения не является рекламой. По мнению ответчика, судом не дана оценка представленному им заключению ООО "Экспертный центр", а также не дана оценка его доводам о том, что на конструкции размещено коммерческое обозначение с элементами товарного знака. Кроме того, отмечает, что судом не исследовался вопрос о праве ИП Пионткевича О.В. на часть фасада многоквартирного дома в границах помещения, которое принадлежит последнему на праве собственности. Считает, что ООО "Апогей" имеет право на размещение конструкции (вывески) в границах арендуемого помещения.
От ООО "УЖК "Территория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ответчика 07.08.2017 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления указанных дополнений истцу и третьему лицу не представлены.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи в несвоевременной подачей и отсутствием доказательств, заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Соответственно содержащееся в указанных дополнениях заявление о разъяснении прав третьего лица в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы также не рассматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление не является заявлением о разъяснении в смысле статьи 179 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусматривает разъяснение будущего судебного акта.
Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений дома N 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в г. Екатеринбурге был установлен способ управления многоквартирным домом - ООО "УЖК "Территория" с заключением договора на управление многоквартирным домом.
Одним из собственников помещений в многоквартирном доме - индивидуальным предпринимателем Пионткевич О.В. было передано за плату ООО "Апогей" (ответчик) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 150,7 кв. м многоквартирного дома N 6 бульвара А. Семихатова Н.А. для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" ("К&Б").
Ответчик на наружной стене фасада многоквартирного дома N 6 бульвара А. Семихатова Н.А., прилегающей к нежилому помещению общей площадью 150,7 кв. м, установил спорную конструкцию, состоящую из следующих частей:
А) Вывеска с надписью "Красное&Белое", размером 11,5 м x 1,2 м, материал: пластик, цвет: красный, белый, с подсветкой;
Б) Зона входной группы, размер: 3,6 м x 2,96 м, материал: самоклеющаяся пленка, цвет: красный;
В) Оконный проем N 2, размер: 3,0 м x 3,15 м, материал: самоклеющаяся пленка с надписью "К&Б", цвет: красный, белый,
Г) Оконный проем N 2, размер: 3,0 м x 6,57 м, материал: самоклеющаяся пленка с надписью "К&Б", цвет: красный, белый,
Д) Круглый указатель с надписью "К&Б".
Посчитав, что спорная конструкция является рекламной, на размещение которой не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Судом установлено, что фасадная часть многоквартирного дома N 6 по бульвару А. Семихатова Н.А. и витражные окна (по проекту) являются общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и приведенной выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).
Согласно пункту 4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись "Красное&Белое", простирающуюся по фасаду жилого дома на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже, кроме того самоклеющейся пленкой с надписью "К&Б" заклеены витражные окна размером: 3,0 м x 3,15 м и 3,0 м x 6,57 м.
Оценив содержание указанной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее содержание не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Также судом отмечено, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещена на двери магазина ответчика.
Указанное на спорной конструкции словосочетание "Красное&Белое" не является фирменным наименованием ООО "Апогей", а внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное&Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
Основываясь на оценке доказательств и при правильном применении норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.
Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "УЖК "Территория" требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция является рекламной.
Не требует специальных знаний в области строительства установление обстоятельства, что стена здания является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически умалил права собственника помещения в многоквартирном доме на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, основано на неверном толковании норм права. Все собственники помещений в многоквартирном доме обладают одинаковыми правами отношении общего имущества, в том числе и частей фасада дома, пропорционально площади помещений. Соответственно единоличное распоряжение элементами общего имущества не соответствует положениям статей 246-247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 26.05.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-9847/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3144/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-9847/2017-ГК
Дело N А60-3144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца: Гажа Д.С., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-3144/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)
о демонтаже рекламной конструкции,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пионткевич Олег Викторович (ОГРНИП 310667101100028, ИНН 666900356238),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) об обязании восстановить фасад многоквартирного дома N 6 бульвара Семихатова Н.А. г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 150,7 кв. м рекламной конструкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 305 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пионткевич Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апогей" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность фасада к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик указывает, что им при рассмотрении дела представлено экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", согласно которому фасад в границах арендуемого ООО "Апогей" помещения конструктивно является обособленным от иных фасадных конструкций многоквартирного дома; является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией, ограждающей объем только одного помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Апогей", обслуживает только нужды одного помещения, все коммуникации обслуживают только арендуемой помещение, вход-выход из помещения обеспечивает нужды только одного помещения; доступ из помещения к общему имуществу (лестничным клеткам, коридорам, подъездам дома, подвалу и др.) конструктивно невозможен, вывеска расположена на ограждении балкона, которая является самонесущей конструкцией и ограждает объем только балкона, наклейки ПВХ расположены на светопрозрачных конструкциях, предназначенных только для обслуживания нужд арендуемого помещения (ограждение объема помещения, естественное освещение арендуемого помещения), дверной проем во входной группе обслуживает также только арендуемое помещение. Считает, что арендуемое помещение и фасад в границах арендуемого помещения не могут являться и быть относимы к общему имуществу, так как обслуживают нужды только одного помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Апогей". Полагает, что решение в части относимости фасада к общему имуществу собственников многоквартирного дома судом должным образом не мотивировано. Помимо этого, ответчик указывает, что размещенная конструкция в границах арендуемого ООО "Апогей" помещения не является рекламой. По мнению ответчика, судом не дана оценка представленному им заключению ООО "Экспертный центр", а также не дана оценка его доводам о том, что на конструкции размещено коммерческое обозначение с элементами товарного знака. Кроме того, отмечает, что судом не исследовался вопрос о праве ИП Пионткевича О.В. на часть фасада многоквартирного дома в границах помещения, которое принадлежит последнему на праве собственности. Считает, что ООО "Апогей" имеет право на размещение конструкции (вывески) в границах арендуемого помещения.
От ООО "УЖК "Территория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ответчика 07.08.2017 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления указанных дополнений истцу и третьему лицу не представлены.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи в несвоевременной подачей и отсутствием доказательств, заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Соответственно содержащееся в указанных дополнениях заявление о разъяснении прав третьего лица в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы также не рассматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление не является заявлением о разъяснении в смысле статьи 179 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусматривает разъяснение будущего судебного акта.
Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений дома N 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в г. Екатеринбурге был установлен способ управления многоквартирным домом - ООО "УЖК "Территория" с заключением договора на управление многоквартирным домом.
Одним из собственников помещений в многоквартирном доме - индивидуальным предпринимателем Пионткевич О.В. было передано за плату ООО "Апогей" (ответчик) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 150,7 кв. м многоквартирного дома N 6 бульвара А. Семихатова Н.А. для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" ("К&Б").
Ответчик на наружной стене фасада многоквартирного дома N 6 бульвара А. Семихатова Н.А., прилегающей к нежилому помещению общей площадью 150,7 кв. м, установил спорную конструкцию, состоящую из следующих частей:
А) Вывеска с надписью "Красное&Белое", размером 11,5 м x 1,2 м, материал: пластик, цвет: красный, белый, с подсветкой;
Б) Зона входной группы, размер: 3,6 м x 2,96 м, материал: самоклеющаяся пленка, цвет: красный;
В) Оконный проем N 2, размер: 3,0 м x 3,15 м, материал: самоклеющаяся пленка с надписью "К&Б", цвет: красный, белый,
Г) Оконный проем N 2, размер: 3,0 м x 6,57 м, материал: самоклеющаяся пленка с надписью "К&Б", цвет: красный, белый,
Д) Круглый указатель с надписью "К&Б".
Посчитав, что спорная конструкция является рекламной, на размещение которой не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Судом установлено, что фасадная часть многоквартирного дома N 6 по бульвару А. Семихатова Н.А. и витражные окна (по проекту) являются общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и приведенной выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).
Согласно пункту 4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись "Красное&Белое", простирающуюся по фасаду жилого дома на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже, кроме того самоклеющейся пленкой с надписью "К&Б" заклеены витражные окна размером: 3,0 м x 3,15 м и 3,0 м x 6,57 м.
Оценив содержание указанной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее содержание не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Также судом отмечено, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещена на двери магазина ответчика.
Указанное на спорной конструкции словосочетание "Красное&Белое" не является фирменным наименованием ООО "Апогей", а внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное&Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
Основываясь на оценке доказательств и при правильном применении норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.
Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "УЖК "Территория" требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция является рекламной.
Не требует специальных знаний в области строительства установление обстоятельства, что стена здания является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически умалил права собственника помещения в многоквартирном доме на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, основано на неверном толковании норм права. Все собственники помещений в многоквартирном доме обладают одинаковыми правами отношении общего имущества, в том числе и частей фасада дома, пропорционально площади помещений. Соответственно единоличное распоряжение элементами общего имущества не соответствует положениям статей 246-247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 26.05.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)