Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.В.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Салата Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (рег. N 07АП-10185/13 (3))
на определение Арбитражного суда Томской области от 6.09.2016 г. (судья Шукшин В.И.)
по делу N А67-1251/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс",
(заявление арбитражного управляющего Салата Д.В. о взыскании с ТСЖ "Жилье" невыплаченного вознаграждения временного управляющего должника),
установил:
27.05.2016 г. Салата Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Жилье" в пользу арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича невыплаченного вознаграждения временного управляющего ООО "Стройтранс" по делу N А67-1251/2013 в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 6.09.2016 г. с заявителя по делу N А67-1251/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс" товарищества собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1117017009537, ИНН 7017285773) в пользу Салата Дениса Викторовича взыскано вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Жилье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Салата Д.В. в ходе исполнительного производства в отношении должника отказался от имущества должника, которое покрыло бы невыплаченное вознаграждение. В период рассмотрения дела о банкротстве арбитражному управляющему выплачивалась денежная сумма в размере 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий доводы ее отклонил за необоснованностью.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.03.2013 года товарищество собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1117017009537, ИНН 7017285773) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс" (ОГРН 1027000866155, ИНН 7020036865.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройтранс" утвержден Салата Денис Викторович, член ААУ "СЦЭАУ".
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 г. утверждено мировое соглашение от 20.03.2014 г. между должником и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс" прекращено.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. установлено и взыскано с должника вознаграждение временного управляющего Салата Д.В. в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
28.05.2014 г. Салата Д.В. получен исполнительный лист серии АС N 006472705.
Постановлением Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.06.2014 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройтранс".
23.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - арбитражному управляющему в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов управляющего; исполнительное производство N 16406/15/70024-ИП о взыскании в пользу Салата Д.В. задолженности в размере 435 584, 06 рубля в качестве вознаграждения временного управляющего окончено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Стройтранс" не имеет в настоящее время, а также не будет иметь в будущем (так как фактически прекратило деятельность) средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве временному управляющему в размере 435 584, 06 рубля, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату должником арбитражному управляющему Салата Д.В. вознаграждения и расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель по делу - ТСЖ "Жилье", в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
Ссылки апеллянта на отказ арбитражного управляющего от принятия в счет погашения долга земельного участка должника апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено, что указанный участок фактически является неликвидным, и, кроме того, принятие имущества в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью кредитора по исполнительному производству.
Доводы апеллянта о выплате арбитражному управляющему 100 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения документально не подтверждено и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от "6" сентября 2016 г. по делу N А67-1251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 07АП-10185/13(3) ПО ДЕЛУ N А67-1251/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 07АП-10185/13(3)
Дело N А67-1251/2013
резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.В.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Салата Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (рег. N 07АП-10185/13 (3))
на определение Арбитражного суда Томской области от 6.09.2016 г. (судья Шукшин В.И.)
по делу N А67-1251/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс",
(заявление арбитражного управляющего Салата Д.В. о взыскании с ТСЖ "Жилье" невыплаченного вознаграждения временного управляющего должника),
установил:
27.05.2016 г. Салата Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Жилье" в пользу арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича невыплаченного вознаграждения временного управляющего ООО "Стройтранс" по делу N А67-1251/2013 в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 6.09.2016 г. с заявителя по делу N А67-1251/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс" товарищества собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1117017009537, ИНН 7017285773) в пользу Салата Дениса Викторовича взыскано вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Жилье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Салата Д.В. в ходе исполнительного производства в отношении должника отказался от имущества должника, которое покрыло бы невыплаченное вознаграждение. В период рассмотрения дела о банкротстве арбитражному управляющему выплачивалась денежная сумма в размере 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий доводы ее отклонил за необоснованностью.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.03.2013 года товарищество собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1117017009537, ИНН 7017285773) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс" (ОГРН 1027000866155, ИНН 7020036865.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройтранс" утвержден Салата Денис Викторович, член ААУ "СЦЭАУ".
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 г. утверждено мировое соглашение от 20.03.2014 г. между должником и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс" прекращено.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. установлено и взыскано с должника вознаграждение временного управляющего Салата Д.В. в размере 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
28.05.2014 г. Салата Д.В. получен исполнительный лист серии АС N 006472705.
Постановлением Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.06.2014 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройтранс".
23.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - арбитражному управляющему в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов управляющего; исполнительное производство N 16406/15/70024-ИП о взыскании в пользу Салата Д.В. задолженности в размере 435 584, 06 рубля в качестве вознаграждения временного управляющего окончено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Стройтранс" не имеет в настоящее время, а также не будет иметь в будущем (так как фактически прекратило деятельность) средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве временному управляющему в размере 435 584, 06 рубля, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату должником арбитражному управляющему Салата Д.В. вознаграждения и расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель по делу - ТСЖ "Жилье", в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно 435 584, 06 рубля, в том числе 331 935, 48 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 103 648, 58 рублей - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.
Ссылки апеллянта на отказ арбитражного управляющего от принятия в счет погашения долга земельного участка должника апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено, что указанный участок фактически является неликвидным, и, кроме того, принятие имущества в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью кредитора по исполнительному производству.
Доводы апеллянта о выплате арбитражному управляющему 100 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения документально не подтверждено и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 г. по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от "6" сентября 2016 г. по делу N А67-1251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)