Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчику как собственнику нежилого помещения оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были им оплачены в добровольном порядке. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017
по делу N А37-327/2017 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
- по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3)
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна
о взыскании 78 181, 31 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (МУП "Муниципальная управляющая компания") обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (КУМИ г. Магадана) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна (далее - ИП Гайнова).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковое заявление удовлетворено.
КУМИ г. Магадана, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы заявитель указал, что нежилое помещение передано ИП Гайновой по договору аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 N 2, в связи с чем, у нее, как у арендатора, возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.9 Положения "О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Магадана (кроме земельных участков), а также в соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Магадан" с 21.08.2002 находится нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030121:293, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 90-28975413.
Между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ИП Гайновой (арендатор) 06.04.2010 заключен договор аренды муниципального имущества N 2542/100, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 N 2, на указанное нежилое помещение для использования его под магазин, склад, офис, сроком действия с 06.04.2010 по 30.04.2016.
МУП "Муниципальная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом 31/18, с 01.07.2012 на основании проведенного мэрией города Магадана открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.
МУП "Муниципальная управляющая компания" с КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг, и с арендатором нежилого помещения ИП Гайновой, в спорный период не заключался.
В период с 01.03.2014 по 09.11.2014 КУМИ г. Магадана, как собственнику нежилого помещения, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361, в размере 13, 95 руб. за кв. м.
МУП "Муниципальная управляющая компания" 21.12.2016 обратилось к КУМИ г. Магадана с претензией N 1087 об оплате долга за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Основанием для обращения МУП "Муниципальная управляющая компания" в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора суды установили факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в отсутствие их оплаты за период с 01.03.2014 по 09.11.2014, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 825, 47 руб. в соответствии с тарифом, установленным постановлением Мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с передачей нежилого помещения в аренду в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, пункта 2.9 Положения, пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пунктов 2.3.4, 2, 3 договора обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома возникла у арендатора, подлежит отклонению.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений.
Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между арендатором и управляющей организацией, не заключен.
Пункт 3 статьи 308 ГК РФ определяет соотношение обязательства с правами и обязанностями лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть лиц, не являющимися ни кредитором ни должником. При этом в абзаце 1 данного пункта установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Абзац 2 данного пункта указывает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Соответственно ссылку заявителя на абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, которая касается создания для третьих лиц именно прав, а не обязанностей, следует признать ошибочной, неприменимой в настоящем деле.
Договор аренды муниципального имущества заключен между КУМИ г. Магадана и ИП Гайновой (арендатор). МУП "Муниципальная управляющая компания" не является стороной договора. Следовательно, обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома лежит на собственнике в силу закона, которым является арендодатель (КУМИ г. Магадана) нежилого помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А37-327/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф03-4538/2017 ПО ДЕЛУ N А37-327/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчику как собственнику нежилого помещения оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были им оплачены в добровольном порядке. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф03-4538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017
по делу N А37-327/2017 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
- по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, ИНН 4909080794, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3)
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна
о взыскании 78 181, 31 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (МУП "Муниципальная управляющая компания") обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (КУМИ г. Магадана) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна (далее - ИП Гайнова).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковое заявление удовлетворено.
КУМИ г. Магадана, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы заявитель указал, что нежилое помещение передано ИП Гайновой по договору аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 N 2, в связи с чем, у нее, как у арендатора, возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.9 Положения "О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Магадана (кроме земельных участков), а также в соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Магадан" с 21.08.2002 находится нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030121:293, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 90-28975413.
Между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ИП Гайновой (арендатор) 06.04.2010 заключен договор аренды муниципального имущества N 2542/100, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 N 2, на указанное нежилое помещение для использования его под магазин, склад, офис, сроком действия с 06.04.2010 по 30.04.2016.
МУП "Муниципальная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом 31/18, с 01.07.2012 на основании проведенного мэрией города Магадана открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.
МУП "Муниципальная управляющая компания" с КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг, и с арендатором нежилого помещения ИП Гайновой, в спорный период не заключался.
В период с 01.03.2014 по 09.11.2014 КУМИ г. Магадана, как собственнику нежилого помещения, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361, в размере 13, 95 руб. за кв. м.
МУП "Муниципальная управляющая компания" 21.12.2016 обратилось к КУМИ г. Магадана с претензией N 1087 об оплате долга за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Основанием для обращения МУП "Муниципальная управляющая компания" в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора суды установили факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в отсутствие их оплаты за период с 01.03.2014 по 09.11.2014, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 825, 47 руб. в соответствии с тарифом, установленным постановлением Мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с передачей нежилого помещения в аренду в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, пункта 2.9 Положения, пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пунктов 2.3.4, 2, 3 договора обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома возникла у арендатора, подлежит отклонению.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений.
Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между арендатором и управляющей организацией, не заключен.
Пункт 3 статьи 308 ГК РФ определяет соотношение обязательства с правами и обязанностями лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть лиц, не являющимися ни кредитором ни должником. При этом в абзаце 1 данного пункта установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Абзац 2 данного пункта указывает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Соответственно ссылку заявителя на абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, которая касается создания для третьих лиц именно прав, а не обязанностей, следует признать ошибочной, неприменимой в настоящем деле.
Договор аренды муниципального имущества заключен между КУМИ г. Магадана и ИП Гайновой (арендатор). МУП "Муниципальная управляющая компания" не является стороной договора. Следовательно, обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома лежит на собственнике в силу закона, которым является арендодатель (КУМИ г. Магадана) нежилого помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А37-327/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)