Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: представитель Семенов А.В. по доверенности от 24.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24889/2016) ТСЖ "Лахтинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-9373/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Лахтинское"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лахтинское" (далее - ответчик, ТСЖ), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 946 821 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 15161.037.1 от 01.12.2014 г. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты ходатайства истца об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом был пропущен 15-дневный срок подачи ходатайства об уточнении суммы исковых требований, при этом при подаче в электронном виде ходатайства об увеличении суммы исковых требований не была представлена копия расчета задолженности.
14.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 15161.036.1 от 01.12.2014 (далее - Договор).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в приложении N 10 к Договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408 руб. 01 коп./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541 руб. 78 коп./Гкал (с НДС).
За период с 01.02.2015 по 31.12.2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 016 948 руб. 94 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 285 922 руб. 24 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 731 026 руб. 70 коп.
С учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорный период, задолженность ответчика перед истцом по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составила 946 821 руб. 21 коп.
Поскольку поставленная энергия в нарушение условий договора ответчиком не оплачена в полном объеме, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора и указан в соответствующих счетах-фактурах.
В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме не представил, равно как и не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований.
В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в неправомерно принял ходатайство истца об увеличении исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины разрешается судом и не влияет на права и обязанности ответчика по спорному договору.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-9373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-24889/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9373/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-24889/2016
Дело N А56-9373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: представитель Семенов А.В. по доверенности от 24.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24889/2016) ТСЖ "Лахтинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-9373/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Лахтинское"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лахтинское" (далее - ответчик, ТСЖ), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 946 821 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 15161.037.1 от 01.12.2014 г. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты ходатайства истца об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом был пропущен 15-дневный срок подачи ходатайства об уточнении суммы исковых требований, при этом при подаче в электронном виде ходатайства об увеличении суммы исковых требований не была представлена копия расчета задолженности.
14.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 15161.036.1 от 01.12.2014 (далее - Договор).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в приложении N 10 к Договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408 руб. 01 коп./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541 руб. 78 коп./Гкал (с НДС).
За период с 01.02.2015 по 31.12.2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 016 948 руб. 94 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 285 922 руб. 24 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 731 026 руб. 70 коп.
С учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорный период, задолженность ответчика перед истцом по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составила 946 821 руб. 21 коп.
Поскольку поставленная энергия в нарушение условий договора ответчиком не оплачена в полном объеме, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора и указан в соответствующих счетах-фактурах.
В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме не представил, равно как и не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований.
В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в неправомерно принял ходатайство истца об увеличении исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины разрешается судом и не влияет на права и обязанности ответчика по спорному договору.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-9373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)