Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
- от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016;
- от ООО "УК МПП ЖКХ-7": представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 11.01.2016, представитель Харитонов С.В. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ -7"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 578 082,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,88 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 взыскана с ООО УК МПП ЖКХ-7" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 1 578 082,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,88 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 ООО "УК МПП ЖКХ-7" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства того, что ответчик в марте 2015 года не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "УК МПП ЖКХ-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление АО "Теплокоммунэнерго" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ счел необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из заявления, 16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о создании АО "Теплокоммунэнерго" в результате реорганизации МУП "Теплокоммунэнерго" в форме преобразования, которое прекратило свою деятельность.
С учетом изложенного суд на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ считает необходимым заменить по делу истца - МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на его правопреемника - АО "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление ООО "УК МПП ЖКХ-7" перешли 5 (пять) многоквартирных домов, расположенных в Северном жилом районе г, Ростова-на-Дону по адресам: ул. Борко, 3; ул. Борко, 3/1, ул. Пацаева, 1; ул. Пацаева, 5; ул. Пацаева, 7/1. Теплоснабжение указанных домов осуществляет МУП "Теплокоммунэнерго".
Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении и обслуживании у другой управляющей организации - ООО "УК МПП ЖКХ-2", у которой был заключен соответствующий договор теплоснабжения с МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно письму ответчика от 21.04.2015 N 837, направленному в адрес истца, общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение об избрании его новой управляющей организацией и о заключении договоров управления с ответчиком с 01 апреля 2015 г. Также в данном письме ответчик просил истца заключить с ним договор теплоснабжения в отношении указанных домов с 01 апреля 2015 г.
При этом из протоколов общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах следует, что ответчик был выбран в качестве управляющей организации, и договоры управления с ним заключены с 01 марта 2015 г.
В указанных протоколах также зафиксированы решения общих собраний собственников помещений указанных МКД о расторжении с 28.02.2015 договоров управления, заключенных ранее с ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2015 года повлекло образование основного долга в размере 1 578 082,08 руб. и послужило основанием обращения истца в суд с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-7", который считает, что ответчик являлся в марте 2015 исполнителем коммунальных услуг согласно заключенному с ним договору управления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общих собраний собственников жилья в спорных многоквартирных домах, подтверждается дата начала исполнения ООО "УК МПП ЖКХ-7" обязанности по управлению спорными многоквартирными домами - 01.03.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорных домов возникла у ответчика именно с 01.03.2015. Тот факт, что между сторонами в марте 2015 г. отсутствовал заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в отношении спорных домов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, является управляющая компания, непосредственно оказывавшая услуги в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выбранная собственниками управляющая организация в силу закона обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам в марте 2015 года, поэтому требование истца об оплате потребленной спорными многоквартирными домами теплоэнергии предъявлено к нему неправомерно.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период действующим договором являлся договор теплоснабжения N 245/1, заключенный между истцом и ООО "УК МПП ЖКХ-2", соответственно, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению являлось указанное общество.
Указанный довод, принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 10.02.2015, от 16.02.2015, от 18.02.2015 и от 25.02.2015 собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-2" с 28.02.2015, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК МПП ЖКХ-7" и заключении договора управления с 01 марта 2015 г., об утверждении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-7" на условиях, принятых решениями общих собраний.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "УК МПП ЖКХ-7" фактически не являлось исполнителем коммунальных услуг с даты, указанной в решениях общих собраний спорных домов - 01 марта 2016 г.
Обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорных домов возникла у ответчика именно с 01.03.2015, однако такая обязанность не была исполнена ООО "УК МПП ЖКХ-7" в указанный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2015 г. ООО "УК МПП ЖКХ-7" не производило сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений спорных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за март 2015 г., в которых исполнителем указано - ООО "УК МПП ЖКХ-2". В следующем периоде (апреле 2015 г.) исполнителем уже указано соответственно ООО "УК МПП ЖКХ-7".
Таким образом, фактически в марте 2016 г. ООО "УК МПП ЖКХ-2" произвело сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений спорных жилых домов, и указанное лицо явилось фактическим исполнителем коммунальных услуг в указанный период.
- Судом апелляционной инстанции у ОАО "ЕИРЦ" в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о том, в пользу какого исполнителя (поставщика) коммунальных услуг производился расчет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по договорам теплоснабжения многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Борко, 3; ул. Борко, 3/1, ул. Пацаева, 1;
- ул. Пацаева, 5, ул. Пацаева, 7/1 за март 2015 года.
Согласно ответу ОАО "ЕИРЦ" в марте 2015 г. жилые дома по указанным спорным адресам фактически находились в управлении ООО "УК МПП ЖКХ-2" и расчет, сбор платежей за коммунальные услуги теплоснабжения производились в пользу поставщика - МУП "Теплокоммунэнерго" именно ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Данное обстоятельство также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.02.2015 по 25.03.2015 в отношении спорных домов, составленных представителями МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК МПП ЖКХ-2" (т. 1 л.д. 63-69).
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 30.04.2015 N 82, на основании которого ОАО "ЕИРЦ" перечислило МУП "Теплокоммунэнерго" 450 000 руб. не содержит указания за какой период и за какую управляющую компанию были перечислены указанные денежные средства, поскольку в качестве плательщика было указано ООО "УК МПП ЖКХ-7", а договор был указан N 245/1 от 01.02.2007 (представители сторон пояснили, что это договор заключенный с ООО "УК МПП ЖКХ-2").
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанциях ООО "УК МПП ЖКХ-2" и ООО "УК МПП ЖКХ-7", соответственно, за март и апрель 2015 года указаны различные реквизиты для платежа, в связи с чем денежные средства уплаченные собственниками помещений за март 2015 года поступить на счет ООО "УК МПП ЖКХ-7" не могли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в марте 2015 года ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов фактически не являлся, обязанность по оплате ресурсов, поставленных энергоснабжающей организацией в марте 2015 года он нести не может, поскольку ООО "УК МПП ЖКХ-7" приступило к исполнению своих обязанностей только в апреле 2015 года.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО "УК МПП ЖКХ-7" не приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, эти действия осуществлены иной организацией.
Кроме того, в марте 2015 г. отсутствовал заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в отношении спорных домов, следовательно, обязанность по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса должны быть возложена на ООО "УК МПП ЖКХ-2", которое в марте 2015 г. произвело начисление и сбор платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "УК МПП ЖКХ-7" является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании задолженности за указанный период теплопотребления должны быть предъявлены к ООО "УК МПП ЖКХ-2", у которого отсутствовали правовые основания для начисления и сбора денежных средств в счет оплаты потребленных в марте 2015 г. коммунальных услуг по отоплению и ГВС, однако такие действия были фактически совершены.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказано, что предъявленная задолженности за спорный период подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку при принятии решения от 21.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заменить истца муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на его правопреемника акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ -7" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2016 N 15АП-1644/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28407/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2016 г. N 15АП-1644/2016
Дело N А53-28407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
- от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016;
- от ООО "УК МПП ЖКХ-7": представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 11.01.2016, представитель Харитонов С.В. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ -7"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 578 082,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,88 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 взыскана с ООО УК МПП ЖКХ-7" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 1 578 082,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607,88 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 ООО "УК МПП ЖКХ-7" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства того, что ответчик в марте 2015 года не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "УК МПП ЖКХ-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление АО "Теплокоммунэнерго" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ счел необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из заявления, 16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о создании АО "Теплокоммунэнерго" в результате реорганизации МУП "Теплокоммунэнерго" в форме преобразования, которое прекратило свою деятельность.
С учетом изложенного суд на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ считает необходимым заменить по делу истца - МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на его правопреемника - АО "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление ООО "УК МПП ЖКХ-7" перешли 5 (пять) многоквартирных домов, расположенных в Северном жилом районе г, Ростова-на-Дону по адресам: ул. Борко, 3; ул. Борко, 3/1, ул. Пацаева, 1; ул. Пацаева, 5; ул. Пацаева, 7/1. Теплоснабжение указанных домов осуществляет МУП "Теплокоммунэнерго".
Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении и обслуживании у другой управляющей организации - ООО "УК МПП ЖКХ-2", у которой был заключен соответствующий договор теплоснабжения с МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно письму ответчика от 21.04.2015 N 837, направленному в адрес истца, общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение об избрании его новой управляющей организацией и о заключении договоров управления с ответчиком с 01 апреля 2015 г. Также в данном письме ответчик просил истца заключить с ним договор теплоснабжения в отношении указанных домов с 01 апреля 2015 г.
При этом из протоколов общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах следует, что ответчик был выбран в качестве управляющей организации, и договоры управления с ним заключены с 01 марта 2015 г.
В указанных протоколах также зафиксированы решения общих собраний собственников помещений указанных МКД о расторжении с 28.02.2015 договоров управления, заключенных ранее с ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2015 года повлекло образование основного долга в размере 1 578 082,08 руб. и послужило основанием обращения истца в суд с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-7", который считает, что ответчик являлся в марте 2015 исполнителем коммунальных услуг согласно заключенному с ним договору управления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общих собраний собственников жилья в спорных многоквартирных домах, подтверждается дата начала исполнения ООО "УК МПП ЖКХ-7" обязанности по управлению спорными многоквартирными домами - 01.03.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорных домов возникла у ответчика именно с 01.03.2015. Тот факт, что между сторонами в марте 2015 г. отсутствовал заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в отношении спорных домов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, является управляющая компания, непосредственно оказывавшая услуги в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выбранная собственниками управляющая организация в силу закона обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам в марте 2015 года, поэтому требование истца об оплате потребленной спорными многоквартирными домами теплоэнергии предъявлено к нему неправомерно.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период действующим договором являлся договор теплоснабжения N 245/1, заключенный между истцом и ООО "УК МПП ЖКХ-2", соответственно, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению являлось указанное общество.
Указанный довод, принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 10.02.2015, от 16.02.2015, от 18.02.2015 и от 25.02.2015 собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-2" с 28.02.2015, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК МПП ЖКХ-7" и заключении договора управления с 01 марта 2015 г., об утверждении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-7" на условиях, принятых решениями общих собраний.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "УК МПП ЖКХ-7" фактически не являлось исполнителем коммунальных услуг с даты, указанной в решениях общих собраний спорных домов - 01 марта 2016 г.
Обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорных домов возникла у ответчика именно с 01.03.2015, однако такая обязанность не была исполнена ООО "УК МПП ЖКХ-7" в указанный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2015 г. ООО "УК МПП ЖКХ-7" не производило сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений спорных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за март 2015 г., в которых исполнителем указано - ООО "УК МПП ЖКХ-2". В следующем периоде (апреле 2015 г.) исполнителем уже указано соответственно ООО "УК МПП ЖКХ-7".
Таким образом, фактически в марте 2016 г. ООО "УК МПП ЖКХ-2" произвело сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений спорных жилых домов, и указанное лицо явилось фактическим исполнителем коммунальных услуг в указанный период.
- Судом апелляционной инстанции у ОАО "ЕИРЦ" в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о том, в пользу какого исполнителя (поставщика) коммунальных услуг производился расчет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по договорам теплоснабжения многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Борко, 3; ул. Борко, 3/1, ул. Пацаева, 1;
- ул. Пацаева, 5, ул. Пацаева, 7/1 за март 2015 года.
Согласно ответу ОАО "ЕИРЦ" в марте 2015 г. жилые дома по указанным спорным адресам фактически находились в управлении ООО "УК МПП ЖКХ-2" и расчет, сбор платежей за коммунальные услуги теплоснабжения производились в пользу поставщика - МУП "Теплокоммунэнерго" именно ООО "УК МПП ЖКХ-2".
Данное обстоятельство также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.02.2015 по 25.03.2015 в отношении спорных домов, составленных представителями МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК МПП ЖКХ-2" (т. 1 л.д. 63-69).
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 30.04.2015 N 82, на основании которого ОАО "ЕИРЦ" перечислило МУП "Теплокоммунэнерго" 450 000 руб. не содержит указания за какой период и за какую управляющую компанию были перечислены указанные денежные средства, поскольку в качестве плательщика было указано ООО "УК МПП ЖКХ-7", а договор был указан N 245/1 от 01.02.2007 (представители сторон пояснили, что это договор заключенный с ООО "УК МПП ЖКХ-2").
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанциях ООО "УК МПП ЖКХ-2" и ООО "УК МПП ЖКХ-7", соответственно, за март и апрель 2015 года указаны различные реквизиты для платежа, в связи с чем денежные средства уплаченные собственниками помещений за март 2015 года поступить на счет ООО "УК МПП ЖКХ-7" не могли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в марте 2015 года ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов фактически не являлся, обязанность по оплате ресурсов, поставленных энергоснабжающей организацией в марте 2015 года он нести не может, поскольку ООО "УК МПП ЖКХ-7" приступило к исполнению своих обязанностей только в апреле 2015 года.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО "УК МПП ЖКХ-7" не приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, эти действия осуществлены иной организацией.
Кроме того, в марте 2015 г. отсутствовал заключенный в письменной форме договор теплоснабжения в отношении спорных домов, следовательно, обязанность по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса должны быть возложена на ООО "УК МПП ЖКХ-2", которое в марте 2015 г. произвело начисление и сбор платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "УК МПП ЖКХ-7" является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании задолженности за указанный период теплопотребления должны быть предъявлены к ООО "УК МПП ЖКХ-2", у которого отсутствовали правовые основания для начисления и сбора денежных средств в счет оплаты потребленных в марте 2015 г. коммунальных услуг по отоплению и ГВС, однако такие действия были фактически совершены.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказано, что предъявленная задолженности за спорный период подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку при принятии решения от 21.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заменить истца муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на его правопреемника акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28407/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ -7" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)