Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4780/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236011, Калининградская область, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75, квартира 45, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515 (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление, ответчик), 198 945 руб. 60 коп. в возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 114-118, расположенном по адресу: город Калининград, улица Киевская за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 31 636 руб. 97 коп. оплаты за электроэнергию в нежилом помещении; 154 660 руб. 92 коп. в возмещение затрат за демонтаж балконов, 58 462 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 требования о взыскании с Управления 154 660 руб. 92 коп. расходов по демонтажу балконов и 34 652 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело N А21-1121/2016).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" и акционерное общество "Янтарьэнерго".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41 238 руб. 81 коп. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 385 374 руб. 42 коп. задолженности и 32 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, принят отказ Компании от иска в части взыскания 41 238 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Компании взыскано 385 374 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 32 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Управление, осуществляя права собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом услугами, которые оказывает Компания, ответчик не пользуется. Таким образом, по мнению Управления, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114-118 по улице Киевской в городе Калининграде (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 20.07.2013 (том дела 1, листы 55-58), в качестве управляющей организации выбрана Компания.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период.
Между Компанией и собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома.
В указанном МКД нежилые помещения общей площадью 1 656,1 квадратных метров принадлежат Управлению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 39-39-01/009/2013-637.
В период с 01.08.2013 по 30.04.2015 истец оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД, однако Управление оказанные услуги не оплачивало.
Компания, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск, установили, что Управление владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в МКД, в связи с чем обязано нести расходы по его содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение общей площадью 1 656,1 квадратных метров, за содержание которого взыскивается задолженность, принадлежит Управлению на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует, что Компания неоднократно предлагала Управлению заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома, извещало о наличии задолженности (том дела 1, листы 22-26), однако последнее уклонилось от подписания договора и возмещения истцу затрат.
Между тем, как правомерно указали суды, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом.
Факт оказания ответчикам услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела.
Претензии по качеству и объему услуг не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не доказал внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суды правомерно удовлетворили иск.
Судами исследовались и получили надлежащую правовую оценку доводы Управления о том, что оно самостоятельно вывозит и обезвреживает твердые бытовые отходы, производит уборку дворовой территории и лестничных клеток.
Как правильно указали суды, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-4780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф07-6764/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4780/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А21-4780/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4780/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236011, Калининградская область, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75, квартира 45, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515 (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление, ответчик), 198 945 руб. 60 коп. в возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 114-118, расположенном по адресу: город Калининград, улица Киевская за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 31 636 руб. 97 коп. оплаты за электроэнергию в нежилом помещении; 154 660 руб. 92 коп. в возмещение затрат за демонтаж балконов, 58 462 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 требования о взыскании с Управления 154 660 руб. 92 коп. расходов по демонтажу балконов и 34 652 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело N А21-1121/2016).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" и акционерное общество "Янтарьэнерго".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41 238 руб. 81 коп. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 385 374 руб. 42 коп. задолженности и 32 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, принят отказ Компании от иска в части взыскания 41 238 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Компании взыскано 385 374 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 32 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Управление, осуществляя права собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом услугами, которые оказывает Компания, ответчик не пользуется. Таким образом, по мнению Управления, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114-118 по улице Киевской в городе Калининграде (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 20.07.2013 (том дела 1, листы 55-58), в качестве управляющей организации выбрана Компания.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период.
Между Компанией и собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома.
В указанном МКД нежилые помещения общей площадью 1 656,1 квадратных метров принадлежат Управлению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 39-39-01/009/2013-637.
В период с 01.08.2013 по 30.04.2015 истец оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД, однако Управление оказанные услуги не оплачивало.
Компания, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск, установили, что Управление владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в МКД, в связи с чем обязано нести расходы по его содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение общей площадью 1 656,1 квадратных метров, за содержание которого взыскивается задолженность, принадлежит Управлению на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует, что Компания неоднократно предлагала Управлению заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома, извещало о наличии задолженности (том дела 1, листы 22-26), однако последнее уклонилось от подписания договора и возмещения истцу затрат.
Между тем, как правомерно указали суды, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом.
Факт оказания ответчикам услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела.
Претензии по качеству и объему услуг не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не доказал внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суды правомерно удовлетворили иск.
Судами исследовались и получили надлежащую правовую оценку доводы Управления о том, что оно самостоятельно вывозит и обезвреживает твердые бытовые отходы, производит уборку дворовой территории и лестничных клеток.
Как правильно указали суды, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-4780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)