Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошли заливы принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
дело по апелляционной жалобе Г.О. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Г.О. по доверенности Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований 2-4371/13 по иску Г.О. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме.
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику Л. и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ***, ***, ***, *** по вине Л. произошли заливы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Комиссией РЭУ-51 района Сокольники г. Москвы установлено, что причиной заливов является "течь душевой кабины" в квартире N ***. В результате залива был причинен ущерб квартире: комнате размером *** кв. м, жилой комнате размером *** кв. м, кухне, ванной комнате. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза XXI" стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.О. по доверенности Г.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Г.О. и ее представитель по доверенности Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, а также на то, что все доказательства вины ответчика представлены в материалах дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О. по доверенности Г.А., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту технического обследования квартиры от ***, произошел залив квартиры истца *** по причине укладки в квартире *** жидкого пола (стяжка пола).
Согласно акту технического обследования квартиры от ***, произошел залив квартиры истца *** по причине засора душевой кабины в квартире ***, однако следов протечки нет.
По факту залива *** акт отсутствует, однако имеется заявка истца по факту залива.
По факту залива от *** акт также отсутствует, но имеется запись в журнале ОДС от ***.
Согласно письму Жилинспекции по ВАО г. Москвы от *** N ***, комиссионной проверкой *** при участии представителей Инспекции, Управы района Сокольники, ГУП ДЕЗ района Сокольники следов протечек в квартире *** не выявлено.
Из отчета N 1*** ООО "Независимая экспертиза XXI" следует, что перед первым заливом (***), летом *** года истцом был сделан косметический ремонт экон-класса. Поскольку после залива, произошедшего *** заказчиком было восстановлено помещение (сделан в октябре *** года восстановительный ремонт), а после залива от *** снят потолок, оценщиком следы залива при осмотре обнаружены не были. В данном случае оценщик руководствовался официальными актами обследования квартиры. При этом оценщик указывает на тот факт, что на основе представленных документов заказчиком, можно констатировать, что имели место три залива: ***, ***, ***.
Разрешая спор по существу и отказывая Г.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлены причины, по которым произошел залив квартиры истца Г.О., в результате действий ответчика Л., а потому отсутствует причинно-следственная связь с произошедшими заливами квартиры истца и причинением ему материального ущерба по вине ответчика.
При этом суд правомерно учел, показания свидетеля А., которая пояснила, что на акте от *** имеется приписка о причинах залива: засор душевой кабины, которая была выполнена позже. На оригинале ОАО "РЭУ-51" данных выводов комиссии нет. Причину по факту залива от *** комиссия не установила, так как не нашли причины залива. Когда свидетель пришла комиссионно на составление акта от *** видимых повреждений в квартире истца не увидела. Примерно через 10 дней Жилинспекция вышла комиссионно в квартиру истца и пришла к тому же выводу об отсутствии видимых повреждений. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом Г.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Л. Л. и о причинно-следственной связи между такими действия и повреждением квартиры, равно как и не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Материалы дела, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, включая акты о заливе, заявки в журнале ОДС, не содержат однозначных выводов о вине Л., в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Отчет ООО "Независимая экспертиза XXI", на который ссылается истец, также не содержит вывод о вине ответчика, а только определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры, что также в отсутствие доказательств вины ответчика, не может являться основанием для возложения ответственности и отмены решения.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенности при допросе А. также являются несостоятельными, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля и не участвовало в деле в качестве представителя какого-либо заинтересованного в исходе дела лица (истец, ответчик, третье лицо), следовательно, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, для допроса доверенность не требовалась. Кроме того, стороны не оспаривали, что А. приходила в квартиру и составляла акт.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по факту залива *** в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, который истек, поскольку истец обратилась в суд с иском ***.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части залива ***, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена в срок исковой давности, ответчик был уведомлен телеграммой не основаны на законе, поскольку проведение экспертизы и уведомление об этом ответчика не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности, статьи 202 и 203 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не подлежащий расширительному толкованию, при этом проведение оценки, не предусмотрено в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошли заливы принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2872
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
дело по апелляционной жалобе Г.О. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Г.О. по доверенности Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований 2-4371/13 по иску Г.О. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику Л. и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ***, ***, ***, *** по вине Л. произошли заливы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Комиссией РЭУ-51 района Сокольники г. Москвы установлено, что причиной заливов является "течь душевой кабины" в квартире N ***. В результате залива был причинен ущерб квартире: комнате размером *** кв. м, жилой комнате размером *** кв. м, кухне, ванной комнате. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза XXI" стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.О. по доверенности Г.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Г.О. и ее представитель по доверенности Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, а также на то, что все доказательства вины ответчика представлены в материалах дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О. по доверенности Г.А., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту технического обследования квартиры от ***, произошел залив квартиры истца *** по причине укладки в квартире *** жидкого пола (стяжка пола).
Согласно акту технического обследования квартиры от ***, произошел залив квартиры истца *** по причине засора душевой кабины в квартире ***, однако следов протечки нет.
По факту залива *** акт отсутствует, однако имеется заявка истца по факту залива.
По факту залива от *** акт также отсутствует, но имеется запись в журнале ОДС от ***.
Согласно письму Жилинспекции по ВАО г. Москвы от *** N ***, комиссионной проверкой *** при участии представителей Инспекции, Управы района Сокольники, ГУП ДЕЗ района Сокольники следов протечек в квартире *** не выявлено.
Из отчета N 1*** ООО "Независимая экспертиза XXI" следует, что перед первым заливом (***), летом *** года истцом был сделан косметический ремонт экон-класса. Поскольку после залива, произошедшего *** заказчиком было восстановлено помещение (сделан в октябре *** года восстановительный ремонт), а после залива от *** снят потолок, оценщиком следы залива при осмотре обнаружены не были. В данном случае оценщик руководствовался официальными актами обследования квартиры. При этом оценщик указывает на тот факт, что на основе представленных документов заказчиком, можно констатировать, что имели место три залива: ***, ***, ***.
Разрешая спор по существу и отказывая Г.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлены причины, по которым произошел залив квартиры истца Г.О., в результате действий ответчика Л., а потому отсутствует причинно-следственная связь с произошедшими заливами квартиры истца и причинением ему материального ущерба по вине ответчика.
При этом суд правомерно учел, показания свидетеля А., которая пояснила, что на акте от *** имеется приписка о причинах залива: засор душевой кабины, которая была выполнена позже. На оригинале ОАО "РЭУ-51" данных выводов комиссии нет. Причину по факту залива от *** комиссия не установила, так как не нашли причины залива. Когда свидетель пришла комиссионно на составление акта от *** видимых повреждений в квартире истца не увидела. Примерно через 10 дней Жилинспекция вышла комиссионно в квартиру истца и пришла к тому же выводу об отсутствии видимых повреждений. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом Г.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Л. Л. и о причинно-следственной связи между такими действия и повреждением квартиры, равно как и не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Материалы дела, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, включая акты о заливе, заявки в журнале ОДС, не содержат однозначных выводов о вине Л., в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Отчет ООО "Независимая экспертиза XXI", на который ссылается истец, также не содержит вывод о вине ответчика, а только определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры, что также в отсутствие доказательств вины ответчика, не может являться основанием для возложения ответственности и отмены решения.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенности при допросе А. также являются несостоятельными, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля и не участвовало в деле в качестве представителя какого-либо заинтересованного в исходе дела лица (истец, ответчик, третье лицо), следовательно, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, для допроса доверенность не требовалась. Кроме того, стороны не оспаривали, что А. приходила в квартиру и составляла акт.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по факту залива *** в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, который истек, поскольку истец обратилась в суд с иском ***.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части залива ***, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена в срок исковой давности, ответчик был уведомлен телеграммой не основаны на законе, поскольку проведение экспертизы и уведомление об этом ответчика не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности, статьи 202 и 203 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не подлежащий расширительному толкованию, при этом проведение оценки, не предусмотрено в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)