Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Батоговой Н.И. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2016) федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65818/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
- по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254);
- к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027810321758);
- о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", Учреждение) о взыскании 28 472 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 573 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.01.2016 с ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" взысканы 28 472 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 573 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы ответчика не были должным образом оценены судом в решении, просит решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Указанные в исковом заявлении жилые помещения были расселены ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца.
После передачи жилых помещений ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" указанные жилые помещения не использовало и не заключало договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц.
ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" представило в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагало отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" не заключало и не перезаключало имеющиеся договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
06.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
12.05.2016 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" принадлежат на праве оперативного управления квартиры N N 31, 32, 33, 34, 38 в многоквартирном жилом доме N 269, корпус 3, расположенном на проспекте Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.
Форма управления в указанном многоквартирном жилом доме не выбрана.
Истец в отсутствие договорных отношений осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 стоимость коммунальных услуг по водоснабжению. и водоотведению, предоставленных в отношении указанных выше квартир составила 28 472 рубля 90 копеек.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось к ответчику с письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 (получено Учреждением 22.04.2015), в котором просило произвести оплату расчетных документов, выставленных по факту оказания коммунальных услуг. Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставило ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.
В письме от 07.05.2015 N 01/1568 Учреждение сообщило о расселении жилых помещений, просило не учитывать жилые помещения в составе расчетов за водопотребление и водоотведение.
Оплата задолженности ответчиком произведена не была.
Полагая 28 472 рубля 90 копеек неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, произведя на сумму задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 19.08.2015 в сумме 573 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарными предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком оплачены не были, от подписания актов сверки ответчик отказался в письме от 04.09.2015 N 03/3039.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В представленной в материалы дела переписке имеется единственное письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015, содержащее требование об отключении жилых помещений от водоснабжения. Вместе с тем в данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует констатировать, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 13АП-6666/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65818/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 13АП-6666/2016
Дело N А56-65818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Батоговой Н.И. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2016) федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65818/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
- по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254);
- к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027810321758);
- о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", Учреждение) о взыскании 28 472 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 573 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.01.2016 с ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" взысканы 28 472 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 573 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы ответчика не были должным образом оценены судом в решении, просит решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Указанные в исковом заявлении жилые помещения были расселены ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца.
После передачи жилых помещений ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" указанные жилые помещения не использовало и не заключало договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц.
ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" представило в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагало отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" не заключало и не перезаключало имеющиеся договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
06.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
12.05.2016 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" принадлежат на праве оперативного управления квартиры N N 31, 32, 33, 34, 38 в многоквартирном жилом доме N 269, корпус 3, расположенном на проспекте Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.
Форма управления в указанном многоквартирном жилом доме не выбрана.
Истец в отсутствие договорных отношений осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
Согласно расчетам истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 стоимость коммунальных услуг по водоснабжению. и водоотведению, предоставленных в отношении указанных выше квартир составила 28 472 рубля 90 копеек.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось к ответчику с письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 (получено Учреждением 22.04.2015), в котором просило произвести оплату расчетных документов, выставленных по факту оказания коммунальных услуг. Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставило ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.
В письме от 07.05.2015 N 01/1568 Учреждение сообщило о расселении жилых помещений, просило не учитывать жилые помещения в составе расчетов за водопотребление и водоотведение.
Оплата задолженности ответчиком произведена не была.
Полагая 28 472 рубля 90 копеек неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, произведя на сумму задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 19.08.2015 в сумме 573 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарными предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком оплачены не были, от подписания актов сверки ответчик отказался в письме от 04.09.2015 N 03/3039.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В представленной в материалы дела переписке имеется единственное письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015, содержащее требование об отключении жилых помещений от водоснабжения. Вместе с тем в данном деле истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует констатировать, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за ФКУ "ДСТО Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)