Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", ООО "СтройИнвестХолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-126096/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 67-1035)
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства Северного административного округа"
к ООО "СтройИнвестХолдинг"
об устранении недостатков,
третье лицо с самостоятельными требованиями: ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"
об обязании выполнить работы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 21.04.2016;
- от ответчика: Митянин Ю.В. по доверенности от 14.07.2016;
- от третьего лица: Васенкова В.П. председатель ТСЖ по протоколу N 23 от 15.10.2014,
установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-126096/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-126096/13 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-126096/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании выполнить следующие работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 в полном объеме согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта N 32/2012-ВН/55: замену стропильных ног; замену обрешетки; обработку деревянных конструкций антисептиком; обработку деревянных конструкция огнезащитным составом; удаление плесени; замену слуховых окон; устройство на коньке кровли приспособлений для крепления страховочной трубы; герметизация и укрепление ограждения; замена водоприемных воронок с креплением; устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков; устройство лестниц; устройство дверей и люков; уплотнение стоячего фальцевого соединения; уплотнение стыков; замену рубероида на мауэрлате; в первой оконной конструкции произвести замену досок на балки; произвести замену составных элементов несущих конструкций на целые; устранение просветов в металлическом кровельном покрытии; выполнение 4 коньков продухов (флюгарок) из оцинкованной стали; выполнение примыкания к дымовым и вентиляционным трубам; монтаж ограждений кровель периллами; теплоизоляцию вентиляционных каналов; оштукатуривание по сетке стен вентиляционных каналов; устранение отслоения покрасочного слоя, привлечено ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2".
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609,89 руб. согласно п. 2.1 контракта.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.08.2012.
Истцом выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
По состоянию на 31.01.2014 гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в требованиях третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом недостатки установлены правомерно, ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов), а требования ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" удовлетворению не подлежат, поскольку они выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо выполнения капитального ремонта.
Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ надлежащего качества отклоняются судом.
Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.
Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет согласно п. 5.4.3 контракта.
Согласно ст. 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.
Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Выявленные недостатки и дефекты отражены в акте от 04.07.2013, подписанном представителями истца, представителя Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ, при этом представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
Далее 28.01.2014 ответчик вызван на повторное комиссионное обследование письмом истца N 018/14мкд от 28.01.2014, однако, на указанное обследование не явился. В ходе исследования 31.01.2014 также установлен ряд недостатков и дефектов, комиссионные обследования проводились также 01.04.2016, 07.04.2016.
Поскольку акт приемки подписан сторонами 24.08.2012, недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняются судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Установить соответствуют ли работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках Контракта N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).
2. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "СтройИнвестХолдинг" по контракту работ, которые не могли быть выявлены в процессе приемки работ, установить причины возникновения данных недостатков (нарушения в выполнении работ, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация объекта, естественный износ и т.п.).
3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, в территориальных расценках Московского региона.
Из заключения эксперта от 23.12.2015 видно, что работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках Контракта N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 г. на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП) не соответствуют.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам последней проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Локально-сметный расчет на устранение дефектов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2, сформирован ООО "Агентство "Независимость" по федеральным единичным расценкам (ФЭР), что является нарушением, так как на территории г. Москва для формирования сметных расчетов обязательно применение базы ТСН-2001.
- Сметный расчет, составленный ООО "Агентство "Независимость" подразумевает проведение повторного капитального ремонта, вместо устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (подробные пояснения имеются в материалах дела);
- В анализе документации ООО "Агентство "Независимость" указано, что "в имеющемся акте государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 29.12.2012 отсутствуют сведения по приемке работ", в то время как в соответствии с актом государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2 от 29.12.2012 работы считаются принятыми с даты приемки работ представителями Мосжилинспекции.
Работы приняты 29.12.2012 председателем Государственной комиссии, членами государственной комиссии, представителями Мосжилинспекции, Управы района, ГУ ИС района, Управляющей организации, подрядной организации, эксплуатирующей организации, депутатом муниципального собрания, собственниками помещений многоквартирного дома с отметкой о принятии.
Соответственно, акт государственной комиссии по приемке выполненных работ оформлен надлежащим образом.
Также отклоняется судом ссылка ответчика о неизвещении его о составлении акта от 04.07.2013, подписанном представителями истца, представителя Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ, поскольку представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
Доводы жалобы третьего лица о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных им самостоятельных требований по тому основанию, что они выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо выполнения капитального ремонта, отклоняются судом.
По условиям контракта ООО "СтройИнвестХолдинг" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (заказчик) выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский) в соответствии с техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом спора, следовательно, ТСЖ не вправе предъявлять требования к ответчику, выходящие за рамки обязательств, предусмотренных сторонами по контракту.
Довод жалобы третьего лица о том, что спорный контракт заключен сторонами в пользу третьего лица, отклоняется судом.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Право третьего лица получить от должника по договору исполнение не может предполагаться, оно должно быть в нем четко и недвусмысленно сформулировано (например, право третьего лица получить исполнение в виде передачи товара по договору купли-продажи от должника-продавца и обязанность последнего такое исполнение произвести в пользу третьего лица).
Следовательно, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица и соответственно не порождает у третьего лица права требовать исполнения по договору в его пользу, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2410/10.
Доводы жалобы третьего лица о неизвещении его о проведении комиссионных обследований 01.04.2016 и 07.04.2016 отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами его заблаговременного извещения.
Акты обследований, оспариваемые третьим лицом, позволяют в полной мере установить объемы выполненных ответчиком работ как с нарушениями, так и надлежащим образом, составлены коллективно, при извещении всех заинтересованных лиц, а наличие недостатков, зафиксированных настоящими актами, подтверждается также и заключением эксперта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-126096/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-37722/2016-ГК, 09АП-37725/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126096/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37722/2016-ГК,
09АП-37725/2016-ГК
Дело N А40-126096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", ООО "СтройИнвестХолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-126096/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 67-1035)
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства Северного административного округа"
к ООО "СтройИнвестХолдинг"
об устранении недостатков,
третье лицо с самостоятельными требованиями: ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"
об обязании выполнить работы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 21.04.2016;
- от ответчика: Митянин Ю.В. по доверенности от 14.07.2016;
- от третьего лица: Васенкова В.П. председатель ТСЖ по протоколу N 23 от 15.10.2014,
установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-126096/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-126096/13 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-126096/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании выполнить следующие работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 в полном объеме согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта N 32/2012-ВН/55: замену стропильных ног; замену обрешетки; обработку деревянных конструкций антисептиком; обработку деревянных конструкция огнезащитным составом; удаление плесени; замену слуховых окон; устройство на коньке кровли приспособлений для крепления страховочной трубы; герметизация и укрепление ограждения; замена водоприемных воронок с креплением; устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков; устройство лестниц; устройство дверей и люков; уплотнение стоячего фальцевого соединения; уплотнение стыков; замену рубероида на мауэрлате; в первой оконной конструкции произвести замену досок на балки; произвести замену составных элементов несущих конструкций на целые; устранение просветов в металлическом кровельном покрытии; выполнение 4 коньков продухов (флюгарок) из оцинкованной стали; выполнение примыкания к дымовым и вентиляционным трубам; монтаж ограждений кровель периллами; теплоизоляцию вентиляционных каналов; оштукатуривание по сетке стен вентиляционных каналов; устранение отслоения покрасочного слоя, привлечено ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2".
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609,89 руб. согласно п. 2.1 контракта.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.08.2012.
Истцом выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
По состоянию на 31.01.2014 гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в требованиях третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом недостатки установлены правомерно, ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов), а требования ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" удовлетворению не подлежат, поскольку они выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо выполнения капитального ремонта.
Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ надлежащего качества отклоняются судом.
Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.
Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет согласно п. 5.4.3 контракта.
Согласно ст. 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.
Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Выявленные недостатки и дефекты отражены в акте от 04.07.2013, подписанном представителями истца, представителя Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ, при этом представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
Далее 28.01.2014 ответчик вызван на повторное комиссионное обследование письмом истца N 018/14мкд от 28.01.2014, однако, на указанное обследование не явился. В ходе исследования 31.01.2014 также установлен ряд недостатков и дефектов, комиссионные обследования проводились также 01.04.2016, 07.04.2016.
Поскольку акт приемки подписан сторонами 24.08.2012, недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняются судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Установить соответствуют ли работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках Контракта N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).
2. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "СтройИнвестХолдинг" по контракту работ, которые не могли быть выявлены в процессе приемки работ, установить причины возникновения данных недостатков (нарушения в выполнении работ, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация объекта, естественный износ и т.п.).
3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, в территориальных расценках Московского региона.
Из заключения эксперта от 23.12.2015 видно, что работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках Контракта N 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 г. на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП) не соответствуют.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам последней проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Локально-сметный расчет на устранение дефектов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2, сформирован ООО "Агентство "Независимость" по федеральным единичным расценкам (ФЭР), что является нарушением, так как на территории г. Москва для формирования сметных расчетов обязательно применение базы ТСН-2001.
- Сметный расчет, составленный ООО "Агентство "Независимость" подразумевает проведение повторного капитального ремонта, вместо устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (подробные пояснения имеются в материалах дела);
- В анализе документации ООО "Агентство "Независимость" указано, что "в имеющемся акте государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 29.12.2012 отсутствуют сведения по приемке работ", в то время как в соответствии с актом государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Ленинградское шоссе, д. 34, к. 2 от 29.12.2012 работы считаются принятыми с даты приемки работ представителями Мосжилинспекции.
Работы приняты 29.12.2012 председателем Государственной комиссии, членами государственной комиссии, представителями Мосжилинспекции, Управы района, ГУ ИС района, Управляющей организации, подрядной организации, эксплуатирующей организации, депутатом муниципального собрания, собственниками помещений многоквартирного дома с отметкой о принятии.
Соответственно, акт государственной комиссии по приемке выполненных работ оформлен надлежащим образом.
Также отклоняется судом ссылка ответчика о неизвещении его о составлении акта от 04.07.2013, подписанном представителями истца, представителя Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ, поскольку представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
Доводы жалобы третьего лица о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных им самостоятельных требований по тому основанию, что они выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо выполнения капитального ремонта, отклоняются судом.
По условиям контракта ООО "СтройИнвестХолдинг" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (заказчик) выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский) в соответствии с техническим заданием, согласно адресному списку, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом спора, следовательно, ТСЖ не вправе предъявлять требования к ответчику, выходящие за рамки обязательств, предусмотренных сторонами по контракту.
Довод жалобы третьего лица о том, что спорный контракт заключен сторонами в пользу третьего лица, отклоняется судом.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Право третьего лица получить от должника по договору исполнение не может предполагаться, оно должно быть в нем четко и недвусмысленно сформулировано (например, право третьего лица получить исполнение в виде передачи товара по договору купли-продажи от должника-продавца и обязанность последнего такое исполнение произвести в пользу третьего лица).
Следовательно, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица и соответственно не порождает у третьего лица права требовать исполнения по договору в его пользу, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2410/10.
Доводы жалобы третьего лица о неизвещении его о проведении комиссионных обследований 01.04.2016 и 07.04.2016 отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами его заблаговременного извещения.
Акты обследований, оспариваемые третьим лицом, позволяют в полной мере установить объемы выполненных ответчиком работ как с нарушениями, так и надлежащим образом, составлены коллективно, при извещении всех заинтересованных лиц, а наличие недостатков, зафиксированных настоящими актами, подтверждается также и заключением эксперта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-126096/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)