Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Галченко, М.М. Пиир и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Галченко, М.М. Пиир, А.В. Семенов-Тян-Шанский и В.Л. Семенов-Тян-Шанский оспаривают конституционность следующих примененных судами в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 3 статьи 261, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц;
- статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме, к гражданину М. - собственнику квартиры соседнего дома о демонтаже балкона, который был построен им в результате перепланировки квартиры в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома истцов, непосредственно над земельным участком, на котором стоит дом истцов. Суд исходил из того, что истцами не предоставлено документов, подтверждающих наличие их намерений увеличивать этажность дома, равно как не представлены иные доказательства нарушения их прав возведением ответчиком балкона; проектом же перепланировки, правомерность которого уже была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не предполагается использование земельного участка, на котором расположен дом истцов, как не предполагается и использование пространства над земельным участком.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность строительства конструкций (типа балкона) над земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников этого земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации, устанавливающее право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и возведение каких-либо объектов, в том числе над земельным участком, находящимся в собственности иных лиц, не регламентирует, как и статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галченко Елены Анатольевны, Пиир Марии Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1508-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГАЛЧЕНКО ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ПИИР МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 261 И СТАТЬЕЙ 304
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Галченко, М.М. Пиир и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Галченко, М.М. Пиир, А.В. Семенов-Тян-Шанский и В.Л. Семенов-Тян-Шанский оспаривают конституционность следующих примененных судами в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 3 статьи 261, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц;
- статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме, к гражданину М. - собственнику квартиры соседнего дома о демонтаже балкона, который был построен им в результате перепланировки квартиры в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома истцов, непосредственно над земельным участком, на котором стоит дом истцов. Суд исходил из того, что истцами не предоставлено документов, подтверждающих наличие их намерений увеличивать этажность дома, равно как не представлены иные доказательства нарушения их прав возведением ответчиком балкона; проектом же перепланировки, правомерность которого уже была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не предполагается использование земельного участка, на котором расположен дом истцов, как не предполагается и использование пространства над земельным участком.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность строительства конструкций (типа балкона) над земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников этого земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации, устанавливающее право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и возведение каких-либо объектов, в том числе над земельным участком, находящимся в собственности иных лиц, не регламентирует, как и статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галченко Елены Анатольевны, Пиир Марии Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)