Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Горбачевой С.В. по доверенности N 24 от 26.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Аэрофлот"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 октября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5786/2017
по иску жилищно-строительного кооператива "Аэрофлот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
жилищно-строительный кооператив "Аэрофлот" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 678 487 руб. 97 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 147 474 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 с общества в пользу кооператива взыскано 648 814 руб. 97 коп. задолженности по содержанию общедомового имущества, 147 474 руб. 82 коп. задолженности за капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано.
02.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 99 628 руб.
Определением от 02.10.2017 с общества в пользу кооператива взыскано 38 562 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, пришел к выводу о разумном возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска (96,4%) отнес данные расходы на ответчика в размере 38 562 руб. 99 коп.
Жилищно-строительный кооператив "Аэрофлот" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в сумме 40 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости;
- - возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не были объективно подтверждены;
- - суд не учел, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, то есть он не стремился урегулировать спор в досудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя: договор поручения N 408 на оказание юридической помощи от 20.12.2016, платежные поручения N 144 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 122 от 28.07.2017 на сумму 79 628 руб.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 40 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 96,4%, суд первой инстанции отнес на ответчика 38 562 руб. 99 коп. судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу N А53-5786/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 15АП-17087/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5786/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 15АП-17087/2017
Дело N А53-5786/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Горбачевой С.В. по доверенности N 24 от 26.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Аэрофлот"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 октября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5786/2017
по иску жилищно-строительного кооператива "Аэрофлот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Аэрофлот" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 678 487 руб. 97 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 147 474 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 с общества в пользу кооператива взыскано 648 814 руб. 97 коп. задолженности по содержанию общедомового имущества, 147 474 руб. 82 коп. задолженности за капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано.
02.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 99 628 руб.
Определением от 02.10.2017 с общества в пользу кооператива взыскано 38 562 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, пришел к выводу о разумном возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска (96,4%) отнес данные расходы на ответчика в размере 38 562 руб. 99 коп.
Жилищно-строительный кооператив "Аэрофлот" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в сумме 40 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости;
- - возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не были объективно подтверждены;
- - суд не учел, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, то есть он не стремился урегулировать спор в досудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя: договор поручения N 408 на оказание юридической помощи от 20.12.2016, платежные поручения N 144 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 122 от 28.07.2017 на сумму 79 628 руб.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 40 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 96,4%, суд первой инстанции отнес на ответчика 38 562 руб. 99 коп. судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу N А53-5786/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)