Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6046/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) об обязании заключить договор, заключаемый между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что исполнителю был направлен подписанный договор энергоснабжения, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения необоснованным.
Полагает, что отказ от заключения договора нарушает не только права управляющей организации, но и потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО "УК Содружество". При этом если арбитражный суд посчитал, что проект договора энергоснабжения был направлен неуполномоченным лицом, то руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией N 003 000054 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 54).
Согласно представленному истцом реестру данная деятельность осуществляется им в 65 домах (т. 1, л.д. 55-56).
Наличие у истца статуса управляющей организации сторонами не оспаривается.
Ответчик в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 наделен с 01.06.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.
Письмом N 111 от 01.06.2015 ООО "УК Содружество" обратилась в ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением о предоставлении проекта договора энергоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг гражданам (т. 1, л.д. 10).
К заявлению истец приложил копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, приказа о назначении директора общества и реестр домов, что подтверждается списком приложений в письме N 111 от 01.06.2015.
Письмом, полученным представителем ООО "УК Содружество" 01.06.2015 Герасимовым М.А. (не отрицавшим в предварительном судебном заседании), ОАО "Читаэнергосбыт" направило истцу проект договора энергоснабжения и известило о перечне документов, необходимых для заключения договора (т. 1, л.д. 40).
Письмом N 2171 от 08.06.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" запросило у ООО "УК Содружество" дополнительные документы (т. 1, л.д. 11).
ООО "УК Содружество" направило ответчику письмом N 28-21-69 от 30.06.2015 копии 66 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 66 актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета и 66 протоколов общих собраний жителей МКД (т. 1, л.д. 12).
02.09.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" известило истца письмом N 3616 о представлении им для заключения договора энергоснабжения неполного пакета документов и необходимости дополнительного представления следующих недостающих документов:
- - актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданные сетевой организацией по домам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Клыпина, 7 и улица Шульца, 2;
- - актов осмотра и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по домам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, 15; ул. Гагарина, 55, 59; ул. Добролюбова, 9; ул. Сенчихина, 2;
- - протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией по домам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, 15; ул. Гагарина, 69; ул. Добролюбова, 5;
- - документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, по домам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Гагарина, 30, 32, 32п, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67а, 69, 71, 73а; ул. Добролюбова, 3, 7, 9; ул. Жуковского, 21, 23, 25; ул. Лысогорская, 85, 87а; ул. Пушкина, 12, 12п, 14, 16, 33, 33п; ул. Циолковского, 2а; ул. Ю. Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10; ул. Клыпина, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24п; ул. Путейская, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16; ул. Революции 1905 года, 96; ул. Сенчихина, 2; ул. Шульца, 2, 4, 6; ул. Жуковского, 21, 23, 25 (л.д. 13).
03.09.2015 Ассоциация управляющих организаций и товариществ собственников жилья г. Улан-Удэ направила в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" письменное уведомление N 2 о направлении в интересах ООО "Управляющая компания Содружество" и еще 11 организаций проекта договора энергоснабжения (оферты) (т. 1, л.д. 14-22).
Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения препятствует ООО "УК Содружество" оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 160, 426, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается.
Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о понуждении заключить публичный договор, подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения такого договора.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что на заявление истца от 01.06.2015 N 111 о направлении в его адрес проекта договора энергоснабжения ответчик направил письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов для заключения такого договора и сам проект договора энергоснабжения, которое получено истцом 01.06.2015 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 02.09.2015 ответчик также указал на предоставление не полного пакета документов для заключения договора энергоснабжения.
07.09.2015 ответчик направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения, просил рассмотреть, подписать и скрепить печатью организации (т. 1, л.д. 62).
Письмом от 06.10.2015 N 189 истец вернул проект договора энергоснабжения без подписания, указав на противоречие условий проекта договора Правилам N 124 (т. 1, л.д. 61).
Доказательства получения ответчиком указанного письма от 06.10.2015 в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Доказательства направления истцом в адрес ответчика протокола разногласий к проекту договора, направленного ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, нет оснований считать ответчика уклонившимся от заключения договора энергоснабжения и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее Ассоциацией управляющих организаций и товариществ собственников жилья города Улан-Удэ в адрес ответчика письмом от 03.09.2015 направлялся проект договора энергоснабжения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во - первых, ответчику не были представлены документы, подтверждающие полномочия данной организации действовать от имени истца, так же как не представлены такие доказательству в материалы дела, а, во - вторых, данный проект договора не может быть расценен судом как разногласия к проекту договора, направленного ответчиком в адрес истца, т.к. проект был представлен Ассоциацией до направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 07.09.2015, тогда как пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает до обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора направить проект разногласий оференту.
Само по себе отсутствие подписи оферента не свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7.
Выводы суда первой инстанции о не направлении в адрес ответчика оферты являются не обоснованными, противоречащими обстоятельствам настоящего дела, однако не приведшими к принятию неправильного по существу решения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаны не влияющими на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку истец не представил в материалы дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением от 06.05.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинник), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 04АП-1496/2016 ПО ДЕЛУ N А10-6046/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А10-6046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6046/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) об обязании заключить договор, заключаемый между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что исполнителю был направлен подписанный договор энергоснабжения, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения необоснованным.
Полагает, что отказ от заключения договора нарушает не только права управляющей организации, но и потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО "УК Содружество". При этом если арбитражный суд посчитал, что проект договора энергоснабжения был направлен неуполномоченным лицом, то руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией N 003 000054 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 54).
Согласно представленному истцом реестру данная деятельность осуществляется им в 65 домах (т. 1, л.д. 55-56).
Наличие у истца статуса управляющей организации сторонами не оспаривается.
Ответчик в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 наделен с 01.06.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.
Письмом N 111 от 01.06.2015 ООО "УК Содружество" обратилась в ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением о предоставлении проекта договора энергоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг гражданам (т. 1, л.д. 10).
К заявлению истец приложил копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, приказа о назначении директора общества и реестр домов, что подтверждается списком приложений в письме N 111 от 01.06.2015.
Письмом, полученным представителем ООО "УК Содружество" 01.06.2015 Герасимовым М.А. (не отрицавшим в предварительном судебном заседании), ОАО "Читаэнергосбыт" направило истцу проект договора энергоснабжения и известило о перечне документов, необходимых для заключения договора (т. 1, л.д. 40).
Письмом N 2171 от 08.06.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" запросило у ООО "УК Содружество" дополнительные документы (т. 1, л.д. 11).
ООО "УК Содружество" направило ответчику письмом N 28-21-69 от 30.06.2015 копии 66 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 66 актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета и 66 протоколов общих собраний жителей МКД (т. 1, л.д. 12).
02.09.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" известило истца письмом N 3616 о представлении им для заключения договора энергоснабжения неполного пакета документов и необходимости дополнительного представления следующих недостающих документов:
- - актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданные сетевой организацией по домам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Клыпина, 7 и улица Шульца, 2;
- - актов осмотра и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по домам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, 15; ул. Гагарина, 55, 59; ул. Добролюбова, 9; ул. Сенчихина, 2;
- - протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией по домам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, 15; ул. Гагарина, 69; ул. Добролюбова, 5;
- - документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, по домам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Гагарина, 30, 32, 32п, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67а, 69, 71, 73а; ул. Добролюбова, 3, 7, 9; ул. Жуковского, 21, 23, 25; ул. Лысогорская, 85, 87а; ул. Пушкина, 12, 12п, 14, 16, 33, 33п; ул. Циолковского, 2а; ул. Ю. Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10; ул. Клыпина, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24п; ул. Путейская, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16; ул. Революции 1905 года, 96; ул. Сенчихина, 2; ул. Шульца, 2, 4, 6; ул. Жуковского, 21, 23, 25 (л.д. 13).
03.09.2015 Ассоциация управляющих организаций и товариществ собственников жилья г. Улан-Удэ направила в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" письменное уведомление N 2 о направлении в интересах ООО "Управляющая компания Содружество" и еще 11 организаций проекта договора энергоснабжения (оферты) (т. 1, л.д. 14-22).
Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения препятствует ООО "УК Содружество" оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 160, 426, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается.
Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о понуждении заключить публичный договор, подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения такого договора.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что на заявление истца от 01.06.2015 N 111 о направлении в его адрес проекта договора энергоснабжения ответчик направил письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов для заключения такого договора и сам проект договора энергоснабжения, которое получено истцом 01.06.2015 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 02.09.2015 ответчик также указал на предоставление не полного пакета документов для заключения договора энергоснабжения.
07.09.2015 ответчик направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения, просил рассмотреть, подписать и скрепить печатью организации (т. 1, л.д. 62).
Письмом от 06.10.2015 N 189 истец вернул проект договора энергоснабжения без подписания, указав на противоречие условий проекта договора Правилам N 124 (т. 1, л.д. 61).
Доказательства получения ответчиком указанного письма от 06.10.2015 в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Доказательства направления истцом в адрес ответчика протокола разногласий к проекту договора, направленного ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, нет оснований считать ответчика уклонившимся от заключения договора энергоснабжения и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее Ассоциацией управляющих организаций и товариществ собственников жилья города Улан-Удэ в адрес ответчика письмом от 03.09.2015 направлялся проект договора энергоснабжения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во - первых, ответчику не были представлены документы, подтверждающие полномочия данной организации действовать от имени истца, так же как не представлены такие доказательству в материалы дела, а, во - вторых, данный проект договора не может быть расценен судом как разногласия к проекту договора, направленного ответчиком в адрес истца, т.к. проект был представлен Ассоциацией до направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 07.09.2015, тогда как пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает до обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора направить проект разногласий оференту.
Само по себе отсутствие подписи оферента не свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7.
Выводы суда первой инстанции о не направлении в адрес ответчика оферты являются не обоснованными, противоречащими обстоятельствам настоящего дела, однако не приведшими к принятию неправильного по существу решения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаны не влияющими на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку истец не представил в материалы дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением от 06.05.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинник), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)